Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционные жалобы О.Е. и Р. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску О.Г. <данные изъяты> к О.Е. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий по недействительной сделке, о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, о признании земельного участка общей собственностью бывших супругов, о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
О.Г. обратился в суд с иском к О.Е., Р., в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> в СТН <данные изъяты>" площадью 600 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения Чисменское, с целевым назначением "для садоводства" с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный в простой письменной форме между ответчиками 14.01.2012 года, прошедший государственную регистрацию 11.04.2012 года. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ: погасить запись о государственной регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного в простой письменной форме между О.Е. и Р. 14.01.2012 года, прошедшего государственную регистрацию 11.04.2012 года, запись N 50-50-07\\002012-086 от 11.04.2012 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2012 года, выданное на имя Р. Включить спорный земельный участок в состав совместно нажитого имущества бывших супругов О.Е. и О.Г., произвести раздел данного общего имущества бывших супругов и признать за О.Е. и О.Г. право собственности по 1/2 доле за каждым на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в период брака с О.Е. был приобретен спорный земельный участок.
В январе 2012 года истцу стало известно, что О.Е. предпринимает попытки продать земельный участок без согласия истца. Из полученных истцом выписок из ЕГРП стало известно, что в Волоколамский отдел государственной регистрации кадастра и картографии поступили документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок. 04.02.2102 года истец обращался в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ввиду отсутствия его согласия на продажу. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок приостанавливалась, но по заявлениям ответчиков сторон по договору для устранения причин, возникших у продавца. Сам договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного в простой письменной форме между О.Е. и Р. от 14.01.2012 года, истец увидел в судебном заседании 21.06.2012 года по данному гражданскому делу. По мнению истца, действия О.Е. по распоряжению нажитым имуществом в браке являются незаконными в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, ввиду отсутствия его согласия на сделку.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что доводы О.Е. о том, что истцу было известно о наличии заключенного ответчиками предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 16.11.2010 года и что истец получил сумму по договору не соответствуют действительности, а предварительный договор является ничтожной сделкой. Истец никогда не давал согласия на продажу спорного земельного участка, до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14.01.2012 года истек срок действия предварительного договора, а также суммы, за которые продан земельный участок, указанные в предварительном договоре и в спорном договоре купли-продажи не совпадают. Кроме того, по акту передачи от 14.01.2012 года к оспариваемому договору, деньги за переданные по договору купли-продажи за земельный участок получила О.Е.
Представитель О.Е. иск не признал, суду пояснил, что спорный земельный участок не может быть признан общим имуществом бывших супругов, поскольку приобретен О.Е. по безвозмездной сделке, соответственно правила о согласии второго супруга на отчуждение такого имущества не применяются. Сделка фактически была совершена в период брака - осенью 2010 года. Истцу было известно о предварительном договоре купли-продажи, поскольку истец приезжал на дачу осенью 2010 года, забрал свои вещи, передал ключи. По спорному договору купли-продажи земельного участка от 14.01.2012 года Р. является добросовестным приобретателем, поэтому спорный земельный участок не может быть изъят у нее в рамках данного гражданского дела.
Р. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, О.Е. и Р. подали апелляционные жалобы, в которых они просят решение суд отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, О.Г. и О.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с 26.07.1979 г. по 25.12.2011 г.
Спорный земельный участок <данные изъяты> в СТН "<данные изъяты>" площадью 600 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, с целевым назначением "для садоводства", с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен в период брака О.Г. и О.Е. на основании постановления главы администрации Волоколамского района Московской области за N 922 от 09.11.1993 года.
В обоснование принятого решения судом указано, что на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка между О.Е. и Р. в простой письменной форме 14.01.2012 года, государственная регистрация которого осуществлена 11.04.2012 года, указанное имущество являлось общим имуществом бывших супругов О-вых.
Согласно заявлению в простой письменной форме О.Е. от 17.01.2012 года, она не имеет супруга, который имел бы право на общее имущество супругов в виде спорного земельного участка.
Однако как правильно указано, судом указанное заявление было составлено и предъявлено О.Е. в период, когда между бывшими супругами имелся спор по гражданскому делу о разделе имущества в Хорошевском районном суде г. Москвы, а о сделке купли-продажи земельного участка между ответчиками истцу О.Г. стало известно из выписки из ЕГРП от 24.04.2012 года, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ бывшей супруге истец не давал.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок, на который истец имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыл из его владения.
Судом правильно дана критическая оценка доводам ответчика о том, что фактически сделка по купле-продаже спорного земельного участка состоялась 16 ноября 2010 года, когда между ответчиками был заключен предварительный договор, поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а ответчики не направили друг другу предложение заключить основной договор до окончания указанного срока.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный договор купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Р. добросовестным приобретателем, поскольку как следует из материалов дела еще в 2010 г. Р. было известно о наличии у О.Е. супруга.
Удовлетворяя требования о признании земельного участка общим имуществом О-вых, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность на имя одного из супругов О.Е. в период их брака и совместного проживания с О.Г. не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Раздел спорного имущества судом произведен в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3111/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3111/2013
Судья: Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционные жалобы О.Е. и Р. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску О.Г. <данные изъяты> к О.Е. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий по недействительной сделке, о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, о признании земельного участка общей собственностью бывших супругов, о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
О.Г. обратился в суд с иском к О.Е., Р., в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> в СТН <данные изъяты>" площадью 600 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения Чисменское, с целевым назначением "для садоводства" с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный в простой письменной форме между ответчиками 14.01.2012 года, прошедший государственную регистрацию 11.04.2012 года. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ: погасить запись о государственной регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного в простой письменной форме между О.Е. и Р. 14.01.2012 года, прошедшего государственную регистрацию 11.04.2012 года, запись N 50-50-07\\002012-086 от 11.04.2012 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2012 года, выданное на имя Р. Включить спорный земельный участок в состав совместно нажитого имущества бывших супругов О.Е. и О.Г., произвести раздел данного общего имущества бывших супругов и признать за О.Е. и О.Г. право собственности по 1/2 доле за каждым на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в период брака с О.Е. был приобретен спорный земельный участок.
В январе 2012 года истцу стало известно, что О.Е. предпринимает попытки продать земельный участок без согласия истца. Из полученных истцом выписок из ЕГРП стало известно, что в Волоколамский отдел государственной регистрации кадастра и картографии поступили документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок. 04.02.2102 года истец обращался в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ввиду отсутствия его согласия на продажу. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок приостанавливалась, но по заявлениям ответчиков сторон по договору для устранения причин, возникших у продавца. Сам договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного в простой письменной форме между О.Е. и Р. от 14.01.2012 года, истец увидел в судебном заседании 21.06.2012 года по данному гражданскому делу. По мнению истца, действия О.Е. по распоряжению нажитым имуществом в браке являются незаконными в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, ввиду отсутствия его согласия на сделку.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что доводы О.Е. о том, что истцу было известно о наличии заключенного ответчиками предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 16.11.2010 года и что истец получил сумму по договору не соответствуют действительности, а предварительный договор является ничтожной сделкой. Истец никогда не давал согласия на продажу спорного земельного участка, до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14.01.2012 года истек срок действия предварительного договора, а также суммы, за которые продан земельный участок, указанные в предварительном договоре и в спорном договоре купли-продажи не совпадают. Кроме того, по акту передачи от 14.01.2012 года к оспариваемому договору, деньги за переданные по договору купли-продажи за земельный участок получила О.Е.
Представитель О.Е. иск не признал, суду пояснил, что спорный земельный участок не может быть признан общим имуществом бывших супругов, поскольку приобретен О.Е. по безвозмездной сделке, соответственно правила о согласии второго супруга на отчуждение такого имущества не применяются. Сделка фактически была совершена в период брака - осенью 2010 года. Истцу было известно о предварительном договоре купли-продажи, поскольку истец приезжал на дачу осенью 2010 года, забрал свои вещи, передал ключи. По спорному договору купли-продажи земельного участка от 14.01.2012 года Р. является добросовестным приобретателем, поэтому спорный земельный участок не может быть изъят у нее в рамках данного гражданского дела.
Р. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, О.Е. и Р. подали апелляционные жалобы, в которых они просят решение суд отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, О.Г. и О.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с 26.07.1979 г. по 25.12.2011 г.
Спорный земельный участок <данные изъяты> в СТН "<данные изъяты>" площадью 600 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, с целевым назначением "для садоводства", с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен в период брака О.Г. и О.Е. на основании постановления главы администрации Волоколамского района Московской области за N 922 от 09.11.1993 года.
В обоснование принятого решения судом указано, что на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка между О.Е. и Р. в простой письменной форме 14.01.2012 года, государственная регистрация которого осуществлена 11.04.2012 года, указанное имущество являлось общим имуществом бывших супругов О-вых.
Согласно заявлению в простой письменной форме О.Е. от 17.01.2012 года, она не имеет супруга, который имел бы право на общее имущество супругов в виде спорного земельного участка.
Однако как правильно указано, судом указанное заявление было составлено и предъявлено О.Е. в период, когда между бывшими супругами имелся спор по гражданскому делу о разделе имущества в Хорошевском районном суде г. Москвы, а о сделке купли-продажи земельного участка между ответчиками истцу О.Г. стало известно из выписки из ЕГРП от 24.04.2012 года, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ бывшей супруге истец не давал.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок, на который истец имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыл из его владения.
Судом правильно дана критическая оценка доводам ответчика о том, что фактически сделка по купле-продаже спорного земельного участка состоялась 16 ноября 2010 года, когда между ответчиками был заключен предварительный договор, поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а ответчики не направили друг другу предложение заключить основной договор до окончания указанного срока.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный договор купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Р. добросовестным приобретателем, поскольку как следует из материалов дела еще в 2010 г. Р. было известно о наличии у О.Е. супруга.
Удовлетворяя требования о признании земельного участка общим имуществом О-вых, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность на имя одного из супругов О.Е. в период их брака и совместного проживания с О.Г. не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Раздел спорного имущества судом произведен в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)