Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Новоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2014 г. по делу N А40-132549/13, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской обл. (ОГРН 1025201764345) к ООО "Новоград" (ОГРН 1117746461711) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новоград" о взыскании 549 833 руб. 49 коп., из них: 455 619 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 94 213 руб. 80 коп. пени.
Решением от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением ООО "Новоград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 29.09.2011. между истцом и ответчиком заключен договор N 2589-Ю/к (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 12.11.2012 г., N 2 от 06.03.2013 г. к договору) аренды земельного участка общей площадью 36 809 кв. м, по адресу: г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, 2А, кадастровый номер 52:21:0000017:29, для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок с 24.09.2011 г. по 23.09.2016 г.
Согласно п. 2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно, пропорционально количеству дней в месяце, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего года.
Согласно п. 2.4 договора, ежегодная арендная плата за участок устанавливается в размере 1 003 000 руб., (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2013 г. к договору - ежегодная арендная плата за участок устанавливается в размере 256 340 руб. 75 коп.) согласно протоколу от 23.09.2011 г. N 1, который является неотъемлемой частью договора.
В нарушение условий договора ответчиком за период с 24.09.2011 г. по 30.09.2013 г. не внесена арендная плата, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 455 619 руб. 69 коп.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 94 213 руб. 80 коп. за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2013 г.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности ввиду прекращения спорного договора, поскольку доказательств этого в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Ответчик не отрицает наличия спорного договора, не оспаривает его, не отрицает также факт заключения им указанных выше дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела видно, что заключенный договор с учетом дополнительных соглашений не противоречит нормам российского законодательства, не нарушает чьи-либо права.
Дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2012 к договору аренды, уточняющее предмет договора с учетом раздела участка 52:21:0000017:29, прошло государственную регистрацию по заявлению заявителя апелляционной жалобы. Таким образом, довод ответчика о якобы навязанном дополнительном соглашении является несостоятельным, судом не может приниматься во внимание.
Проверив договор аренды от 29.09.2011 N 2589-Ю/к на наличие существенных признаков, с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями N 1 и N 2, апелляционная коллегия не находит оснований для признания его недействительным, заключенным с нарушением норм гражданского законодательства как об этом заявляет ответчик в жалобе.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2014 г. по делу N А40-132549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 09АП-25954/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132549/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-25954/2014
Дело N А40-132549/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Новоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2014 г. по делу N А40-132549/13, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской обл. (ОГРН 1025201764345) к ООО "Новоград" (ОГРН 1117746461711) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новоград" о взыскании 549 833 руб. 49 коп., из них: 455 619 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 94 213 руб. 80 коп. пени.
Решением от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением ООО "Новоград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 29.09.2011. между истцом и ответчиком заключен договор N 2589-Ю/к (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 12.11.2012 г., N 2 от 06.03.2013 г. к договору) аренды земельного участка общей площадью 36 809 кв. м, по адресу: г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, 2А, кадастровый номер 52:21:0000017:29, для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок с 24.09.2011 г. по 23.09.2016 г.
Согласно п. 2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно, пропорционально количеству дней в месяце, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего года.
Согласно п. 2.4 договора, ежегодная арендная плата за участок устанавливается в размере 1 003 000 руб., (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2013 г. к договору - ежегодная арендная плата за участок устанавливается в размере 256 340 руб. 75 коп.) согласно протоколу от 23.09.2011 г. N 1, который является неотъемлемой частью договора.
В нарушение условий договора ответчиком за период с 24.09.2011 г. по 30.09.2013 г. не внесена арендная плата, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 455 619 руб. 69 коп.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 94 213 руб. 80 коп. за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2013 г.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности ввиду прекращения спорного договора, поскольку доказательств этого в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Ответчик не отрицает наличия спорного договора, не оспаривает его, не отрицает также факт заключения им указанных выше дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела видно, что заключенный договор с учетом дополнительных соглашений не противоречит нормам российского законодательства, не нарушает чьи-либо права.
Дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2012 к договору аренды, уточняющее предмет договора с учетом раздела участка 52:21:0000017:29, прошло государственную регистрацию по заявлению заявителя апелляционной жалобы. Таким образом, довод ответчика о якобы навязанном дополнительном соглашении является несостоятельным, судом не может приниматься во внимание.
Проверив договор аренды от 29.09.2011 N 2589-Ю/к на наличие существенных признаков, с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями N 1 и N 2, апелляционная коллегия не находит оснований для признания его недействительным, заключенным с нарушением норм гражданского законодательства как об этом заявляет ответчик в жалобе.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2014 г. по делу N А40-132549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)