Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года, дополнительное решение от 14 января 2014 года по делу по иску С. к Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
объяснения представителя С. по доверенности К.Р.
С. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указывала на то, что С. принадлежали 1/3 доля земельного участка и 1/3 доля жилого дома 32, расположенного по <...>.
По договору купли-продажи от 18 ноября 2011 года С. продала Г. принадлежащий ей по праву общей долевой собственности (доля в 1/3) земельный участок площадью 2040 кв. м с кадастровым номером 1:0030203:0099, находящийся по адресу: <...> и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями по указанному адресу.
В настоящее время право Г. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Однако указанный договор купли-продажи она не подписывала, денег не получала, условия не согласовывала.
Г. в суд не явился, его представитель иск не признал.
3-е лицо: представитель ООО "Кредит-Центр недвижимость" в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представили письменное мнение, в котором указали, что спорный договор купли-продажи в их офисе не подписывался и был подписан без участия их представителя.
Решением суда иск удовлетворен.
Дополнительным решением суда от 14 января 2014 года применены последствия недействительности сделки.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что договору купли-продажи от 18 ноября 2011 года С. продала Г. принадлежащий ей по праву общей долевой собственности (доля в 1/3) земельный участок площадью 2040 кв. м с кадастровым номером 1:0030203:0099, находящийся по адресу: <...> и размещенную на нем 1/3 долю дома со служебными строениями и сооружениями, находящемуся по адресу: <...>.
В настоящее время право Г. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено выпиской.
Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Согласно представленного заключения, на основании представленных данных эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени С., в договоре купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями от 18 ноября 2011 года, а также подпись от имени С. в передаточном акте от 18 ноября 2011 года выполнены одним лицом, не С., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям С. (л.д. 145 - 149).
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. требований о признании недействительным договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка, поскольку установил, что С. указанный договор не подписывала, волеизъявление на заключение договора купли-продажи от 18 ноября 2011 года у истца отсутствовало.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о то, что судом не дана оценка тому обстоятельству о том, что С. выдавала доверенность. на К.О. на совершение отчуждения доли дома и земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка данным обстоятельства и установлено, что С. действительно выдавала доверенность от 21.10.2011 г., которой уполномочила К.О. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей доли дома и земельного участка, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получения денег, однако, как установлено судом оспариваемый договор купли-продажи заключен не между К.О., действующей от имени С., а именно от С., которая указанный договор не заключала, не подписывала.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и правильным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года и дополнительное решение от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4617/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4617/2014
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года, дополнительное решение от 14 января 2014 года по делу по иску С. к Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
объяснения представителя С. по доверенности К.Р.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указывала на то, что С. принадлежали 1/3 доля земельного участка и 1/3 доля жилого дома 32, расположенного по <...>.
По договору купли-продажи от 18 ноября 2011 года С. продала Г. принадлежащий ей по праву общей долевой собственности (доля в 1/3) земельный участок площадью 2040 кв. м с кадастровым номером 1:0030203:0099, находящийся по адресу: <...> и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями по указанному адресу.
В настоящее время право Г. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Однако указанный договор купли-продажи она не подписывала, денег не получала, условия не согласовывала.
Г. в суд не явился, его представитель иск не признал.
3-е лицо: представитель ООО "Кредит-Центр недвижимость" в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представили письменное мнение, в котором указали, что спорный договор купли-продажи в их офисе не подписывался и был подписан без участия их представителя.
Решением суда иск удовлетворен.
Дополнительным решением суда от 14 января 2014 года применены последствия недействительности сделки.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что договору купли-продажи от 18 ноября 2011 года С. продала Г. принадлежащий ей по праву общей долевой собственности (доля в 1/3) земельный участок площадью 2040 кв. м с кадастровым номером 1:0030203:0099, находящийся по адресу: <...> и размещенную на нем 1/3 долю дома со служебными строениями и сооружениями, находящемуся по адресу: <...>.
В настоящее время право Г. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено выпиской.
Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Согласно представленного заключения, на основании представленных данных эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени С., в договоре купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями от 18 ноября 2011 года, а также подпись от имени С. в передаточном акте от 18 ноября 2011 года выполнены одним лицом, не С., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям С. (л.д. 145 - 149).
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. требований о признании недействительным договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка, поскольку установил, что С. указанный договор не подписывала, волеизъявление на заключение договора купли-продажи от 18 ноября 2011 года у истца отсутствовало.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о то, что судом не дана оценка тому обстоятельству о том, что С. выдавала доверенность. на К.О. на совершение отчуждения доли дома и земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка данным обстоятельства и установлено, что С. действительно выдавала доверенность от 21.10.2011 г., которой уполномочила К.О. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей доли дома и земельного участка, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получения денег, однако, как установлено судом оспариваемый договор купли-продажи заключен не между К.О., действующей от имени С., а именно от С., которая указанный договор не заключала, не подписывала.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и правильным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года и дополнительное решение от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)