Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Щ., и представителя Ш., М. по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.
Обязать Щ. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК <...> МЖД Малое кольцо, по адресу <...>, владение <...> от постройки - гаража N <...>.
Обязать Е.О. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК <...> МЖД Малое кольцо, по адресу: <...>, владение <...> от постройки - гаража N <...>.
Обязать Ш. а в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК <...> МЖД Малое кольцо, по адресу: <...>, владение <...> от постройки - гаража N <...>.
Обязать М. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК <...> МЖД Малое кольцо, по адресу: <...>, владение <...> от постройки - гаража N <...>.
В случае неисполнения решения суда Щ., Е.О., М., Ш. в течение установленного срока предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельных участков за счет средств Щ., Е.О., М., Ш. с взысканием понесенных истцом расходов.
Взыскать с Щ., Е.О., М., Ш., с каждого, в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере по <...> рублей.
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Щ. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК <...> МЖД Малое кольцо, по адресу: <...>, от гаражного бокса N <...> в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований истец указывал, что земельный участок с кадастровым номером <...> является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве Договору N <...> от <...> года о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу<...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет.
Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги в границах ПК <...> Малого кольца МЖД по адресу: г. <...> для размещения объектов занимает АПК N 153 "Сокол" на основании договора краткосрочной аренды от <...> года, сроком действия на 5 лет, который не продлялся. Согласно справке председателя АПК боксы построены силами и на средства непосредственных владельцев данных боксов и собственностью автостоянки не являются. Владельцем гаражного бокса за N <...> является ответчик. Согласно идентификационно-топографическому плану указанный гаражный бокс занимает земельный участок в полосе отвода железной дороги, площадью <...> кв. м, тем самым, располагаясь частично вне границ земельного участка, предоставленного АПК N 153. Сведений из ЕГРП на металлический гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка не имеется, ответчик занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно. Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С аналогичными исковыми требованиями истец обратился к М., Е.О., Ш.
Определением от 19 июля 2013 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представители истца по доверенности Ч., В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Щ., ее представитель по доверенности Е.К., ответчик Е.О., представитель ответчиков Ш., М. по доверенностям Д. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные отзывы на иск.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, АПК N 153 "Сокол", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят Щ. и представитель Ш., М. по доверенности Д. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ш., М. по доверенности Д., ответчика Щ., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ОАО "РЖД", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом с ОАО "Российские железные дороги".
Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <...> является собственностью Российской Федерации.
Согласно заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве Договору N <...> от <...> года о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта арендует указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, который расположен в полосе отвода Московской железной дороги ПК <...> МЖД Малое кольцо по адресу: <...>, общей площадью <...> га. Договор заключен на срок 49 лет. На земельном участке с кадастровым номером <...>по адресу: <...> размещена АПК N 153 "Сокол" на основании договора краткосрочной аренды от <...> года, сроком действия на 5 лет. Срок действия договора не продлялся.
На территории АПК N 153 "Сокол", как следует из представленной председателем ПК "Сокол" справки, ранее были построены боксы автостоянки силами и на средства непосредственных владельцев данных гаражных боксов.
В соответствии со списком владельцев гаражных боксов, утвержденных распоряжением Префекта САО г. Москвы от <...> года N <...> и комиссионными актами осмотра гаражных боксов, составленными сотрудниками ОАО "РЖД" совместно с представителем АПК N 153 "Сокол", владельцами гаража N <...> является ответчик Щ., гаража N <...> - М., N <...> - Ш., N <...> - Е.О.
Гаражный бокс ответчика Щ. занимает согласно идентификационно-топографическому плану земельный участок в полосе отвода железной дороги, площадью <...> кв. м, гаражный бокс ответчика М. - <...> кв. м, гаражный бокс ответчика Ш. - <...> кв. м, гаражный бокс ответчика Е.О. - <...> кв. м, также, располагаясь частично в границах указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги.
Сведений из ЕГРП на гаражные боксы, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка не имеется, ответчики занимают вышеназванные земельные участки в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов.
В соответствии с заключениями кадастрового инженера гаражные боксы не имеют неразрывной связи с земельным участком и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п. 2.3 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 апреля 2005 года N 506р "Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды", оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчиков обязанности по освобождению части земельного участка от принадлежащих им гаражных боксов.
При этом суд правомерно исходил из того, что гаражные боксы ответчиков занимают часть земельного участка, являющегося территорией особого режима использования (полоса отвода Московской железной дороги), используется в настоящее время в отсутствие законных оснований.
Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчиков Д. о том, что последние являются ненадлежащими ответчиками, а их гаражные боксы являются имуществом АПК N 153 "Сокол", поскольку указанное противоречит фактическим материалам дела и собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы, о том, что истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок АПК3153 "Сокол" не передавало, является несостоятельным, поскольку факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом осмотра объекта, составленного совместно с председателем АПК N 153 "Сокол" и кадастровым инженером.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АПК N 153 "Сокол", не может служить основанием к отмене решения суда, представитель третьего лица о нарушении своих прав не заявляет, решение е обжалует.
Доводы жалобы о том, что районный суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела планов БТИ земельного участка, занимаемого АПК N 153 "Сокол" по состоянию на 2008 г., не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ., и представителя Ш., М. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6706
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-6706
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Щ., и представителя Ш., М. по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.
Обязать Щ. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК <...> МЖД Малое кольцо, по адресу <...>, владение <...> от постройки - гаража N <...>.
Обязать Е.О. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК <...> МЖД Малое кольцо, по адресу: <...>, владение <...> от постройки - гаража N <...>.
Обязать Ш. а в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК <...> МЖД Малое кольцо, по адресу: <...>, владение <...> от постройки - гаража N <...>.
Обязать М. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК <...> МЖД Малое кольцо, по адресу: <...>, владение <...> от постройки - гаража N <...>.
В случае неисполнения решения суда Щ., Е.О., М., Ш. в течение установленного срока предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельных участков за счет средств Щ., Е.О., М., Ш. с взысканием понесенных истцом расходов.
Взыскать с Щ., Е.О., М., Ш., с каждого, в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере по <...> рублей.
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Щ. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК <...> МЖД Малое кольцо, по адресу: <...>, от гаражного бокса N <...> в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований истец указывал, что земельный участок с кадастровым номером <...> является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве Договору N <...> от <...> года о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу<...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет.
Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги в границах ПК <...> Малого кольца МЖД по адресу: г. <...> для размещения объектов занимает АПК N 153 "Сокол" на основании договора краткосрочной аренды от <...> года, сроком действия на 5 лет, который не продлялся. Согласно справке председателя АПК боксы построены силами и на средства непосредственных владельцев данных боксов и собственностью автостоянки не являются. Владельцем гаражного бокса за N <...> является ответчик. Согласно идентификационно-топографическому плану указанный гаражный бокс занимает земельный участок в полосе отвода железной дороги, площадью <...> кв. м, тем самым, располагаясь частично вне границ земельного участка, предоставленного АПК N 153. Сведений из ЕГРП на металлический гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка не имеется, ответчик занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно. Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С аналогичными исковыми требованиями истец обратился к М., Е.О., Ш.
Определением от 19 июля 2013 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представители истца по доверенности Ч., В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Щ., ее представитель по доверенности Е.К., ответчик Е.О., представитель ответчиков Ш., М. по доверенностям Д. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные отзывы на иск.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, АПК N 153 "Сокол", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят Щ. и представитель Ш., М. по доверенности Д. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ш., М. по доверенности Д., ответчика Щ., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ОАО "РЖД", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом с ОАО "Российские железные дороги".
Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <...> является собственностью Российской Федерации.
Согласно заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве Договору N <...> от <...> года о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта арендует указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, который расположен в полосе отвода Московской железной дороги ПК <...> МЖД Малое кольцо по адресу: <...>, общей площадью <...> га. Договор заключен на срок 49 лет. На земельном участке с кадастровым номером <...>по адресу: <...> размещена АПК N 153 "Сокол" на основании договора краткосрочной аренды от <...> года, сроком действия на 5 лет. Срок действия договора не продлялся.
На территории АПК N 153 "Сокол", как следует из представленной председателем ПК "Сокол" справки, ранее были построены боксы автостоянки силами и на средства непосредственных владельцев данных гаражных боксов.
В соответствии со списком владельцев гаражных боксов, утвержденных распоряжением Префекта САО г. Москвы от <...> года N <...> и комиссионными актами осмотра гаражных боксов, составленными сотрудниками ОАО "РЖД" совместно с представителем АПК N 153 "Сокол", владельцами гаража N <...> является ответчик Щ., гаража N <...> - М., N <...> - Ш., N <...> - Е.О.
Гаражный бокс ответчика Щ. занимает согласно идентификационно-топографическому плану земельный участок в полосе отвода железной дороги, площадью <...> кв. м, гаражный бокс ответчика М. - <...> кв. м, гаражный бокс ответчика Ш. - <...> кв. м, гаражный бокс ответчика Е.О. - <...> кв. м, также, располагаясь частично в границах указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги.
Сведений из ЕГРП на гаражные боксы, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка не имеется, ответчики занимают вышеназванные земельные участки в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов.
В соответствии с заключениями кадастрового инженера гаражные боксы не имеют неразрывной связи с земельным участком и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п. 2.3 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 апреля 2005 года N 506р "Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды", оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчиков обязанности по освобождению части земельного участка от принадлежащих им гаражных боксов.
При этом суд правомерно исходил из того, что гаражные боксы ответчиков занимают часть земельного участка, являющегося территорией особого режима использования (полоса отвода Московской железной дороги), используется в настоящее время в отсутствие законных оснований.
Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчиков Д. о том, что последние являются ненадлежащими ответчиками, а их гаражные боксы являются имуществом АПК N 153 "Сокол", поскольку указанное противоречит фактическим материалам дела и собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы, о том, что истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок АПК3153 "Сокол" не передавало, является несостоятельным, поскольку факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом осмотра объекта, составленного совместно с председателем АПК N 153 "Сокол" и кадастровым инженером.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АПК N 153 "Сокол", не может служить основанием к отмене решения суда, представитель третьего лица о нарушении своих прав не заявляет, решение е обжалует.
Доводы жалобы о том, что районный суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела планов БТИ земельного участка, занимаемого АПК N 153 "Сокол" по состоянию на 2008 г., не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ., и представителя Ш., М. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)