Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает, что пользовалась спорной землей и домом, затем выяснила, что вторую половину жилого дома и земельный участок при доме приобрела ответчица, истица утверждает, что на спорный земельный участок у нее имеется свидетельство на право пожизненного наследуемого владения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску О. к Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения О., представителя Л. - К.Е.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ответчику Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование требование указала, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:25:0100201:66, расположенного по адресу: <...>, на основании постановления главы администрации пос. Радовицкий N 53 от 05.10.1993. Фактически ее земельный участок расположен за домом <...>.
Ранее 1/2 доля дома по <...> принадлежала ее брату К.М. (ныне умершему) на основании определения Шатурского городского народного суда Московской области от 27.11.1980 года об утверждении мирового соглашения. Согласно данному определению суда за ней (тогда Т.), как за одним из наследников, сохранялось право пользования данным домом. Они с братьями и сестрой проживали в доме, обрабатывали землю при нем, но так как оформлять землю никто из братьев и сестра не захотели, она оформила участок за домом на себя.
До 2005 года она возделывала землю, проживала в доме в летний период, потом в силу возраста ей стало тяжело ухаживать за домом и землей и стала приезжать реже. В декабре 2013 года, приехав в пос. Радовицкий, она обнаружила, что 1/2 часть жилого дома <...> снесена, снесены все заборы, определяющие границы ее земельного участка, а на участке кем-то ведутся строительные работы. Истица выяснила, что вторую половину жилого дома и земельный участок при доме приобрела Л. (ответчик по делу), которая снесла их половину дома и намерена оформить в аренду принадлежащий ей земельный участок. При этом на земельном участке еще оставалось принадлежащее ей строение - летний домик. После обнаружения данного факта она сообщила Л., что на данный земельный участок у нее имеется свидетельство на право пожизненного наследуемого владения. Несмотря на это 30.12.2013 Л. заключила с администрацией Шатурского муниципального района договор аренды земельного участка.
Л. заключила данный договор, представив в администрацию ложные сведения о том, что испрашиваемый ею земельный участок свободен. Истицей были запрошены сведения в Кадастровой палате о земельном участке, расположенном рядом с ее участком с кадастровым номером 50:25:0110201:15, однако границы ее земельного участка определены неверно, со смещением, поэтому она и получила сведения, что расположенный рядом участок свободен.
Истцом были проведены межевые работы по установлению границ земельного участка, при этом расположение границ земельного участка было согласовано с соседкой Ф.
Межевой план был сдан в Кадастровую палату, 04.06.2014 было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:25:0110213:253.
Уточнив требования, истица просила истребовать из незаконного владения Л. часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0110201:66, площадью 323 кв. м, принадлежащего О., освободив его, исключить из ГКН сведения об уникальных характеристиках местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:25:0110213:253, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <...>, рядом с земельным участком с кадастровым номером 50:25:0100201:115, предоставленным в аренду Л.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика требования истца не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо - представитель администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:25:0100201:66, расположенного по адресу: <...> на основании постановления главы администрации пос. Радовицкий N 53 от 05.10.1993, что также подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей от 11.10.1993. Государственная регистрация права собственности на земельный участок не производилась.
Согласно кадастровому паспорту от 05.12.2013 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04.06.2014 N 14/РКФ-3270117 было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:25:0100201:66, принадлежащего истцу. Одной из причин приостановления осуществления кадастрового учета является пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 50:25:0110213:253.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0110213:253, площадью 900 кв. м, по адресу: <...>, рядом с земельным участком с кадастровым номером 50:25:0100201:115 предоставлен 30.12.2013 администрацией Шатурского муниципального района Л. в аренду.
Местоположение границ земельного участка согласовано с и.о. председателя Комитета по управлению имуществом, главой администрации Шатурского муниципального района, начальником управления строительства, архитектуры и инфраструктуры. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением главы Шатурского муниципального района от 20.09.2013 N 2289.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.11.2003, границы его установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Для разрешения настоящего спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы восстановление исторических границ земельного участка, принадлежащего О., в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами невозможно.
Границы земельного участка, принадлежащего О., по фактическому использованию никак не обозначены и поэтому были взяты данные из копии межевого плана, представленного в деле, которые не соответствуют плану земельного участка, изготовленного по состоянию на 11.10.1993. Соответствие площади определить нельзя, т.к. восстановление всех исторических границ земельного участка, принадлежащего О., для расчета площади невозможно.
Границы земельного участка, принадлежащего О., по фактическому использованию никак не обозначены.
Границы земельного участка, принадлежащего Л., по фактическому использованию тоже не обозначены.
Фактические площади земельных участков, принадлежащих О. с кадастровым номером 50:25:0110201:66, и Л. с кадастровым номером 50:25:0110213:253, определить нельзя, так как по фактическому использованию они никак не обозначены.
В данное время участки не используются и ограждения отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 11.1 ЗК РФ, установив, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств сформированного объекта права - земельного участка с закреплением на местности границ земельного участка с кадастровым номером 50:25:0110201:66, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно техническим паспортам и заключению эксперта, часть земельного участка, на которую претендует истица расположена в границах земельного участка дома <...>, однако право собственности у истицы на данное домовладение, либо его часть отсутствует, в связи с чем не может быть и признано право собственности на земельный участок в пределах данного дома. Фактически земельный участок истицы, по правоустанавливающим документам расположен за домом <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию правовых норм и значимых для дела обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11641/2015
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает, что пользовалась спорной землей и домом, затем выяснила, что вторую половину жилого дома и земельный участок при доме приобрела ответчица, истица утверждает, что на спорный земельный участок у нее имеется свидетельство на право пожизненного наследуемого владения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11641/2015
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску О. к Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения О., представителя Л. - К.Е.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ответчику Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование требование указала, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:25:0100201:66, расположенного по адресу: <...>, на основании постановления главы администрации пос. Радовицкий N 53 от 05.10.1993. Фактически ее земельный участок расположен за домом <...>.
Ранее 1/2 доля дома по <...> принадлежала ее брату К.М. (ныне умершему) на основании определения Шатурского городского народного суда Московской области от 27.11.1980 года об утверждении мирового соглашения. Согласно данному определению суда за ней (тогда Т.), как за одним из наследников, сохранялось право пользования данным домом. Они с братьями и сестрой проживали в доме, обрабатывали землю при нем, но так как оформлять землю никто из братьев и сестра не захотели, она оформила участок за домом на себя.
До 2005 года она возделывала землю, проживала в доме в летний период, потом в силу возраста ей стало тяжело ухаживать за домом и землей и стала приезжать реже. В декабре 2013 года, приехав в пос. Радовицкий, она обнаружила, что 1/2 часть жилого дома <...> снесена, снесены все заборы, определяющие границы ее земельного участка, а на участке кем-то ведутся строительные работы. Истица выяснила, что вторую половину жилого дома и земельный участок при доме приобрела Л. (ответчик по делу), которая снесла их половину дома и намерена оформить в аренду принадлежащий ей земельный участок. При этом на земельном участке еще оставалось принадлежащее ей строение - летний домик. После обнаружения данного факта она сообщила Л., что на данный земельный участок у нее имеется свидетельство на право пожизненного наследуемого владения. Несмотря на это 30.12.2013 Л. заключила с администрацией Шатурского муниципального района договор аренды земельного участка.
Л. заключила данный договор, представив в администрацию ложные сведения о том, что испрашиваемый ею земельный участок свободен. Истицей были запрошены сведения в Кадастровой палате о земельном участке, расположенном рядом с ее участком с кадастровым номером 50:25:0110201:15, однако границы ее земельного участка определены неверно, со смещением, поэтому она и получила сведения, что расположенный рядом участок свободен.
Истцом были проведены межевые работы по установлению границ земельного участка, при этом расположение границ земельного участка было согласовано с соседкой Ф.
Межевой план был сдан в Кадастровую палату, 04.06.2014 было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:25:0110213:253.
Уточнив требования, истица просила истребовать из незаконного владения Л. часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0110201:66, площадью 323 кв. м, принадлежащего О., освободив его, исключить из ГКН сведения об уникальных характеристиках местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:25:0110213:253, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <...>, рядом с земельным участком с кадастровым номером 50:25:0100201:115, предоставленным в аренду Л.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика требования истца не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо - представитель администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:25:0100201:66, расположенного по адресу: <...> на основании постановления главы администрации пос. Радовицкий N 53 от 05.10.1993, что также подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей от 11.10.1993. Государственная регистрация права собственности на земельный участок не производилась.
Согласно кадастровому паспорту от 05.12.2013 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04.06.2014 N 14/РКФ-3270117 было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:25:0100201:66, принадлежащего истцу. Одной из причин приостановления осуществления кадастрового учета является пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 50:25:0110213:253.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0110213:253, площадью 900 кв. м, по адресу: <...>, рядом с земельным участком с кадастровым номером 50:25:0100201:115 предоставлен 30.12.2013 администрацией Шатурского муниципального района Л. в аренду.
Местоположение границ земельного участка согласовано с и.о. председателя Комитета по управлению имуществом, главой администрации Шатурского муниципального района, начальником управления строительства, архитектуры и инфраструктуры. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением главы Шатурского муниципального района от 20.09.2013 N 2289.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.11.2003, границы его установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Для разрешения настоящего спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы восстановление исторических границ земельного участка, принадлежащего О., в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами невозможно.
Границы земельного участка, принадлежащего О., по фактическому использованию никак не обозначены и поэтому были взяты данные из копии межевого плана, представленного в деле, которые не соответствуют плану земельного участка, изготовленного по состоянию на 11.10.1993. Соответствие площади определить нельзя, т.к. восстановление всех исторических границ земельного участка, принадлежащего О., для расчета площади невозможно.
Границы земельного участка, принадлежащего О., по фактическому использованию никак не обозначены.
Границы земельного участка, принадлежащего Л., по фактическому использованию тоже не обозначены.
Фактические площади земельных участков, принадлежащих О. с кадастровым номером 50:25:0110201:66, и Л. с кадастровым номером 50:25:0110213:253, определить нельзя, так как по фактическому использованию они никак не обозначены.
В данное время участки не используются и ограждения отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 11.1 ЗК РФ, установив, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств сформированного объекта права - земельного участка с закреплением на местности границ земельного участка с кадастровым номером 50:25:0110201:66, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно техническим паспортам и заключению эксперта, часть земельного участка, на которую претендует истица расположена в границах земельного участка дома <...>, однако право собственности у истицы на данное домовладение, либо его часть отсутствует, в связи с чем не может быть и признано право собственности на земельный участок в пределах данного дома. Фактически земельный участок истицы, по правоустанавливающим документам расположен за домом <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию правовых норм и значимых для дела обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)