Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 г. частную жалобу К. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 г. об отказе в принятии заявления К. об оспаривании действий должностных лиц межведомственной комиссии г. Долгопрудного, акта обследования земельных участков и жилых домов от 20 сентября 2012 г.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц межведомственной комиссии, участвовавших 20 сентября 2012 г. в проведении выездной проверки двух смежных участков и находящихся на них жилых домов, по составлению акта обследования земельных участков и этих домов, расположенных по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> просил признать недействительным составленный названной комиссией по результатам проверки акт обследования земельных участков и жилых домов, расположенных по данному адресу. Свое требование мотивировал тем, что является собственником квартиры в доме <данные изъяты> доли земельного участка, находящихся по указанному адресу.
Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе К. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что в определении судьи отсутствует вывод по его требованию об оспаривании акта, составленного по результатам проверки должностными лицами межведомственной комиссии, которые не осуществляли проверочные мероприятия в рамках государственного земельного контроля, в оспариваемом документе не указаны нормативные правовые акты, на основании которых проводились проверочные действия.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает определение судьи отменить.
Отказывая в принятии заявления, судья указал на то, что обжалуемый акт не порождает для К. правовых последствий и не затрагивает его прав, по сути, является доказательством по гражданским делам по искам администрации г. Долгопрудный о признании строений самовольными и их сносе, предъявленным, в том числе к заявителю.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Из материалов усматривается, что К. на день обращения в суд с заявлением являлся собственником квартиры и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
Следовательно, действия должностных лиц межведомственной комиссии, участвовавших 20 сентября 2012 г. в проведении выездной проверки двух смежных участков и находящихся на них жилых домов, и составленный ими акт обследования этих участков и жилых домов затрагивают права и законные интересы К.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Рассматривая вопрос о принятии заявления К. к производству суда, судья должен был руководствоваться положениями части статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К. считает, что оспариваемыми им действиями должностных лиц и актом обследования объектов недвижимости нарушены его права как собственника этих объектов.
Установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав действиями должностных лиц межведомственной комиссии и принятым ими актом обследования земельных участков и жилых домов возможно только по результатам судебного разбирательства, на основе исследования и оценки всех доказательств по делу.
С учетом изложенного правовых оснований для отказа в принятии заявления К. не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 г. отменить, передать материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2753/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-2753/2014
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 г. частную жалобу К. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 г. об отказе в принятии заявления К. об оспаривании действий должностных лиц межведомственной комиссии г. Долгопрудного, акта обследования земельных участков и жилых домов от 20 сентября 2012 г.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц межведомственной комиссии, участвовавших 20 сентября 2012 г. в проведении выездной проверки двух смежных участков и находящихся на них жилых домов, по составлению акта обследования земельных участков и этих домов, расположенных по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> просил признать недействительным составленный названной комиссией по результатам проверки акт обследования земельных участков и жилых домов, расположенных по данному адресу. Свое требование мотивировал тем, что является собственником квартиры в доме <данные изъяты> доли земельного участка, находящихся по указанному адресу.
Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе К. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что в определении судьи отсутствует вывод по его требованию об оспаривании акта, составленного по результатам проверки должностными лицами межведомственной комиссии, которые не осуществляли проверочные мероприятия в рамках государственного земельного контроля, в оспариваемом документе не указаны нормативные правовые акты, на основании которых проводились проверочные действия.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает определение судьи отменить.
Отказывая в принятии заявления, судья указал на то, что обжалуемый акт не порождает для К. правовых последствий и не затрагивает его прав, по сути, является доказательством по гражданским делам по искам администрации г. Долгопрудный о признании строений самовольными и их сносе, предъявленным, в том числе к заявителю.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Из материалов усматривается, что К. на день обращения в суд с заявлением являлся собственником квартиры и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
Следовательно, действия должностных лиц межведомственной комиссии, участвовавших 20 сентября 2012 г. в проведении выездной проверки двух смежных участков и находящихся на них жилых домов, и составленный ими акт обследования этих участков и жилых домов затрагивают права и законные интересы К.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Рассматривая вопрос о принятии заявления К. к производству суда, судья должен был руководствоваться положениями части статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К. считает, что оспариваемыми им действиями должностных лиц и актом обследования объектов недвижимости нарушены его права как собственника этих объектов.
Установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав действиями должностных лиц межведомственной комиссии и принятым ими актом обследования земельных участков и жилых домов возможно только по результатам судебного разбирательства, на основе исследования и оценки всех доказательств по делу.
С учетом изложенного правовых оснований для отказа в принятии заявления К. не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 г. отменить, передать материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)