Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Были допущены нарушения при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Министерству имущественных отношений Омской области, С.М.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании недействительным кадастрового учета, распоряжения, об оспаривании права собственности по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда города Омска от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Т.С., представитель ответчика С.М.П. - Т.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, С.М.П., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, указав, что <...> он узнал о нарушениях, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>. Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от <...> данный земельный участок был предоставлен С.М.П. и <...> в общую долевую собственность. Их право собственности на земельный участок зарегистрировано <...>. Впоследствии <...> продал С.М.Г. свою долю в праве собственности. Указанный земельный участок одной из своих границ примыкает к принадлежащему истцу на праве собственности зданию. Грузовые ворота здания располагаются на меже земельного участка. Истец приобрел здание у ЗАО "<...>" в <...> году, с переходом права собственности на объект недвижимости к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ним. В настоящее время истец лишен возможности реализовать право на образование земельного участка, необходимого для производственной эксплуатации своего недвижимого имущества. Просил признать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, распоряжение министра имущественных отношений Омской области N N <...> от <...>, право собственности С.М.П. на земельный участок недействительными.
Дело рассмотрено в отсутствие М., С.М.П., Министерства имущественных отношений Омской области.
Представители истца заявленные исковые требования поддержали по доводам иска.
Представитель С.М.П. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области требования не признала, предоставив письменный отзыв на иск. Считала учреждение ненадлежащим ответчиком. Указала на отсутствие доказательств недействительности кадастрового учета земельного участка.
Ранее представитель Министерства имущественных отношений Омской области в предварительном судебном заседании требования не признала, заявив о пропуске срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. к Министерству имущественных отношений Омской области, С.М.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании недействительными результатов межевания, кадастрового учета, об оспаривании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Омской области полагает, что решение суда законным и обоснованным. Требования истца не связаны с нарушением его права на формирование земельного участка относительно принадлежащего ему объекта недвижимости. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца Т.С., представившего заявление об отказе истца от иска, представитель ответчика Т.А., не возражавшая по данному заявлению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить с прекращением производства по делу.
Из материалов дела следует, что предприятию объединения крупнопанельного домостроения "<...>", правопреемником которого являлось ЗАО "<...>", на основании постановления главы Администрации города Омска от <...> N <...> на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью <...> га. На данном земельном участке располагались здания и строения предприятия.
Впоследствии в отношении ЗАО "<...>" Арбитражным судом Омской области было возбуждено дело о банкротстве, в ходе которого реализовывалось имущество должника. М. приобрел у ЗАО "<...>" в лице внешнего управляющего нежилое здание - пристройку к РММ, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, по договору купли-продажи от <...>.
В тот же период у ЗАО "<...>" приобрели <...> строение - <...> по <...>, <...> и С.М.П., <...> приобрел строение <...> с почтовым адресом: <...>.
Другие здания и строения ЗАО "<...>" приобрели иные лица.
Все строения располагались на земельном участке, предоставленном ЗАО "<...>" в бессрочное пользование.
<...> на основании их обращения <...> а также <...>. и С.М.П. распоряжением <...> N <...> были предоставлены в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами N <...>.
Впоследствии, <...>, в отношении <...> и С.М.П. об этом же издано распоряжение <...> <...>.
По договору, заключенному с СФОГУ "<...>" <...>, <...> и С.М.П. выкупили земельный участок N <...>.
Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> определено в том числе посредством указания на местоположение внешней границы здания, принадлежащего М., при этом выход из его здания осуществляется на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
На основании изложенного М. предъявил вышеуказанный иск.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представитель М. подал заявление об отказе истца от иска. Данное право Т.С. выданной <...> М. нотариально удостоверенной доверенностью предоставлено.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. Право истца на отказ от иска безусловно. Суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьями 326.1., 173 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Истец впредь не вправе обратиться в суд с теми же требованиями по тем же основаниям к тем же ответчикам, что согласуется со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Последствия отказа от иска представителю М. разъяснены.
Отказ М. от иска, исходя из изложенных выше обстоятельств, не может противоречить закону или нарушать права иных лиц. Заявленные им требования к восстановлению его прав привести не могут. В данном случае при наличии определенных обстоятельств им подлежит предъявлению иск об установлении сервитута для беспрепятственного пользования своим имуществом либо об изменении границ смежных земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ М. от иска к Министерству имущественных отношений Омской области, С.М.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N <...>, распоряжения министерства имущественных отношений Омской области от <...> N <...>, права собственности С.М.П. на земельный участок.
Решение Центрального районного суда города Омска от 28 января 2015 года отменить, производство по делу по указанному иску прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2283/2015
Требование: О признании недействительным кадастрового учета, распоряжения, оспаривании права собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Были допущены нарушения при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2283/2015
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Министерству имущественных отношений Омской области, С.М.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании недействительным кадастрового учета, распоряжения, об оспаривании права собственности по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда города Омска от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Т.С., представитель ответчика С.М.П. - Т.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, С.М.П., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, указав, что <...> он узнал о нарушениях, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>. Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от <...> данный земельный участок был предоставлен С.М.П. и <...> в общую долевую собственность. Их право собственности на земельный участок зарегистрировано <...>. Впоследствии <...> продал С.М.Г. свою долю в праве собственности. Указанный земельный участок одной из своих границ примыкает к принадлежащему истцу на праве собственности зданию. Грузовые ворота здания располагаются на меже земельного участка. Истец приобрел здание у ЗАО "<...>" в <...> году, с переходом права собственности на объект недвижимости к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ним. В настоящее время истец лишен возможности реализовать право на образование земельного участка, необходимого для производственной эксплуатации своего недвижимого имущества. Просил признать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, распоряжение министра имущественных отношений Омской области N N <...> от <...>, право собственности С.М.П. на земельный участок недействительными.
Дело рассмотрено в отсутствие М., С.М.П., Министерства имущественных отношений Омской области.
Представители истца заявленные исковые требования поддержали по доводам иска.
Представитель С.М.П. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области требования не признала, предоставив письменный отзыв на иск. Считала учреждение ненадлежащим ответчиком. Указала на отсутствие доказательств недействительности кадастрового учета земельного участка.
Ранее представитель Министерства имущественных отношений Омской области в предварительном судебном заседании требования не признала, заявив о пропуске срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. к Министерству имущественных отношений Омской области, С.М.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании недействительными результатов межевания, кадастрового учета, об оспаривании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Омской области полагает, что решение суда законным и обоснованным. Требования истца не связаны с нарушением его права на формирование земельного участка относительно принадлежащего ему объекта недвижимости. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца Т.С., представившего заявление об отказе истца от иска, представитель ответчика Т.А., не возражавшая по данному заявлению.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить с прекращением производства по делу.
Из материалов дела следует, что предприятию объединения крупнопанельного домостроения "<...>", правопреемником которого являлось ЗАО "<...>", на основании постановления главы Администрации города Омска от <...> N <...> на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью <...> га. На данном земельном участке располагались здания и строения предприятия.
Впоследствии в отношении ЗАО "<...>" Арбитражным судом Омской области было возбуждено дело о банкротстве, в ходе которого реализовывалось имущество должника. М. приобрел у ЗАО "<...>" в лице внешнего управляющего нежилое здание - пристройку к РММ, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, по договору купли-продажи от <...>.
В тот же период у ЗАО "<...>" приобрели <...> строение - <...> по <...>, <...> и С.М.П., <...> приобрел строение <...> с почтовым адресом: <...>.
Другие здания и строения ЗАО "<...>" приобрели иные лица.
Все строения располагались на земельном участке, предоставленном ЗАО "<...>" в бессрочное пользование.
<...> на основании их обращения <...> а также <...>. и С.М.П. распоряжением <...> N <...> были предоставлены в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами N <...>.
Впоследствии, <...>, в отношении <...> и С.М.П. об этом же издано распоряжение <...> <...>.
По договору, заключенному с СФОГУ "<...>" <...>, <...> и С.М.П. выкупили земельный участок N <...>.
Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> определено в том числе посредством указания на местоположение внешней границы здания, принадлежащего М., при этом выход из его здания осуществляется на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
На основании изложенного М. предъявил вышеуказанный иск.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представитель М. подал заявление об отказе истца от иска. Данное право Т.С. выданной <...> М. нотариально удостоверенной доверенностью предоставлено.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. Право истца на отказ от иска безусловно. Суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьями 326.1., 173 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Истец впредь не вправе обратиться в суд с теми же требованиями по тем же основаниям к тем же ответчикам, что согласуется со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Последствия отказа от иска представителю М. разъяснены.
Отказ М. от иска, исходя из изложенных выше обстоятельств, не может противоречить закону или нарушать права иных лиц. Заявленные им требования к восстановлению его прав привести не могут. В данном случае при наличии определенных обстоятельств им подлежит предъявлению иск об установлении сервитута для беспрепятственного пользования своим имуществом либо об изменении границ смежных земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ М. от иска к Министерству имущественных отношений Омской области, С.М.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N <...>, распоряжения министерства имущественных отношений Омской области от <...> N <...>, права собственности С.М.П. на земельный участок.
Решение Центрального районного суда города Омска от 28 января 2015 года отменить, производство по делу по указанному иску прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)