Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Москвиной Л.А.
Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-212732/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-1125)
по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 14.10.2014 по делу N 9013503/1.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим применимым нормам действующего законодательства.
Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" договором аренды от 24.05.2004 N М-01-026587 оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Последний пер., вл. 28, площадью 1 263 кв. м для строительства в 2004-2005 и последующей эксплуатации административного здания общей площадью 5 100 кв. м.
В ходе обследования, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости 29.09.2014, было установлено, что фактически в здании, расположенном на данном земельном участке, нежилые помещения используются под размещение поликлиники.
14.10.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости составлен протокол N 9013503/1, согласно которому ОСАО "Ингосстрах" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Об устранении нарушения ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы в срок до 14.12.2014 ОСАО "Ингосстрах" было выдано предписание от 14.10.2014 N 9013503/1.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства в области землепользования и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно установил суд, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-183227/14 ОСАО "Ингосстрах" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 28.10.2014 по делу N 2062-ЗУ/9013503/1-14 о привлечении ОСАО "Ингосстрах" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Таким образом, в действиях ОСАО "Ингосстрах" был установлен состав административного правонарушения, в том числе событие административного правонарушения, устранение которого является предметом оспариваемого предписания.
Доводы Общества о нарушениях при проведении проверки, наличии согласования и др. были предметом оценки в рамках дела об административном правонарушении и признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-212732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 09АП-22514/2015 ПО ДЕЛУ N А40-212732/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 09АП-22514/2015
Дело N А40-212732/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Москвиной Л.А.
Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-212732/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-1125)
по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 14.10.2014 по делу N 9013503/1.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим применимым нормам действующего законодательства.
Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" договором аренды от 24.05.2004 N М-01-026587 оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Последний пер., вл. 28, площадью 1 263 кв. м для строительства в 2004-2005 и последующей эксплуатации административного здания общей площадью 5 100 кв. м.
В ходе обследования, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости 29.09.2014, было установлено, что фактически в здании, расположенном на данном земельном участке, нежилые помещения используются под размещение поликлиники.
14.10.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости составлен протокол N 9013503/1, согласно которому ОСАО "Ингосстрах" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Об устранении нарушения ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы в срок до 14.12.2014 ОСАО "Ингосстрах" было выдано предписание от 14.10.2014 N 9013503/1.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства в области землепользования и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно установил суд, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-183227/14 ОСАО "Ингосстрах" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 28.10.2014 по делу N 2062-ЗУ/9013503/1-14 о привлечении ОСАО "Ингосстрах" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Таким образом, в действиях ОСАО "Ингосстрах" был установлен состав административного правонарушения, в том числе событие административного правонарушения, устранение которого является предметом оспариваемого предписания.
Доводы Общества о нарушениях при проведении проверки, наличии согласования и др. были предметом оценки в рамках дела об административном правонарушении и признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-212732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)