Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5703

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-5703


Судья Федюшкина Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в заседании 17 января 2014 года частную жалобу Б. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 января 2014 года, которым Б. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25.01.2007 года производство по делу по иску Х. к Б. об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка и по встречному иску Б. к Х. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что условия мирового соглашения были сторонами исполнены. Однако при проведении землеустроительных работ при постановке на кадастровый учет принадлежащего ей, заявительнице, земельного участка кадастровым инженером было установлено наличие пересечения границ ее земельного участка с границами земельного участка Х., что подтверждено проведенной по делу землеустроительной экспертизой по гражданскому делу N 2-15/07. О наличии кадастровой ошибки она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-61/13 решением суда по которому принято 01.02.2013 года и которым установлен факт кадастровой ошибки в связи с чем ее, заявительницы, исковые требования об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены.
Однако, определением апелляционной инстанции от 24 июля 2013 года решение суда отменено и в удовлетворении иска об исправлении кадастровой ошибки ей отказано со ссылкой на наличие определения суда от 25.01.2007 года об утверждении мирового соглашения об установлении разделительной границы между земельными участками, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении спора между сторонами.
Таким образом, как указывала Б. в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения, кадастровая ошибка в заключении эксперта Л., давшего заключение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Х. к Б. об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка и по встречному иску Б. к Х. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком повлекла незаконное определение суда об утверждении мирового соглашения на момент заключения которого ей, Б., не было о наличии кадастровой ошибки.
Срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен по причине правовой неграмотности. Наличие кадастровой ошибки является препятствием для проведения землеустроительных работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка.
Представитель Х., действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Б. о восстановлении срока на подачу заявления.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 09 января 2014 года Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Б. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявление, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Заявительница, ставя вопрос о восстановлении установленного ст. 394 ГПК РФ срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляя начало его течения с 01.02.2013 года, т.е. с даты принятия решения по делу по спору об исправлении кадастровой ошибки, которым установлен факт ее наличия, ссылается на правовую неграмотность.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявительницей установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовая неграмотность к числу уважительных причин не относится.
Кроме того, в данном случае судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявительницей процессуальные действия, на совершение которых она просила восстановить срок - подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, - не совершены.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 января 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)