Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на необходимость установления сервитута на участок ответчиков для проведения работ в отношении объектов недвижимости истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года гражданское дело по иску Ч.Г.Н. к Г.Т.Я. и Г.Н.А. об установлении сервитута на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., ответчика Г.Н.А., ответчика Г.Т.Я. и ее представителей Г.А.П., З.Е.Е., объяснения истца Ч.Г.Н. и ее представителей Ч.П.В. и К.С.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.Т.Я., Г.Н.А. об установлении сервитута на земельный участок, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу <...>, являются ответчики. Смежная граница между земельными участками проходит по стене дома и бани истца. В связи с тем, что в настоящее время ей необходимо провести ремонт кровли жилого дома, установить водостоки, провести утепление фундамента дома и починить отмостки, просила установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), расположенного по адресу <...>, на протяжении 1 метра вдоль всего строения - жилого дома, бани, ограды и 1 метра от угла жилого дома по адресу <...> с целью проведения ремонтных работ своего жилого дома, бани, ограды и поддержания домовладения в надлежащем санитарном и безопасном состоянии.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19 января 2015 года исковые требования Ч.Г.Н. к Г.Т.Я., Г.Н.А. об установлении сервитута на земельный участок удовлетворены: Ч.Г.Н. установлено постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенного по адресу <...>, по следующим точкам: сервитут 1 (для обслуживания хозяйственных построек) площадью 20,5 кв. м по точкам н3 X с координатами X 353716.03; Y 1548058.82; н2 с координатами X 353715.87; Y 1548059.81; н1 с координатами X 353696.09; Y 1548056.53; н4 с координатами X 353696.25; сервитут 2 (для обслуживания бани) площадью 11,27 кв. м по точкам н5 с координатами X 353683.87; Y 1548053.53; 10 с координатами X 353683.70, Y 1548054.532; 9 с координатами X 353672.59; Y 1548052.58; н6 с координатами X 3536732.73, Y 1548051.59.
С постановленным по делу решением не согласились ответчики. В апелляционной жалобе указывают на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований, необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела, а впоследствии и возврат частной жалобы на данное определение, нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции ответчики Г.Н.А., Г.Т.Я. и ее представители Г.А.П., З.Е.Е. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Истец Ч.Г.Н. и ее представители Ч.П.В. и К.С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Ч.Г.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>.
Собственниками смежного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости <...> являются Г.Т.Я. (1/3 доля в праве собственности) и Г.Н.А. (2/3 доли в праве собственности).
Жилой дом истца, а также хозяйственные постройки в виде бани и навеса расположены непосредственно на смежной границе, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Суд, установив, что истец не имеет возможности доступа к своим постройкам для их обслуживания со стороны домовладения ответчиков кроме как через земельный участок последних, пришел к выводу об удовлетворении требований Ч.Г.Н. об установлении сервитута по предложенному ею варианту. Ответчиками иной вариант установления сервитута не предлагался.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение в части необходимости установления сервитута является верным.
Разрешая заявленные требования, суд применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности нормы, регулирующие основания и порядок установления частного сервитута.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона частный сервитут может быть установлен как на часть земельного участка, так и на весь земельный участок. Ч.Г.Н. заявлено требование об установлении сервитута на части земельного участка ответчиков.
С выводами суда об отсутствии у истца иной возможности для обслуживания принадлежащих ей дома и бани (в частности ремонта, проведения сезонных работ), кроме как путем доступа через смежный земельный участок (учитывая, что строения расположены по границе) судебная коллегия соглашается. Ответчиками данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления постоянного сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.
Судом первой инстанции в своем решении не приведены мотивы о необходимости установления истцу постоянного права ограниченного пользования соседнего земельного участка (то есть ежегодно по 24 часа в сутки). Данный вопрос не обсуждался и в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии, установление постоянного сервитута не отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности, является для ответчиков обременительным, поскольку они фактически лишаются возможности использовать часть своего земельного участка в отношении которого установлен сервитут.
Принимая во внимание пояснение истца и ее представителей о том, что они фактически не заинтересованы в постоянном сервитуте, им необходима возможность доступа на соседний участок для проведения временных работ по ремонту и обслуживанию своих строений, а также фактическое отсутствие принципиальных возражений ответчика относительно этого, недостижение сторонами согласия только в части времени, на который предоставляется сервитут (при предоставлении им возможности урегулирования спора миром), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления Ч.Г.Н. права пользования земельным участком ответчиков в указанных ею координатах сроком 20 дней в 2015 году, в последующие году по 10 дней в году, с 10.00 до 20.00, при обязательном предварительном уведомлении ответчиков о необходимости проведения соответствующих работ не менее, чем за 7 дней до начала проведения работ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Правильность замечаний на протокол судебного заседания от <...>, поданные ответчиков Г.Т.Я. и ее представителем Г.А.П., судом удостоверена, о чем имеется соответствующая отметка на замечаниях. Законом (глава 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено, что замечания подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон.
У суда отсутствовала обязанность по приостановлению производства по делу.
В силу положений абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Исходя из предмета заявленных требований, у суда отсутствовала обязанность приостановления производства по делу до разрешения иного гражданского дела по иску Ч.Г.Н. к Г-ым о переносе металлического гаража и по встречному иску Г-ых к Ч.Г.Н. о сносе забора, опалубки, запрете строительства балкона, приведении границ в соответствии с планом БТИ, возложении обязанности заложить оконный проем. Указанные дела не связаны между собой. Факты, подлежащие установлению по иному делу не имеют юридического значения для данного дела об установлении сервитута.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в приостановлении производства по делу подлежит обжалованию.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
При этом, ст. 218 Кодекса не предусмотрен порядок апелляционного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Более того, судебной коллегий подтверждена правильность возвращения частной жалобы на определение от <...> об отказе в приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению только в части установления постоянного сервитута.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 января 2015 года в части установления Ч.Г.Н. постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенным по адресу <...> изменить, указав на право пользования истца соседним земельным участком в указанных координатах сроком 20 дней в 2015 году, в последующие годы по 10 дней в году, с 10.00 до 20.00, с предварительным уведомлением ответчиков о необходимости проведения работ не менее, чем за 7 дней до начала проведения работ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5450/2015
Требование: Об установлении сервитута на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на необходимость установления сервитута на участок ответчиков для проведения работ в отношении объектов недвижимости истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5450/2015
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года гражданское дело по иску Ч.Г.Н. к Г.Т.Я. и Г.Н.А. об установлении сервитута на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., ответчика Г.Н.А., ответчика Г.Т.Я. и ее представителей Г.А.П., З.Е.Е., объяснения истца Ч.Г.Н. и ее представителей Ч.П.В. и К.С.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.Т.Я., Г.Н.А. об установлении сервитута на земельный участок, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу <...>, являются ответчики. Смежная граница между земельными участками проходит по стене дома и бани истца. В связи с тем, что в настоящее время ей необходимо провести ремонт кровли жилого дома, установить водостоки, провести утепление фундамента дома и починить отмостки, просила установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), расположенного по адресу <...>, на протяжении 1 метра вдоль всего строения - жилого дома, бани, ограды и 1 метра от угла жилого дома по адресу <...> с целью проведения ремонтных работ своего жилого дома, бани, ограды и поддержания домовладения в надлежащем санитарном и безопасном состоянии.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19 января 2015 года исковые требования Ч.Г.Н. к Г.Т.Я., Г.Н.А. об установлении сервитута на земельный участок удовлетворены: Ч.Г.Н. установлено постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенного по адресу <...>, по следующим точкам: сервитут 1 (для обслуживания хозяйственных построек) площадью 20,5 кв. м по точкам н3 X с координатами X 353716.03; Y 1548058.82; н2 с координатами X 353715.87; Y 1548059.81; н1 с координатами X 353696.09; Y 1548056.53; н4 с координатами X 353696.25; сервитут 2 (для обслуживания бани) площадью 11,27 кв. м по точкам н5 с координатами X 353683.87; Y 1548053.53; 10 с координатами X 353683.70, Y 1548054.532; 9 с координатами X 353672.59; Y 1548052.58; н6 с координатами X 3536732.73, Y 1548051.59.
С постановленным по делу решением не согласились ответчики. В апелляционной жалобе указывают на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований, необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела, а впоследствии и возврат частной жалобы на данное определение, нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции ответчики Г.Н.А., Г.Т.Я. и ее представители Г.А.П., З.Е.Е. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Истец Ч.Г.Н. и ее представители Ч.П.В. и К.С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Ч.Г.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>.
Собственниками смежного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости <...> являются Г.Т.Я. (1/3 доля в праве собственности) и Г.Н.А. (2/3 доли в праве собственности).
Жилой дом истца, а также хозяйственные постройки в виде бани и навеса расположены непосредственно на смежной границе, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Суд, установив, что истец не имеет возможности доступа к своим постройкам для их обслуживания со стороны домовладения ответчиков кроме как через земельный участок последних, пришел к выводу об удовлетворении требований Ч.Г.Н. об установлении сервитута по предложенному ею варианту. Ответчиками иной вариант установления сервитута не предлагался.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение в части необходимости установления сервитута является верным.
Разрешая заявленные требования, суд применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности нормы, регулирующие основания и порядок установления частного сервитута.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона частный сервитут может быть установлен как на часть земельного участка, так и на весь земельный участок. Ч.Г.Н. заявлено требование об установлении сервитута на части земельного участка ответчиков.
С выводами суда об отсутствии у истца иной возможности для обслуживания принадлежащих ей дома и бани (в частности ремонта, проведения сезонных работ), кроме как путем доступа через смежный земельный участок (учитывая, что строения расположены по границе) судебная коллегия соглашается. Ответчиками данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления постоянного сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.
Судом первой инстанции в своем решении не приведены мотивы о необходимости установления истцу постоянного права ограниченного пользования соседнего земельного участка (то есть ежегодно по 24 часа в сутки). Данный вопрос не обсуждался и в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии, установление постоянного сервитута не отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности, является для ответчиков обременительным, поскольку они фактически лишаются возможности использовать часть своего земельного участка в отношении которого установлен сервитут.
Принимая во внимание пояснение истца и ее представителей о том, что они фактически не заинтересованы в постоянном сервитуте, им необходима возможность доступа на соседний участок для проведения временных работ по ремонту и обслуживанию своих строений, а также фактическое отсутствие принципиальных возражений ответчика относительно этого, недостижение сторонами согласия только в части времени, на который предоставляется сервитут (при предоставлении им возможности урегулирования спора миром), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления Ч.Г.Н. права пользования земельным участком ответчиков в указанных ею координатах сроком 20 дней в 2015 году, в последующие году по 10 дней в году, с 10.00 до 20.00, при обязательном предварительном уведомлении ответчиков о необходимости проведения соответствующих работ не менее, чем за 7 дней до начала проведения работ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Правильность замечаний на протокол судебного заседания от <...>, поданные ответчиков Г.Т.Я. и ее представителем Г.А.П., судом удостоверена, о чем имеется соответствующая отметка на замечаниях. Законом (глава 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено, что замечания подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон.
У суда отсутствовала обязанность по приостановлению производства по делу.
В силу положений абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Исходя из предмета заявленных требований, у суда отсутствовала обязанность приостановления производства по делу до разрешения иного гражданского дела по иску Ч.Г.Н. к Г-ым о переносе металлического гаража и по встречному иску Г-ых к Ч.Г.Н. о сносе забора, опалубки, запрете строительства балкона, приведении границ в соответствии с планом БТИ, возложении обязанности заложить оконный проем. Указанные дела не связаны между собой. Факты, подлежащие установлению по иному делу не имеют юридического значения для данного дела об установлении сервитута.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в приостановлении производства по делу подлежит обжалованию.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
При этом, ст. 218 Кодекса не предусмотрен порядок апелляционного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Более того, судебной коллегий подтверждена правильность возвращения частной жалобы на определение от <...> об отказе в приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению только в части установления постоянного сервитута.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 января 2015 года в части установления Ч.Г.Н. постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенным по адресу <...> изменить, указав на право пользования истца соседним земельным участком в указанных координатах сроком 20 дней в 2015 году, в последующие годы по 10 дней в году, с 10.00 до 20.00, с предварительным уведомлением ответчиков о необходимости проведения работ не менее, чем за 7 дней до начала проведения работ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)