Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 по делу N А50-21675/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - кадастровая палата), государственной образовательной организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (далее - организация) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, пр. Комсомольский, 61, в размере его рыночной стоимости, установленной на 01.01.2013 в размере 25 298 798 руб., возложении на ответчика обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, пр. Комсомольский, 61, указав кадастровую стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 25 298 798 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Пермский центр оценки" (далее - общество "Пермский центр оценки"), Российская Федерация в лице территориального управления, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Определением суда от 13.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Оценка", эксперту Скибан Ирине Васильевне, рассмотрение дела приостановлено до проведения экспертизы. В п. 7 указанного определения размер вознаграждения эксперту установлен судом в сумме 17 000 руб. Обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих выплате эксперту в размере 17 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края возложена на территориальное управление.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, пр. Комсомольский, 61, равной рыночной в размере 25 298 798 руб. по состоянию на 01.01.2013. В части требований о возложении на кадастровую палату обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 25 298 798 руб. производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Гладких Е.О., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 49, ч. 1, 2 ст. 64, ст. 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом при рассмотрении нарушены нормы процессуального права, а именно: изменение исковых требований принято с нарушением ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имело место изменение основания и предмета иска, что действующим процессуальным законодательством не допускается. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения требований процессуального законодательства при назначении экспертизы: необоснованном выборе кандидатуры эксперта; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Скибан И.В., который в 2012 году проходила повышение квалификации у истца, что подтверждает его заинтересованность; вынесение определения о назначении экспертизы с нарушением разумности срока проведения экспертизы; необоснованном возложении обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда только на территориальное управление, не являющееся стороной по делу. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права при принятии решения, а именно: вывод суда о наличии у истца прав на заключение договора оценки является ошибочным, поскольку сделан без учета норм ст. 10 Закона об оценочной деятельности, ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Росимущества от 29.09.2008 N 278. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об отсутствии определенности относительно прав пользования объектом недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что за организацией зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410569:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание колледжа, общая площадь 2480 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2010).
Согласно кадастровой выписке от 15.01.2014 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:11 поставлен на государственный кадастровый учет 17.09.2009, категория - земли населенных пунктов, земельный участок зарегистрирован за Российской Федерацией на праве собственности, на праве постоянного бессрочного пользования за организацией, кадастровая стоимость земельного участка составляет 31 284 555 руб. 20 коп.
Аналогичные сведения о правообладателях следуют из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2014.
Ссылаясь на отчет об оценке по состоянию на 01.01.2013, составленный обществом "Пермский центр оценки", положительное экспертное заключение от 29.01.2014 N 140127-057 саморегулируемой организации "Национальной коллегии специалистов-оценщиков", организация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении размера кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в п. 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Определение кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2014 осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края". В соответствии с п. 7 данного постановления кадастровая стоимость, утвержденная настоящим постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2013 года.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 31 284 555 руб. 20 коп.
Судами установлено, что в подтверждение размера рыночной стоимости спорного земельного участка организацией в материалы дела представлен отчет от 23.01.2014 N 007/2014, подготовленный обществом "Пермский центр оценки", об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2013 составила 25 298 798 руб.
Соответствие данного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением от 29.01.2014 N 140127-057 саморегулируемой организации "Национальной коллегии специалистов-оценщиков", а также отчетом от 28.05.2014 N 20, принятым на основании назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2013 определена неверно, а также доказательств несоответствия указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленное территориальным управлением, заключение по отчету N 007/2014 подготовлено им самим и не может быть признано достаточным в подтверждение о недостоверности отчета об оценке, поскольку содержащиеся в указанном заключении выводы надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически опровергнуты результатами проведенной по делу экспертизы, которая назначалось судом первой инстанции, в том числе, с целью проверки доводов, изложенных в заключении территориального управления.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчета об оценке имеется положительное экспертное заключение от 29.01.2014 N 140127-057 саморегулируемой организации "Национальной коллегии специалистов-оценщиков", а также учитывая, что доказательств недостоверности отчета об оценке ответчиками и третьими лицами не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отчета от 23.01.2014 N 007/2014 недостоверным.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования организации, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 23.01.2014 N 007/2014 общества "Пермский центр оценки" и подтвержденного положительным экспертным заключением от 29.01.2014 N 140127-057 саморегулируемой организации "Национальной коллегии специалистов-оценщиков", а также отчетом от 28.05.2014 N 20.
Все доводы территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 по делу N А50-21675/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТУФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф09-4562/14 ПО ДЕЛУ N А50-21675/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N Ф09-4562/14
Дело N А50-21675/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 по делу N А50-21675/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - кадастровая палата), государственной образовательной организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (далее - организация) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, пр. Комсомольский, 61, в размере его рыночной стоимости, установленной на 01.01.2013 в размере 25 298 798 руб., возложении на ответчика обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, пр. Комсомольский, 61, указав кадастровую стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 25 298 798 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Пермский центр оценки" (далее - общество "Пермский центр оценки"), Российская Федерация в лице территориального управления, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Определением суда от 13.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Оценка", эксперту Скибан Ирине Васильевне, рассмотрение дела приостановлено до проведения экспертизы. В п. 7 указанного определения размер вознаграждения эксперту установлен судом в сумме 17 000 руб. Обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих выплате эксперту в размере 17 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края возложена на территориальное управление.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, пр. Комсомольский, 61, равной рыночной в размере 25 298 798 руб. по состоянию на 01.01.2013. В части требований о возложении на кадастровую палату обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 25 298 798 руб. производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Гладких Е.О., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 49, ч. 1, 2 ст. 64, ст. 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом при рассмотрении нарушены нормы процессуального права, а именно: изменение исковых требований принято с нарушением ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имело место изменение основания и предмета иска, что действующим процессуальным законодательством не допускается. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения требований процессуального законодательства при назначении экспертизы: необоснованном выборе кандидатуры эксперта; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Скибан И.В., который в 2012 году проходила повышение квалификации у истца, что подтверждает его заинтересованность; вынесение определения о назначении экспертизы с нарушением разумности срока проведения экспертизы; необоснованном возложении обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда только на территориальное управление, не являющееся стороной по делу. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права при принятии решения, а именно: вывод суда о наличии у истца прав на заключение договора оценки является ошибочным, поскольку сделан без учета норм ст. 10 Закона об оценочной деятельности, ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Росимущества от 29.09.2008 N 278. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об отсутствии определенности относительно прав пользования объектом недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что за организацией зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410569:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание колледжа, общая площадь 2480 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2010).
Согласно кадастровой выписке от 15.01.2014 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:11 поставлен на государственный кадастровый учет 17.09.2009, категория - земли населенных пунктов, земельный участок зарегистрирован за Российской Федерацией на праве собственности, на праве постоянного бессрочного пользования за организацией, кадастровая стоимость земельного участка составляет 31 284 555 руб. 20 коп.
Аналогичные сведения о правообладателях следуют из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2014.
Ссылаясь на отчет об оценке по состоянию на 01.01.2013, составленный обществом "Пермский центр оценки", положительное экспертное заключение от 29.01.2014 N 140127-057 саморегулируемой организации "Национальной коллегии специалистов-оценщиков", организация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении размера кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в п. 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Определение кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2014 осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края". В соответствии с п. 7 данного постановления кадастровая стоимость, утвержденная настоящим постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2013 года.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 31 284 555 руб. 20 коп.
Судами установлено, что в подтверждение размера рыночной стоимости спорного земельного участка организацией в материалы дела представлен отчет от 23.01.2014 N 007/2014, подготовленный обществом "Пермский центр оценки", об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2013 составила 25 298 798 руб.
Соответствие данного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением от 29.01.2014 N 140127-057 саморегулируемой организации "Национальной коллегии специалистов-оценщиков", а также отчетом от 28.05.2014 N 20, принятым на основании назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2013 определена неверно, а также доказательств несоответствия указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленное территориальным управлением, заключение по отчету N 007/2014 подготовлено им самим и не может быть признано достаточным в подтверждение о недостоверности отчета об оценке, поскольку содержащиеся в указанном заключении выводы надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически опровергнуты результатами проведенной по делу экспертизы, которая назначалось судом первой инстанции, в том числе, с целью проверки доводов, изложенных в заключении территориального управления.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчета об оценке имеется положительное экспертное заключение от 29.01.2014 N 140127-057 саморегулируемой организации "Национальной коллегии специалистов-оценщиков", а также учитывая, что доказательств недостоверности отчета об оценке ответчиками и третьими лицами не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отчета от 23.01.2014 N 007/2014 недостоверным.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования организации, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 23.01.2014 N 007/2014 общества "Пермский центр оценки" и подтвержденного положительным экспертным заключением от 29.01.2014 N 140127-057 саморегулируемой организации "Национальной коллегии специалистов-оценщиков", а также отчетом от 28.05.2014 N 20.
Все доводы территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 по делу N А50-21675/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТУФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)