Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 10.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнион"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.09.2013 по делу N А40-29547/2013,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Юнион" (ОГРН 1067746688943)
третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Борисова О.В. по дов. от 16.04.2013
от ответчика Карцева Ю.Г. по дов. от 21.05.2013
- от третьего лица представитель не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнион" о взыскании задолженности в размере 1 363 887,62 руб., пени в размере 1 828 500,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Юнион" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 1 363 887,62 руб. задолженности, 525 721,85 руб. пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юнион" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2003 между истцом (арендодатель) и ООО "Маршрутка" (арендатор А), Компания "Фалкондэйл Девелопментс Лимитед" (арендатор Б), АНО "Всероссийское объединение "ТВОРЧЕСКИЕ МАСТЕРСКИЕ" (арендатор В) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-023953, предметом которого является земельный участок общей площадью 2 717 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 20, предоставляемый в пользование на условиях аренды.
Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия до 17.03.2042.
Согласно Дополнительному соглашению от 25.09.2003 ООО "Маршрутка" переименовано в ООО "Центр перспектив".
В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.03.2005 права и обязанности ООО "Центр перспектив" перешли к ООО "Бизнестранс".
26.02.2009 заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору ООО "Бизнестранс" к ООО "Юнион" с 09.07.2008.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Пунктом 3.2. договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 363 887,62 руб. за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года.
Неисполнение обязательства по оплате арендных платежей привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно (п. 7.2 договора).
Согласно расчету Истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 2 квартала 2010 года по 06.11.2012 составил 1 828 500,04 руб. При удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 525 721,85 руб. суд исходил из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-29547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-29547/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-29547/2013
Резолютивная часть постановления 10.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнион"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.09.2013 по делу N А40-29547/2013,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Юнион" (ОГРН 1067746688943)
третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Борисова О.В. по дов. от 16.04.2013
от ответчика Карцева Ю.Г. по дов. от 21.05.2013
- от третьего лица представитель не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнион" о взыскании задолженности в размере 1 363 887,62 руб., пени в размере 1 828 500,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Юнион" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 1 363 887,62 руб. задолженности, 525 721,85 руб. пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юнион" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2003 между истцом (арендодатель) и ООО "Маршрутка" (арендатор А), Компания "Фалкондэйл Девелопментс Лимитед" (арендатор Б), АНО "Всероссийское объединение "ТВОРЧЕСКИЕ МАСТЕРСКИЕ" (арендатор В) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-023953, предметом которого является земельный участок общей площадью 2 717 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 20, предоставляемый в пользование на условиях аренды.
Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия до 17.03.2042.
Согласно Дополнительному соглашению от 25.09.2003 ООО "Маршрутка" переименовано в ООО "Центр перспектив".
В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.03.2005 права и обязанности ООО "Центр перспектив" перешли к ООО "Бизнестранс".
26.02.2009 заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору ООО "Бизнестранс" к ООО "Юнион" с 09.07.2008.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Пунктом 3.2. договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 363 887,62 руб. за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года.
Неисполнение обязательства по оплате арендных платежей привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно (п. 7.2 договора).
Согласно расчету Истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 2 квартала 2010 года по 06.11.2012 составил 1 828 500,04 руб. При удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 525 721,85 руб. суд исходил из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-29547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)