Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Григорьевой Н.М., Косарева И.Э.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя П. - Х., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя администрации МО "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области - С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
23.04.2010 П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации МО "Сиверское городское поселение" N 655 от 07.09.2009, ссылаясь на неправомерное изменение данным постановлением вида разрешенного использования земельного участка площадью 305 287 кв. м, расположенного по <адрес>, с "для базы отдыха" на "для индивидуального жилищного строительства", а также на нарушение администрацией порядка принятия и опубликования данного правового акта.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.11.2010, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.12.2010 без изменения, в удовлетворении заявления П. было отказано, в т.ч. в связи с пропуском им предусмотренного законом трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта.
28.05.2014 П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013, вступившим в законную силу 29.04.2014, признан недействительным заключенный между администрацией МО "Гатчинский район" и ООО "Лесное" 26.12.2005 договор купли-продажи земельного участка площадью 305 284 кв. м, расположенного по <адрес>, с разрешенным использованием - для организации базы отдыха с соблюдением установленного режима использования водоохранной зоны р. Оредеж. Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом также было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 305 284 кв. м, входящая в Памятник природы "Обнажения девона на реке Оредеж у поселка Белогорка", была переведена из земель лесного фонда в земли индивидуального жилищного строительства неправомерно, без заключения государственной экспертизы и согласия правообладателя земельного участка в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. Само решение Гатчинского городского суда по настоящему делу также было принято в отсутствие представителя собственника спорного земельного участка и без учета отсутствия согласования акта установления и согласования границ земельного участка с его собственником - Российской Федерацией. Приведенные факты, по мнению П., являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть ранее постановленное судом решение.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д. 148 - 154 т. 2).
Не согласившись с указанным определением, П. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса об отмене решения от 10.11.2014 городской суд необоснованно не принял во внимание пояснения принимающего участие в судебном заседании представителя ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, являющегося собственником спорного земельного участка, о том, что вынесенное судом решение является незаконным, поскольку принято без привлечения к участию в деле собственника земельного участка - Российской Федерации. Также П. указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду прекращения спорным земельным участком своего существования в результате позже произошедшего его раздела.
Проверив дело, определив в порядке ч. 2 ст. 257 и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся заинтересованных лиц - администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Г., ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, обсудив доводы частной жалобы, доводы письменных возражений администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения и постановления судов различных инстанций, вступившие в законную силу, действительно могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В то же время, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом или их иная оценка.
Отказывая П. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеназванных положений, пришел к выводу о том, что указываемые истцом как вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются, поскольку на момент рассмотрения дела по существу материалы лесоустройства по передаче земель в ведение Сиверского поселкового Совета народных депутатов, содержание которых могло привести суд к иным выводам относительно полномочий органа, издавшего спорное постановление, уже существовали и могли быть представлены суду.
Вопреки доводам жалобы непривлечение к участию в деле собственника спорного земельного участка - Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ленинградской области основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не является. В случае, если территориальное управление сочтет свои права нарушенными, оно вправе обратиться в суд за их защитой в рамках настоящего гражданского дела или с самостоятельными требованиями.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признав в решении от 28.11.2013 недействительным заключенный между МО "Гатчинский район" и ООО "Лесное" договор купли-продажи земельного участка площадью 305 284 кв. м от 26.12.2005, последствий недействительности ничтожной сделки не применил, из чего следует, что государственная регистрация прав собственности на земельный участок за ООО "Лесное", выступавшим покупателем по данной сделке, и за ООО "Сиверская мелодия" (впоследствии - ООО "Лесное 2"), являвшимся последующим собственником, недействительной не признана.
Судебная коллегия также учитывает, что, поскольку самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления П. об оспаривании постановления администрации от 07.09.2009 N 665 явился пропуск заявителем без уважительной причины установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд, городской суд пришел к правильному выводу о том, что любые доводы и доказательства заявителя относительно незаконности оспариваемого постановления не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, ни как новые обстоятельства, поскольку не повлекут принятия в отношении его требований иного решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения городского суда по доводам частной жалобы П. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 33-4486/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 33-4486/14
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Григорьевой Н.М., Косарева И.Э.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя П. - Х., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя администрации МО "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области - С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
23.04.2010 П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации МО "Сиверское городское поселение" N 655 от 07.09.2009, ссылаясь на неправомерное изменение данным постановлением вида разрешенного использования земельного участка площадью 305 287 кв. м, расположенного по <адрес>, с "для базы отдыха" на "для индивидуального жилищного строительства", а также на нарушение администрацией порядка принятия и опубликования данного правового акта.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.11.2010, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.12.2010 без изменения, в удовлетворении заявления П. было отказано, в т.ч. в связи с пропуском им предусмотренного законом трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта.
28.05.2014 П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013, вступившим в законную силу 29.04.2014, признан недействительным заключенный между администрацией МО "Гатчинский район" и ООО "Лесное" 26.12.2005 договор купли-продажи земельного участка площадью 305 284 кв. м, расположенного по <адрес>, с разрешенным использованием - для организации базы отдыха с соблюдением установленного режима использования водоохранной зоны р. Оредеж. Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом также было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 305 284 кв. м, входящая в Памятник природы "Обнажения девона на реке Оредеж у поселка Белогорка", была переведена из земель лесного фонда в земли индивидуального жилищного строительства неправомерно, без заключения государственной экспертизы и согласия правообладателя земельного участка в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. Само решение Гатчинского городского суда по настоящему делу также было принято в отсутствие представителя собственника спорного земельного участка и без учета отсутствия согласования акта установления и согласования границ земельного участка с его собственником - Российской Федерацией. Приведенные факты, по мнению П., являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть ранее постановленное судом решение.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д. 148 - 154 т. 2).
Не согласившись с указанным определением, П. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса об отмене решения от 10.11.2014 городской суд необоснованно не принял во внимание пояснения принимающего участие в судебном заседании представителя ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, являющегося собственником спорного земельного участка, о том, что вынесенное судом решение является незаконным, поскольку принято без привлечения к участию в деле собственника земельного участка - Российской Федерации. Также П. указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду прекращения спорным земельным участком своего существования в результате позже произошедшего его раздела.
Проверив дело, определив в порядке ч. 2 ст. 257 и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся заинтересованных лиц - администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Г., ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, обсудив доводы частной жалобы, доводы письменных возражений администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения и постановления судов различных инстанций, вступившие в законную силу, действительно могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В то же время, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом или их иная оценка.
Отказывая П. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеназванных положений, пришел к выводу о том, что указываемые истцом как вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются, поскольку на момент рассмотрения дела по существу материалы лесоустройства по передаче земель в ведение Сиверского поселкового Совета народных депутатов, содержание которых могло привести суд к иным выводам относительно полномочий органа, издавшего спорное постановление, уже существовали и могли быть представлены суду.
Вопреки доводам жалобы непривлечение к участию в деле собственника спорного земельного участка - Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ленинградской области основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не является. В случае, если территориальное управление сочтет свои права нарушенными, оно вправе обратиться в суд за их защитой в рамках настоящего гражданского дела или с самостоятельными требованиями.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признав в решении от 28.11.2013 недействительным заключенный между МО "Гатчинский район" и ООО "Лесное" договор купли-продажи земельного участка площадью 305 284 кв. м от 26.12.2005, последствий недействительности ничтожной сделки не применил, из чего следует, что государственная регистрация прав собственности на земельный участок за ООО "Лесное", выступавшим покупателем по данной сделке, и за ООО "Сиверская мелодия" (впоследствии - ООО "Лесное 2"), являвшимся последующим собственником, недействительной не признана.
Судебная коллегия также учитывает, что, поскольку самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления П. об оспаривании постановления администрации от 07.09.2009 N 665 явился пропуск заявителем без уважительной причины установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд, городской суд пришел к правильному выводу о том, что любые доводы и доказательства заявителя относительно незаконности оспариваемого постановления не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, ни как новые обстоятельства, поскольку не повлекут принятия в отношении его требований иного решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения городского суда по доводам частной жалобы П. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)