Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суспицин Г.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре Л.К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов А.Е. и И. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях А.Е., И. к ответчикам Б.В., Б.А., Ж., К.С., Л.К.А., Л.З., Т.В., У.Т., У.К. о признании злоупотреблением правом действий ответчика, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованным, определении границ земельного участка отказать за необоснованностью требований".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
А.Е., И. обратились в суд с иском к Б.В., Б.А., Ж., К.С., Л.К.А., Л.З., Т.В., У.Т., У.К., ссылаясь на то, что истцы, ответчики, а также третьи лица Б.Е., В.В., В.Н., Г.Ю., Г.В.Ю., Г.В.И., К.Н., К.Е., Ш.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 24526528 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Весной 2012 года истцы вместе с третьими лицами, решили выделить земельный участок в счет принадлежащих им 15 земельных долей общей площадью 1734000 кв. м, для передачи его в аренду КФХ "Возрожденная старина". 11.05.2012 г. истцами был получен проект межевания, содержащий возражение ответчиков относительно местоположения выделяемого ими в счет земельных долей земельного участка. Ответчики своим возражением защищают интересы ООО "Раненбургъ", по их словам выделяемый истцами земельный участок площадью 1734000 кв. м примыкает к земельному участку, который находится в аренде у ООО "Раненбургъ". При выделении земельного участка истцов и третьих лиц теряется целостность земельного массива, обрабатываемого ООО "Раненбургъ". Истцы просили признать злоупотреблением правом действия ответчиков, выразившиеся в подаче возражений от 06.04.2012 г. относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами и третьими лицами в счет принадлежащих им долей земельного участка площадью 1734000 кв. м, а само возражение необоснованным; определить местоположение границ выделяемого А.Е., И., Б.Е., В.В., В.Н., Г.Ю., Г.В.Ю., Г.В.И., К.Н., К.Е., Ш.В. земельного участка в счет принадлежащих им 15 земельных долей площадью 1734000 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24526528 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания от 11.05.2012 г. изготовленного кадастровым инженером С.
В судебном заседании представитель истцов А.Е. и И. по доверенностям Ш.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков по доверенности и третье лицо на стороне ответчиков В.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьего лица на стороне ответчиков ООО "Ранебургъ" А.Ю., Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Истцы А.Е., И., ответчики Б.В., Б.А., К.С., Л.К.А., Л.З., Т.В., У.Т., У.К., третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Г.В.Ю., К.Н., В.Н., Ш.В., Б.Е., Г.В.И., К.Е., Г.Ю., В.В., С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик Ж. просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласилась.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы А.Е., И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения третьего лица, выслушав представителя истцов А.Е. и И. по доверенностям Ш.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей третьего лица ООО "Ранебургъ" А.Ю., Т.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 этой же статьи размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что истцы А.Е., И., третьи лица Б.Е., В.В., В.Н., Г.Ю., Г.В.Ю., Г.В.И., К.Н., К.Е., Ш.В., ответчики Б.В., Б.А., Ж., К.С., Л.К.А., Л.З., Т.В., У.Т., У.К., входят в число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером N, площадью 24526528 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>
Судом установлено, что желая выделить свои земельные доли А.Е., И., Б.Е., В.В., В.Н., Г.Ю., Г.В.Ю., Г.В.И., К.Н., К.Е., Ш.В., заключили договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельного участка Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания, в соответствии с которым площадь выделяемого земельного участка составила 1734000 кв. м и была определена с учетом размера принадлежащих истцам и третьим лицам долей. Объявления о согласовании размера и местоположения границ выделяемого земельного участка были опубликованы в газете "Липецкая газета" от 13 марта 2012 года N и газете "Раненбургский вестник" от 15 марта 2012 года N.
Согласно заключению кадастрового инженера С. от ДД.ММ.ГГГГ имеются возражения ответчиков по настоящему делу относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 15 земельных долей площадью 1734000 кв. м из земельного участка с N.
В силу закона требовать защиты нарушенного права может лицо, чье право нарушено, уполномоченное им лицо, а также иные лица (органы), которым законом предоставлено право обращаться в суд за защитой прав других лиц.
По настоящему делу суть исковых требований сводится к формированию и выделению земельного участка в счет долей истцов и третьих лиц.
Однако в суд обратились лишь А.Е. и И., причем только от своего имени. Третьи лица Б.Е., В.В., В.Н., Г.Ю., Г.В.Ю., Г.В.И., К.Н., К.Е., Ш.В. самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не предъявляли, своей позиции в судебном заседании не высказали.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования А.Е. и И. удовлетворению не подлежат, поскольку у истцов отсутствует право требования определения местоположения границ земельного участка, площадь которого рассчитана исходя из долей и третьих лиц.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, сделан необоснованный вывод о нарушении истцами процедуры выделения земельного участка, об обязательности принятия мер к созыву общего собрания для утверждения и согласования проекта межевого плана образуемого земельного участка, не может повлечь иной исход дела.
Ссылка на то, что суд первой инстанции был обязан разъяснить третьим лицам их право вступить в дело в качестве соистцов, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.Е. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1057/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1057/2013
Судья: Суспицин Г.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре Л.К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов А.Е. и И. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях А.Е., И. к ответчикам Б.В., Б.А., Ж., К.С., Л.К.А., Л.З., Т.В., У.Т., У.К. о признании злоупотреблением правом действий ответчика, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованным, определении границ земельного участка отказать за необоснованностью требований".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
А.Е., И. обратились в суд с иском к Б.В., Б.А., Ж., К.С., Л.К.А., Л.З., Т.В., У.Т., У.К., ссылаясь на то, что истцы, ответчики, а также третьи лица Б.Е., В.В., В.Н., Г.Ю., Г.В.Ю., Г.В.И., К.Н., К.Е., Ш.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 24526528 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Весной 2012 года истцы вместе с третьими лицами, решили выделить земельный участок в счет принадлежащих им 15 земельных долей общей площадью 1734000 кв. м, для передачи его в аренду КФХ "Возрожденная старина". 11.05.2012 г. истцами был получен проект межевания, содержащий возражение ответчиков относительно местоположения выделяемого ими в счет земельных долей земельного участка. Ответчики своим возражением защищают интересы ООО "Раненбургъ", по их словам выделяемый истцами земельный участок площадью 1734000 кв. м примыкает к земельному участку, который находится в аренде у ООО "Раненбургъ". При выделении земельного участка истцов и третьих лиц теряется целостность земельного массива, обрабатываемого ООО "Раненбургъ". Истцы просили признать злоупотреблением правом действия ответчиков, выразившиеся в подаче возражений от 06.04.2012 г. относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами и третьими лицами в счет принадлежащих им долей земельного участка площадью 1734000 кв. м, а само возражение необоснованным; определить местоположение границ выделяемого А.Е., И., Б.Е., В.В., В.Н., Г.Ю., Г.В.Ю., Г.В.И., К.Н., К.Е., Ш.В. земельного участка в счет принадлежащих им 15 земельных долей площадью 1734000 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24526528 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания от 11.05.2012 г. изготовленного кадастровым инженером С.
В судебном заседании представитель истцов А.Е. и И. по доверенностям Ш.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков по доверенности и третье лицо на стороне ответчиков В.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьего лица на стороне ответчиков ООО "Ранебургъ" А.Ю., Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Истцы А.Е., И., ответчики Б.В., Б.А., К.С., Л.К.А., Л.З., Т.В., У.Т., У.К., третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Г.В.Ю., К.Н., В.Н., Ш.В., Б.Е., Г.В.И., К.Е., Г.Ю., В.В., С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик Ж. просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласилась.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы А.Е., И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения третьего лица, выслушав представителя истцов А.Е. и И. по доверенностям Ш.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей третьего лица ООО "Ранебургъ" А.Ю., Т.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 этой же статьи размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что истцы А.Е., И., третьи лица Б.Е., В.В., В.Н., Г.Ю., Г.В.Ю., Г.В.И., К.Н., К.Е., Ш.В., ответчики Б.В., Б.А., Ж., К.С., Л.К.А., Л.З., Т.В., У.Т., У.К., входят в число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером N, площадью 24526528 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>
Судом установлено, что желая выделить свои земельные доли А.Е., И., Б.Е., В.В., В.Н., Г.Ю., Г.В.Ю., Г.В.И., К.Н., К.Е., Ш.В., заключили договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельного участка Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания, в соответствии с которым площадь выделяемого земельного участка составила 1734000 кв. м и была определена с учетом размера принадлежащих истцам и третьим лицам долей. Объявления о согласовании размера и местоположения границ выделяемого земельного участка были опубликованы в газете "Липецкая газета" от 13 марта 2012 года N и газете "Раненбургский вестник" от 15 марта 2012 года N.
Согласно заключению кадастрового инженера С. от ДД.ММ.ГГГГ имеются возражения ответчиков по настоящему делу относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 15 земельных долей площадью 1734000 кв. м из земельного участка с N.
В силу закона требовать защиты нарушенного права может лицо, чье право нарушено, уполномоченное им лицо, а также иные лица (органы), которым законом предоставлено право обращаться в суд за защитой прав других лиц.
По настоящему делу суть исковых требований сводится к формированию и выделению земельного участка в счет долей истцов и третьих лиц.
Однако в суд обратились лишь А.Е. и И., причем только от своего имени. Третьи лица Б.Е., В.В., В.Н., Г.Ю., Г.В.Ю., Г.В.И., К.Н., К.Е., Ш.В. самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не предъявляли, своей позиции в судебном заседании не высказали.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования А.Е. и И. удовлетворению не подлежат, поскольку у истцов отсутствует право требования определения местоположения границ земельного участка, площадь которого рассчитана исходя из долей и третьих лиц.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, сделан необоснованный вывод о нарушении истцами процедуры выделения земельного участка, об обязательности принятия мер к созыву общего собрания для утверждения и согласования проекта межевого плана образуемого земельного участка, не может повлечь иной исход дела.
Ссылка на то, что суд первой инстанции был обязан разъяснить третьим лицам их право вступить в дело в качестве соистцов, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.Е. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)