Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" (далее - общество "Стройдвор", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А07-15998/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройдвор" - Давлетшина А.В. (доверенность от 10.06.2014)
Общество "Стройдвор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литера А, общая площадь 80,1 кв. м); нежилое помещение - склад (литера А1 общая площадь 163 кв. м), находящиеся по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Силикатная, д. 5 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель").
Решением суда от 25.03.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литера А, общая площадь 80,1 кв. м) удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение - склад (литера а1, общая площадь 163 кв. м), отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литера А, общая площадь 80,1 кв. м), находящееся по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Силикатная, д. 5, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройдвор" просит указанное постановление суда от 18.06.2014 отменить, решение суда от 25.03.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не принимались меры к легализации спорной постройки противоречат материалами дела. Общество "Стройдвор" также указывает на то, что оно не являлось собственником земельного участка до начала и во время строительства спорного объекта. Данное обстоятельство, по его мнению, является уважительной причиной отсутствия обращения в уполномоченные органы для получения разрешительных документов до начала строительства указанного объекта. Кроме того, общество "Стройдвор" настаивает на том, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в силу чего право собственности на него может быть признано судом в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Стройдвор" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:90, общей площадью - 2178 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012 N 04 АД 071277.
Данный земельный участок приобретен истцом у общества "Строитель" по договору купли-продажи от 06.09.2012.
На указанном земельном участке находятся: компрессорная (литера А, общая площадь 80,1 кв. м), склад (литера А1, общая площадь 163 кв. м). Данные объекты находятся в границах принадлежащего истцу земельного участка и соответствуют его разрешенному использованию, что указано в кадастровом паспорте от 23.11.2012.
Согласно выписке из технического паспорта от 15.02.2012, помещение под литерой А по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 5 построено в 2011 году, то есть до момента приобретения истцом земельного участка в собственность.
По заказу истца государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан изготовлен технический паспорт спорных построек по состоянию на 04.12.2012.
Обществом с ограниченной ответственностью "Белит КПД" составлен отчет по результатам технического обследования названных построек на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности.
Общество "Стройдвор" 16.04.2013 направило письмо в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой выдать градостроительное заключение, что подтверждается счетом от 22.05.2013 N 2013-03873, актом сдачи-приемки выполненных работ по заказу N 2013-03873 по подготовке и выдаче заключения о градостроительной ситуации для оформления правоустанавливающих документов на самовольные строения, расположенные по в г. Уфе, ул. Силикатная д. 5.
Истцом в администрацию городского округа г. Уфа направлены письма с просьбой выдать разрешение на строительство/реконструкцию объекта от 19.04.2013 и с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2013.
Кроме того, заявитель 12.09.2013 направил письма в Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и в Уфимское территориальное управление Министерства экологии Республики Башкортостан с просьбой согласовать сохранение вышеуказанных самовольных строений.
Полагая, что право собственности общества "Стройдвор" на спорные постройки подлежит установлению в судебном порядке на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости (компрессорная) находится в границах принадлежащего истцу земельного участка и на дату приобретения уже был возведен иным лицом, что лишило его возможности обратиться за разрешением на его строительство. Кроме того, суд указал, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя данное решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости получения прежним собственником земельного участка разрешения на строительство спорного объекта.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца либо общества "Строитель" в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительства либо с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также доказательств того, что им необоснованно отказано в выдаче соответствующих документов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное здание компрессорной.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив Градостроительное заключение для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное строение от 16.05.2013 N ГЗ-1237/Ю, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов и получения необходимых согласований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт возведения спорного объекта не истцом, а прежним собственником земельного участка, не может повлиять на квалификацию данного объекта как самовольной постройки и не освобождает общество "Стройдвор" от ответственности за нарушение установленного порядка легализации объектов недвижимости. То обстоятельство, что самовольная постройка возведена другим лицом, не может создавать преимущества в легализации самовольной постройки, поскольку иное означает обход установленного законом порядка возведения объектов недвижимости.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А07-15998/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 N Ф09-5795/14 ПО ДЕЛУ N А07-15998/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N Ф09-5795/14
Дело N А07-15998/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" (далее - общество "Стройдвор", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А07-15998/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройдвор" - Давлетшина А.В. (доверенность от 10.06.2014)
Общество "Стройдвор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литера А, общая площадь 80,1 кв. м); нежилое помещение - склад (литера А1 общая площадь 163 кв. м), находящиеся по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Силикатная, д. 5 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель").
Решением суда от 25.03.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литера А, общая площадь 80,1 кв. м) удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение - склад (литера а1, общая площадь 163 кв. м), отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литера А, общая площадь 80,1 кв. м), находящееся по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Силикатная, д. 5, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройдвор" просит указанное постановление суда от 18.06.2014 отменить, решение суда от 25.03.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не принимались меры к легализации спорной постройки противоречат материалами дела. Общество "Стройдвор" также указывает на то, что оно не являлось собственником земельного участка до начала и во время строительства спорного объекта. Данное обстоятельство, по его мнению, является уважительной причиной отсутствия обращения в уполномоченные органы для получения разрешительных документов до начала строительства указанного объекта. Кроме того, общество "Стройдвор" настаивает на том, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в силу чего право собственности на него может быть признано судом в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Стройдвор" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:90, общей площадью - 2178 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012 N 04 АД 071277.
Данный земельный участок приобретен истцом у общества "Строитель" по договору купли-продажи от 06.09.2012.
На указанном земельном участке находятся: компрессорная (литера А, общая площадь 80,1 кв. м), склад (литера А1, общая площадь 163 кв. м). Данные объекты находятся в границах принадлежащего истцу земельного участка и соответствуют его разрешенному использованию, что указано в кадастровом паспорте от 23.11.2012.
Согласно выписке из технического паспорта от 15.02.2012, помещение под литерой А по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 5 построено в 2011 году, то есть до момента приобретения истцом земельного участка в собственность.
По заказу истца государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан изготовлен технический паспорт спорных построек по состоянию на 04.12.2012.
Обществом с ограниченной ответственностью "Белит КПД" составлен отчет по результатам технического обследования названных построек на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности.
Общество "Стройдвор" 16.04.2013 направило письмо в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой выдать градостроительное заключение, что подтверждается счетом от 22.05.2013 N 2013-03873, актом сдачи-приемки выполненных работ по заказу N 2013-03873 по подготовке и выдаче заключения о градостроительной ситуации для оформления правоустанавливающих документов на самовольные строения, расположенные по в г. Уфе, ул. Силикатная д. 5.
Истцом в администрацию городского округа г. Уфа направлены письма с просьбой выдать разрешение на строительство/реконструкцию объекта от 19.04.2013 и с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2013.
Кроме того, заявитель 12.09.2013 направил письма в Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и в Уфимское территориальное управление Министерства экологии Республики Башкортостан с просьбой согласовать сохранение вышеуказанных самовольных строений.
Полагая, что право собственности общества "Стройдвор" на спорные постройки подлежит установлению в судебном порядке на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости (компрессорная) находится в границах принадлежащего истцу земельного участка и на дату приобретения уже был возведен иным лицом, что лишило его возможности обратиться за разрешением на его строительство. Кроме того, суд указал, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя данное решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости получения прежним собственником земельного участка разрешения на строительство спорного объекта.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца либо общества "Строитель" в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительства либо с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также доказательств того, что им необоснованно отказано в выдаче соответствующих документов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное здание компрессорной.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив Градостроительное заключение для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное строение от 16.05.2013 N ГЗ-1237/Ю, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов и получения необходимых согласований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт возведения спорного объекта не истцом, а прежним собственником земельного участка, не может повлиять на квалификацию данного объекта как самовольной постройки и не освобождает общество "Стройдвор" от ответственности за нарушение установленного порядка легализации объектов недвижимости. То обстоятельство, что самовольная постройка возведена другим лицом, не может создавать преимущества в легализации самовольной постройки, поскольку иное означает обход установленного законом порядка возведения объектов недвижимости.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А07-15998/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)