Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Егорычевой Натальи Владимировны: Новиков М.М., доверенность от 10.06.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,
от заинтересованного лица - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Егорычевой Натальи Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июля 2014 года
по делу N А50-9070/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Егорычевой Натальи Владимировны (ОГРН 304590208200017, ИНН 590200438681)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Егорычева Наталья Владимировна (предприниматель Егорычева Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент), выразившегося в отказе (письмо от 14.02.2014 N И-21-01-09-2516) в выборе земельного участка примерной площадью 176 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия общественного питания восточнее здания по ул. Попова, 25 в Ленинском районе г. Перми, о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения ее, предпринимателя Егорычевой Н.В., прав и законных интересов путем выдачи акта о выборе земельного участка примерной площади 176 кв. м и предварительно согласовать место размещения объекта - предприятия общественного питания восточнее здания по ул. Попова, 25 в Ленинском районе г. Перми (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 10.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает на то, что согласно технико-экономическому обоснованию от 23.12.2013 и техническому заключения ООО "ЗападУралПроект" имеется возможность использования спорного земельного участка под предприятие общественного питания - кафе детского питания с развлекательными и обучающими программами и мастер-классом по обучению детей изготовлению кондитерских изделий; Шифр 23.06.2014-59 - ТЗ предприятие общественного питания входят в основные виды разрешенного использования зоны Ц-1, предприятие общественного питания - кафе детского питания, является социально-значимым объектом для городского округа, предполагает решение задачи развития способностей и склонностей детей, проблемы предоставления им возможностей для общения, самовыражения и самоутверждения, относится к объектам социально-культурного назначения (объект дополнительного кулинарного дошкольного образования), имеет общественное значение для городского округа. Согласно карте градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1, для которой в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено, в том числе, размещение объекта общественного питания (ст. 52.1 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143). Поскольку размещение кафе на испрашиваемом земельном участке соответствует градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны Ц-1, по мнению заявителя, оспариваемое решение департамента является незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 30.12.2013 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия общественного питания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, восточнее здания по ул. Попова, 25, с предстоящим предоставлением указанного земельного участка в аренду (л.д. 11).
Письмом от 14.02.2014 исх. N СЭД-21-01-09-2516 Департамент отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства, указав на отрицательное заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, что данный объект - предприятие общественного питания - не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренное п. 4.2. Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.
Данный отказ является предметом оспаривания.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 28, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 4.2 утвержденного решением Пермской городской Думы N 315 от 28.10.2008 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми" (Положение) (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя - 30.12.2013) предварительное согласование места размещения объекта осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа, целевое использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям, указанным в пункте 4.2. Положения, социально-культурное назначение предприятия общественного питания заявителем не подтверждено; объект, предназначенный для строительства на испрашиваемом земельном участке, не входит в перечень объектов, поименованных в пункте 4.2. Положения, следовательно, размещение объекта - предприятия общественного питания, на испрашиваемом заявителем земельном участке невозможно в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных пунктами 3.1.2, 4.2 утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 Регламента взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, признал значимым то, что сообщение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта может иметь место при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных органов и территориального органа, на территории которого находится земельный участок, отрицательное заключение одного из функциональных органов является основанием для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Наличие в данном случае отрицательного заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по вопросу о возможности выбора испрашиваемого земельного участка, а также установленное несоответствие целевого использования земельного участка указанным в пункте 4.2 Положения целям повлекли отказ в удовлетворении заявленных требований.
В обжалуемом судебном акте указано также на то, что согласно п. 3.1. Положения исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) осуществляется предоставление земельных участков для строительства: в собственность без предварительного согласования места размещения объектов, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, продажа права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе для жилищного строительства; в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Следствием оценки установленных фактических обстоятельств с учетом приведенных положений явился вывод, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после соответствующего публичного информирования; в данном случае установленные Земельным кодексом Российской Федерации публичные процедуры не соблюдены.
Последнее, как признано судом первой инстанции значимым, может повлечь ущемление интересов третьих лиц.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Аналогичный приведенному в апелляционной жалобе довод, который заключается в указании на то, что на испрашиваемом земельном участке будет располагаться кафе детского питания с развлекательными и обучающими программами и мастер-классом по обучению детей изготовлению кондитерских изделий, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценил верно, указав на то, что на момент подачи заявления от 30.12.2013 в Департамент земельный участок испрашивался под предприятие общественного питания без указания его специфических особенностей.
Последнее фактическим обстоятельствам соответствует.
С учетом обоснования апелляционной жалобы оспариваемый отказ Департамента в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под кафе незаконным признан быть не может, поскольку Департамент не был информирован о тех обстоятельствах, на которые указано в апелляционной жалобе, соответственно, был лишен возможности их оценить и принять решение с учетом этих обстоятельств.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает лишь как обеспечивающие возможность обращения в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения иного, отличного от указанного в первоначально поданном заявлении объекта - кафе детского питания с развлекательными и обучающими программами и мастер-классом по обучению детей изготовлению кондитерских изделий.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 по делу N А50-9070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 17АП-11401/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9070/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 17АП-11401/2014-ГК
Дело N А50-9070/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Егорычевой Натальи Владимировны: Новиков М.М., доверенность от 10.06.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,
от заинтересованного лица - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Егорычевой Натальи Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июля 2014 года
по делу N А50-9070/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Егорычевой Натальи Владимировны (ОГРН 304590208200017, ИНН 590200438681)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Егорычева Наталья Владимировна (предприниматель Егорычева Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент), выразившегося в отказе (письмо от 14.02.2014 N И-21-01-09-2516) в выборе земельного участка примерной площадью 176 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия общественного питания восточнее здания по ул. Попова, 25 в Ленинском районе г. Перми, о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения ее, предпринимателя Егорычевой Н.В., прав и законных интересов путем выдачи акта о выборе земельного участка примерной площади 176 кв. м и предварительно согласовать место размещения объекта - предприятия общественного питания восточнее здания по ул. Попова, 25 в Ленинском районе г. Перми (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 10.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает на то, что согласно технико-экономическому обоснованию от 23.12.2013 и техническому заключения ООО "ЗападУралПроект" имеется возможность использования спорного земельного участка под предприятие общественного питания - кафе детского питания с развлекательными и обучающими программами и мастер-классом по обучению детей изготовлению кондитерских изделий; Шифр 23.06.2014-59 - ТЗ предприятие общественного питания входят в основные виды разрешенного использования зоны Ц-1, предприятие общественного питания - кафе детского питания, является социально-значимым объектом для городского округа, предполагает решение задачи развития способностей и склонностей детей, проблемы предоставления им возможностей для общения, самовыражения и самоутверждения, относится к объектам социально-культурного назначения (объект дополнительного кулинарного дошкольного образования), имеет общественное значение для городского округа. Согласно карте градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1, для которой в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено, в том числе, размещение объекта общественного питания (ст. 52.1 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143). Поскольку размещение кафе на испрашиваемом земельном участке соответствует градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны Ц-1, по мнению заявителя, оспариваемое решение департамента является незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 30.12.2013 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия общественного питания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, восточнее здания по ул. Попова, 25, с предстоящим предоставлением указанного земельного участка в аренду (л.д. 11).
Письмом от 14.02.2014 исх. N СЭД-21-01-09-2516 Департамент отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства, указав на отрицательное заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, что данный объект - предприятие общественного питания - не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренное п. 4.2. Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.
Данный отказ является предметом оспаривания.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 28, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 4.2 утвержденного решением Пермской городской Думы N 315 от 28.10.2008 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми" (Положение) (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя - 30.12.2013) предварительное согласование места размещения объекта осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа, целевое использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям, указанным в пункте 4.2. Положения, социально-культурное назначение предприятия общественного питания заявителем не подтверждено; объект, предназначенный для строительства на испрашиваемом земельном участке, не входит в перечень объектов, поименованных в пункте 4.2. Положения, следовательно, размещение объекта - предприятия общественного питания, на испрашиваемом заявителем земельном участке невозможно в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных пунктами 3.1.2, 4.2 утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 Регламента взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, признал значимым то, что сообщение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта может иметь место при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных органов и территориального органа, на территории которого находится земельный участок, отрицательное заключение одного из функциональных органов является основанием для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Наличие в данном случае отрицательного заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по вопросу о возможности выбора испрашиваемого земельного участка, а также установленное несоответствие целевого использования земельного участка указанным в пункте 4.2 Положения целям повлекли отказ в удовлетворении заявленных требований.
В обжалуемом судебном акте указано также на то, что согласно п. 3.1. Положения исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) осуществляется предоставление земельных участков для строительства: в собственность без предварительного согласования места размещения объектов, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, продажа права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе для жилищного строительства; в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Следствием оценки установленных фактических обстоятельств с учетом приведенных положений явился вывод, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после соответствующего публичного информирования; в данном случае установленные Земельным кодексом Российской Федерации публичные процедуры не соблюдены.
Последнее, как признано судом первой инстанции значимым, может повлечь ущемление интересов третьих лиц.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Аналогичный приведенному в апелляционной жалобе довод, который заключается в указании на то, что на испрашиваемом земельном участке будет располагаться кафе детского питания с развлекательными и обучающими программами и мастер-классом по обучению детей изготовлению кондитерских изделий, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценил верно, указав на то, что на момент подачи заявления от 30.12.2013 в Департамент земельный участок испрашивался под предприятие общественного питания без указания его специфических особенностей.
Последнее фактическим обстоятельствам соответствует.
С учетом обоснования апелляционной жалобы оспариваемый отказ Департамента в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под кафе незаконным признан быть не может, поскольку Департамент не был информирован о тех обстоятельствах, на которые указано в апелляционной жалобе, соответственно, был лишен возможности их оценить и принять решение с учетом этих обстоятельств.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает лишь как обеспечивающие возможность обращения в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения иного, отличного от указанного в первоначально поданном заявлении объекта - кафе детского питания с развлекательными и обучающими программами и мастер-классом по обучению детей изготовлению кондитерских изделий.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 по делу N А50-9070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)