Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино": Ковалев Д.А., по доверенности от 10.07.2015 N 77АБ7887278,
от ООО "Новое Сераксеево": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ДПК "Новое Сераксеево": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2014 по делу N А41-29025/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Новое Сераксеево" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", Дачному потребительскому кооперативу "Новое Сераксеево", третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, о признании договора залога недвижимости недействительным,
установил:
ООО "Новое Сераксеево" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО", дачному потребительскому кооперативу "Новое Сераксеево" со следующими требованиями:
- признать Договор залога недвижимости (ипотеки) N 744/И-З от 17.03.2011, заключенный между дачным потребительским кооперативом "Новое Сераксеево" и открытым акционерным обществом "Акционерный банк "ПУШКИНО" недействительным,
- снять обременение в виде ипотеки, наложенное на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) N 744/И-З от 17.03.2011 и зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области с земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 18 372 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Сераксеево: кадастровый (или условный) номер 50:32:0050112:458.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 исковые требования ООО "Новое Сераксеево" удовлетворены; договор залога недвижимости (ипотеки) N 744/И-З от 17.03.2011, заключенный между дачным потребительским кооперативом "Новое Сераксеево" и открытым акционерным обществом "Акционерный банк "ПУШКИНО" признан недействительным; снято обременение в виде ипотеки, наложенное на основании договора залога недвижимости (ипотеки) N 744/И-З от 17.03.2011 и зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области с земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 18 372 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Сераксеево: кадастровый (или условный) номер 50:32:0050112:458; с ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" взыскана в пользу ООО "Новое Сераксеево" уплаченная при обращении в Арбитражный суд Московской области государственная пошлина в размере 2000 рублей; с ДПК "Новое Сераксеево" взыскана в пользу ООО "Новое Сераксеево" уплаченная при обращении в Арбитражный суд Московской области государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2014 по делу N А41-29025/14 принята к производству. В адрес ООО "Новое Сераксеево" направлено уведомление, которое вследствие неудачной попытки вручения, возвращено отправителю, что согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является надлежащим извещением.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А41-29025/14 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Уведомление, направленное в адрес ООО "Новое Сераксеево", возвращено отправителю, что согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, является надлежащим извещением.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
В связи с указанным, а также, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов для полного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Новое Сераксеево", ДПК "Новое Сераксеево", Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Новое Сераксеево" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новое Сераксеево", Фадеев П.В., Кузнецов А.Е. являются членами дачного потребительского кооператива "Новое Сераксеево".
В качестве паевого взноса Фадеев П.В., Кузнецов А.Е. внесли по 30 000 рублей, ООО "Новое Сераксеево" - земельный участок с кадастровым номером 50:32:005 01 12:0001 площадью 115 000 кв. м, оцененный участниками в 103 500 000 рублей.
Из земельного участка с кадастровым номером 50:32:005 01 12:0001 был образован земельный участок 50:32:0050112:458 (том 1, л.д. 157).
Из публичной кадастровой карты усматривается, что данный участок является дорогами общего пользования в ДПК Новое Сераксеево" (том 1, л.д. 150, 151).
Конфигурация участка отражена в кадастровом паспорте (том 1, л.д. 159).
Собственником данного участка является ДПК "Новое Сераксеево", что подтверждается выписками из ЕГРП.
17.03.2011 между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ДПК "Новое Сераксеево" заключен договор залога (ипотеки) N 744/И-3.
Согласно данному договору в целях обеспечения Кредитного договора N 744 от 28.12.2010, заключенного между ОАО "АБ "Пушкино" с ООО "РИФон" (заемщик), залогодатель - ДПК "Новое Сераксеево" - обязуется предоставить залогодержателю - ОАО "АБ "Пушкино" следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общая площадь: 18 372 кв. м, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Сераксеево, кадастровый номер 50:32:0050112:458.
Со стороны ДПК "Новое Сераксеево" договор подписан председателем кооператива Фадеевым П.В.
Полагая, что оспариваемый договор залога совершен с нарушением требований пункта 11.15.1 Устава кооператива, без согласия Совета (коллегиального органа), состоящего из всех его участников, спорная сделка осуществлена от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, и в связи не уведомлением истца о совершении оспариваемой сделки, отсутствием согласия на ее совершение, ООО "Новое Сераксеево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Новое Сераксеево", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворениях заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Так, в соответствии с пунктом 11.15.1 Устава ДПК "Новое Сераксеево" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) распоряжение имуществом Кооператива относится к компетенции Совета Кооператива (коллегиального органа) (том 2 л.д. 88 - 103, а именно: 99).
Как усматривается из материалов дела, решение об одобрении оспариваемой сделки было принято учредителями кооператива единогласно, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ДПК "Новое Сераксеево" от 17.03.2011 N 3 (том 2 л.д. 4).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации, государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.
Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие.
Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, и органов по государственной регистрации относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Принимая во внимание обязанность государственного регистратора осуществлять правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов, исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что факт получения одобрения оспариваемой сделки со стороны учредителей ДПК "Новое Сераксеево" проверен государственным регистратором в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, со стороны ДПК "Новое Сераксеево" договор ипотеки был подписан Фадеевым П.В., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ был наделен полномочиями действовать от имени кооператива (том 1 л.д. 45 - 48, а именно: л.д. 46 оборот).
В ходе судебного разбирательства 04.12.2014 истец устно заявлял о фальсификации доказательства, содержащегося в представленных копиях документов, в отношении протокола общего собрания учредителей ДПК "Новое Сераксеево" от 17.03.2011 N 3.
В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Как следует из пункта 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.12.2014 (том 2 л.д. 79).
16.12.2014 представитель ООО "Новое Сераксеево" представил письменное заявление о фальсификации доказательств (том 2 л.д. 81, 89 - 91).
Согласно требованиям названной нормы, суд первой инстанции разъяснил представителю ООО "Новое Сераксеево" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у Буряка А.С. отобраны расписки (том 2 л.д. 92 - 93).
23.12.2014 представитель ООО "Новое Сераксеево" заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представив необходимые документы.
Согласно статье 161 АПК РФ, в случае обращения с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Порядок назначения экспертизы и порядок ее проведения установлены в статьях 82 и 83 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 ДПК "Новое Сераксеево" к судебному разбирательству, отложенному на 23.12.2014, обязано представить оригинал протокола N 3 от 17.03.2011 (том 2 л.д. 82).
Как следует из материалов дела, ООО "Новое Сераксеево" не представило оригинал доказательства, в отношении которого истцом сделано заявление о фальсификации доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно Постановлению Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции допрошен свидетель Кузнецов А.Е. (том 2 л.д. 81).
Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (том 2 л.д. 94).
Свидетельские показания в силу статей 64, 88 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу, должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами и не имеют преимущества перед иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с принятием в качестве надлежащего доказательства по делу показаний свидетеля Кузнецова А.Е.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности соответствующего доказательства - протокола общего собрания учредителей ДПК "Новое Сераксеево" от 17.03.2011 N 3, предприняв иные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации, вместо назначения по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процессе допроса свидетеля Кузнецова А.Е. (16.12.2014) судом первой инстанции отобраны образцы его подписей, самостоятельно проведено их сравнение с подписью, исполненной на протоколе N 3 от 17.03.2011, копия которого представлена в материалы дела, и установлено, что подписи, исполненные 16.12.2014 и 17.03.2011, не совпадают (том 2 л.д. 125).
Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно без наличия специальных знаний и проведения судебной экспертизы, сделал выводы, касающиеся достоверности или недостоверности протокола общего собрания учредителей ДПК "Новое Сераксеево" от 17.03.2011 N 3.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, протокол общего собрания учредителей ДПК "Новое Сераксеево" от 17.03.2011 N 3 является достоверным, факт одобрения оспариваемого договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.03.2011 N 744/И-З со стороны учредителей ДПК "Новое Сераксеево" подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" для целей названного Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
В силу пункта 3 названной статьи в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).
Согласно протоколу 17.03.2011 N 3, цель заключения договора о залоге недвижимости (ипотеки) для обеспечения исполнения обязательств Фадеевым П.В. была известна учредителям ДПК "Новое Сераксеево", при этом сделка получила одобрение (том 2 л.д. 4).
Из представленной копии регистрационного дела усматривается, что на государственную регистрацию обременений был представлен протокол N 3 от 17.03.2011 общего собрания учредителей ДПК "Новое Сераксеево", из которого следует, что согласие Совета кооператива на передачу в качестве залога земельного участка, принадлежащего ДПК "Новое Сераксеево" с кадастровым номером 50:32:0050112:458, имеется.
Доказательств того, что ОАО "АБ "ПУШКИНО" знало или могло знать об обратном в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как следует из материалов дела, ООО "Новое Сераксеево" узнало о заключенном договоре ипотеки от 17.03.2011 N 744/И-З в результате проведения внеочередного общего собрания ДПК "Новое Сераксеево", оформленного протоколом от 01.10.2013 N 6/13-ОС (том 2, л.д. 86 - 88). Доказательств проведения общего собрания в соответствии со сроками, предусмотренными уставом кооператива, в материалы дела не представлено.
Согласно штемпелю Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении общество обратилось в арбитражный суд 20.05.2014 (том 1 л.д. 3).
В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.03.2011 N 744/И-З не имеется, в связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2014 по делу N А41-29025/14 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Новое Сераксеево" отказать.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 10АП-6570/2015 ПО ДЕЛУ N А41-29025/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А41-29025/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино": Ковалев Д.А., по доверенности от 10.07.2015 N 77АБ7887278,
от ООО "Новое Сераксеево": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ДПК "Новое Сераксеево": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2014 по делу N А41-29025/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Новое Сераксеево" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", Дачному потребительскому кооперативу "Новое Сераксеево", третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, о признании договора залога недвижимости недействительным,
установил:
ООО "Новое Сераксеево" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО", дачному потребительскому кооперативу "Новое Сераксеево" со следующими требованиями:
- признать Договор залога недвижимости (ипотеки) N 744/И-З от 17.03.2011, заключенный между дачным потребительским кооперативом "Новое Сераксеево" и открытым акционерным обществом "Акционерный банк "ПУШКИНО" недействительным,
- снять обременение в виде ипотеки, наложенное на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) N 744/И-З от 17.03.2011 и зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области с земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 18 372 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Сераксеево: кадастровый (или условный) номер 50:32:0050112:458.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 исковые требования ООО "Новое Сераксеево" удовлетворены; договор залога недвижимости (ипотеки) N 744/И-З от 17.03.2011, заключенный между дачным потребительским кооперативом "Новое Сераксеево" и открытым акционерным обществом "Акционерный банк "ПУШКИНО" признан недействительным; снято обременение в виде ипотеки, наложенное на основании договора залога недвижимости (ипотеки) N 744/И-З от 17.03.2011 и зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области с земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью 18 372 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Сераксеево: кадастровый (или условный) номер 50:32:0050112:458; с ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" взыскана в пользу ООО "Новое Сераксеево" уплаченная при обращении в Арбитражный суд Московской области государственная пошлина в размере 2000 рублей; с ДПК "Новое Сераксеево" взыскана в пользу ООО "Новое Сераксеево" уплаченная при обращении в Арбитражный суд Московской области государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2014 по делу N А41-29025/14 принята к производству. В адрес ООО "Новое Сераксеево" направлено уведомление, которое вследствие неудачной попытки вручения, возвращено отправителю, что согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является надлежащим извещением.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А41-29025/14 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Уведомление, направленное в адрес ООО "Новое Сераксеево", возвращено отправителю, что согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, является надлежащим извещением.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
В связи с указанным, а также, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов для полного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Новое Сераксеево", ДПК "Новое Сераксеево", Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Новое Сераксеево" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новое Сераксеево", Фадеев П.В., Кузнецов А.Е. являются членами дачного потребительского кооператива "Новое Сераксеево".
В качестве паевого взноса Фадеев П.В., Кузнецов А.Е. внесли по 30 000 рублей, ООО "Новое Сераксеево" - земельный участок с кадастровым номером 50:32:005 01 12:0001 площадью 115 000 кв. м, оцененный участниками в 103 500 000 рублей.
Из земельного участка с кадастровым номером 50:32:005 01 12:0001 был образован земельный участок 50:32:0050112:458 (том 1, л.д. 157).
Из публичной кадастровой карты усматривается, что данный участок является дорогами общего пользования в ДПК Новое Сераксеево" (том 1, л.д. 150, 151).
Конфигурация участка отражена в кадастровом паспорте (том 1, л.д. 159).
Собственником данного участка является ДПК "Новое Сераксеево", что подтверждается выписками из ЕГРП.
17.03.2011 между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ДПК "Новое Сераксеево" заключен договор залога (ипотеки) N 744/И-3.
Согласно данному договору в целях обеспечения Кредитного договора N 744 от 28.12.2010, заключенного между ОАО "АБ "Пушкино" с ООО "РИФон" (заемщик), залогодатель - ДПК "Новое Сераксеево" - обязуется предоставить залогодержателю - ОАО "АБ "Пушкино" следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общая площадь: 18 372 кв. м, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Сераксеево, кадастровый номер 50:32:0050112:458.
Со стороны ДПК "Новое Сераксеево" договор подписан председателем кооператива Фадеевым П.В.
Полагая, что оспариваемый договор залога совершен с нарушением требований пункта 11.15.1 Устава кооператива, без согласия Совета (коллегиального органа), состоящего из всех его участников, спорная сделка осуществлена от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, и в связи не уведомлением истца о совершении оспариваемой сделки, отсутствием согласия на ее совершение, ООО "Новое Сераксеево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Новое Сераксеево", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворениях заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Так, в соответствии с пунктом 11.15.1 Устава ДПК "Новое Сераксеево" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) распоряжение имуществом Кооператива относится к компетенции Совета Кооператива (коллегиального органа) (том 2 л.д. 88 - 103, а именно: 99).
Как усматривается из материалов дела, решение об одобрении оспариваемой сделки было принято учредителями кооператива единогласно, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ДПК "Новое Сераксеево" от 17.03.2011 N 3 (том 2 л.д. 4).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации, государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.
Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие.
Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, и органов по государственной регистрации относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Принимая во внимание обязанность государственного регистратора осуществлять правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов, исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что факт получения одобрения оспариваемой сделки со стороны учредителей ДПК "Новое Сераксеево" проверен государственным регистратором в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, со стороны ДПК "Новое Сераксеево" договор ипотеки был подписан Фадеевым П.В., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ был наделен полномочиями действовать от имени кооператива (том 1 л.д. 45 - 48, а именно: л.д. 46 оборот).
В ходе судебного разбирательства 04.12.2014 истец устно заявлял о фальсификации доказательства, содержащегося в представленных копиях документов, в отношении протокола общего собрания учредителей ДПК "Новое Сераксеево" от 17.03.2011 N 3.
В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Как следует из пункта 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.12.2014 (том 2 л.д. 79).
16.12.2014 представитель ООО "Новое Сераксеево" представил письменное заявление о фальсификации доказательств (том 2 л.д. 81, 89 - 91).
Согласно требованиям названной нормы, суд первой инстанции разъяснил представителю ООО "Новое Сераксеево" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у Буряка А.С. отобраны расписки (том 2 л.д. 92 - 93).
23.12.2014 представитель ООО "Новое Сераксеево" заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представив необходимые документы.
Согласно статье 161 АПК РФ, в случае обращения с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Порядок назначения экспертизы и порядок ее проведения установлены в статьях 82 и 83 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 ДПК "Новое Сераксеево" к судебному разбирательству, отложенному на 23.12.2014, обязано представить оригинал протокола N 3 от 17.03.2011 (том 2 л.д. 82).
Как следует из материалов дела, ООО "Новое Сераксеево" не представило оригинал доказательства, в отношении которого истцом сделано заявление о фальсификации доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно Постановлению Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции допрошен свидетель Кузнецов А.Е. (том 2 л.д. 81).
Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (том 2 л.д. 94).
Свидетельские показания в силу статей 64, 88 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу, должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами и не имеют преимущества перед иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с принятием в качестве надлежащего доказательства по делу показаний свидетеля Кузнецова А.Е.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности соответствующего доказательства - протокола общего собрания учредителей ДПК "Новое Сераксеево" от 17.03.2011 N 3, предприняв иные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации, вместо назначения по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процессе допроса свидетеля Кузнецова А.Е. (16.12.2014) судом первой инстанции отобраны образцы его подписей, самостоятельно проведено их сравнение с подписью, исполненной на протоколе N 3 от 17.03.2011, копия которого представлена в материалы дела, и установлено, что подписи, исполненные 16.12.2014 и 17.03.2011, не совпадают (том 2 л.д. 125).
Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно без наличия специальных знаний и проведения судебной экспертизы, сделал выводы, касающиеся достоверности или недостоверности протокола общего собрания учредителей ДПК "Новое Сераксеево" от 17.03.2011 N 3.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, протокол общего собрания учредителей ДПК "Новое Сераксеево" от 17.03.2011 N 3 является достоверным, факт одобрения оспариваемого договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.03.2011 N 744/И-З со стороны учредителей ДПК "Новое Сераксеево" подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" для целей названного Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
В силу пункта 3 названной статьи в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).
Согласно протоколу 17.03.2011 N 3, цель заключения договора о залоге недвижимости (ипотеки) для обеспечения исполнения обязательств Фадеевым П.В. была известна учредителям ДПК "Новое Сераксеево", при этом сделка получила одобрение (том 2 л.д. 4).
Из представленной копии регистрационного дела усматривается, что на государственную регистрацию обременений был представлен протокол N 3 от 17.03.2011 общего собрания учредителей ДПК "Новое Сераксеево", из которого следует, что согласие Совета кооператива на передачу в качестве залога земельного участка, принадлежащего ДПК "Новое Сераксеево" с кадастровым номером 50:32:0050112:458, имеется.
Доказательств того, что ОАО "АБ "ПУШКИНО" знало или могло знать об обратном в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как следует из материалов дела, ООО "Новое Сераксеево" узнало о заключенном договоре ипотеки от 17.03.2011 N 744/И-З в результате проведения внеочередного общего собрания ДПК "Новое Сераксеево", оформленного протоколом от 01.10.2013 N 6/13-ОС (том 2, л.д. 86 - 88). Доказательств проведения общего собрания в соответствии со сроками, предусмотренными уставом кооператива, в материалы дела не представлено.
Согласно штемпелю Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении общество обратилось в арбитражный суд 20.05.2014 (том 1 л.д. 3).
В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.03.2011 N 744/И-З не имеется, в связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2014 по делу N А41-29025/14 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Новое Сераксеево" отказать.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)