Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: С каждым из ответчиков были заключены договоры купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на шесть земельных участков, в установленные договорами сроки ответчики не оплатили оставшуюся часть стоимости приобретенных ими земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" задолженность по договору купли-продажи земельных участков * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего *.
Взыскать с К.П. в пользу ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" задолженность по договору купли-продажи земельных участков * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего *,
установила:
ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" обратилось в суд с исками к К.А., К.П. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков в сумме * руб. с каждой, обосновывая свои требования тем, что 16.12.2013 года с каждым из ответчиков были заключены договоры купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на 6 земельных участков, стоимостью * руб. Согласно условиям договоров, часть стоимости в размере * руб. ответчиками была перечислена на счет истца в предусмотренные договором сроки. Оставшаяся часть стоимости в сумме * руб. должна была быть оплачена каждым из ответчиков в течение 5 банковских дней с момента подачи в регистрирующий орган документов для государственной регистрации перехода доли в праве собственности. 28.03.2014 года договоры были переданы в регистрирующий орган. Однако в установленные договорами сроки, ответчики не оплатили оставшуюся часть стоимости приобретенных ими земельных участков. Ответчики на претензию истца не ответили, в связи с чем просил взыскать с К.А. и К.П. задолженность по договорам купли-продажи земельных участков, а именно по * руб. с каждой.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 года гражданское дело по иску ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" к К.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объединено с гражданским делом по иску ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" к К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчики К.А. и К.П. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчика К.А. - А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К.А., К.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" Б., представителей ответчика К.А. - С., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2013 года между ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" и К.П. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на 6 земельных участков, 4 из которых расположены по адресу: * за кадастровыми номерами; *, 1 земельный участок расположен по адресу: * за кадастровым номером *, 1 земельный участок расположен по адресу: * за кадастровым номером: *. Стоимость передаваемой в собственность покупателя доли земельного участка определена сторонами в сумме * руб.
16.12.2013 года между ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" и К.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на 6 земельных участков, 4 из них расположены по адресу: * за кадастровыми номерами; *, 1 земельный участок расположен по адресу: * за кадастровым номером *, 1 земельный участок расположен по адресу: * за кадастровым номером: *. Стоимость передаваемой в собственность покупателя доли земельного участка определена сторонами в сумме * руб.
Согласно п. 2.2 договоров купли-продажи, покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания договора производит оплату части стоимости доли в размере * руб., что ответчиками было сделано и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 2.3 договоров, покупатели К.А. и К.П. должны в течение 5 банковских дней с момента подачи договора на регистрацию перехода права собственности произвести оплату оставшейся части стоимости доли земельных участков в размере * руб. каждая.
Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи от 16.12.2013 года были переданы на государственную регистрацию 28.03.2014 года, однако ответчиками в установленный договорами срок оплата не произведена.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 549, 486 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. с каждой.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы ответчика К.А. о том, что суд незаконно отказал в утверждении мирового соглашения является незаконным, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно положениям ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Анализ представленных доказательств исключил возможность суда согласиться с условиями мирового соглашения.
Довод жалобы о том, что судом незаконно отказано в принятии встречного искового заявления, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 24.10.2014 года встречный иск не принят, поскольку не соответствовал требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ. Ответчикам разъяснено право обращения с самостоятельным иском.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от 16.12.2013 года является ничтожным не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи от 16.12.2013 года, заключенный между ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" и К.А. в установленном законом порядке расторгнут, признан недействительным не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2989
Требование: О взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: С каждым из ответчиков были заключены договоры купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на шесть земельных участков, в установленные договорами сроки ответчики не оплатили оставшуюся часть стоимости приобретенных ими земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-2989
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" задолженность по договору купли-продажи земельных участков * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего *.
Взыскать с К.П. в пользу ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" задолженность по договору купли-продажи земельных участков * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего *,
установила:
ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" обратилось в суд с исками к К.А., К.П. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков в сумме * руб. с каждой, обосновывая свои требования тем, что 16.12.2013 года с каждым из ответчиков были заключены договоры купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на 6 земельных участков, стоимостью * руб. Согласно условиям договоров, часть стоимости в размере * руб. ответчиками была перечислена на счет истца в предусмотренные договором сроки. Оставшаяся часть стоимости в сумме * руб. должна была быть оплачена каждым из ответчиков в течение 5 банковских дней с момента подачи в регистрирующий орган документов для государственной регистрации перехода доли в праве собственности. 28.03.2014 года договоры были переданы в регистрирующий орган. Однако в установленные договорами сроки, ответчики не оплатили оставшуюся часть стоимости приобретенных ими земельных участков. Ответчики на претензию истца не ответили, в связи с чем просил взыскать с К.А. и К.П. задолженность по договорам купли-продажи земельных участков, а именно по * руб. с каждой.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 года гражданское дело по иску ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" к К.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объединено с гражданским делом по иску ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" к К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчики К.А. и К.П. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчика К.А. - А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К.А., К.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" Б., представителей ответчика К.А. - С., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2013 года между ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" и К.П. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на 6 земельных участков, 4 из которых расположены по адресу: * за кадастровыми номерами; *, 1 земельный участок расположен по адресу: * за кадастровым номером *, 1 земельный участок расположен по адресу: * за кадастровым номером: *. Стоимость передаваемой в собственность покупателя доли земельного участка определена сторонами в сумме * руб.
16.12.2013 года между ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" и К.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на 6 земельных участков, 4 из них расположены по адресу: * за кадастровыми номерами; *, 1 земельный участок расположен по адресу: * за кадастровым номером *, 1 земельный участок расположен по адресу: * за кадастровым номером: *. Стоимость передаваемой в собственность покупателя доли земельного участка определена сторонами в сумме * руб.
Согласно п. 2.2 договоров купли-продажи, покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания договора производит оплату части стоимости доли в размере * руб., что ответчиками было сделано и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 2.3 договоров, покупатели К.А. и К.П. должны в течение 5 банковских дней с момента подачи договора на регистрацию перехода права собственности произвести оплату оставшейся части стоимости доли земельных участков в размере * руб. каждая.
Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи от 16.12.2013 года были переданы на государственную регистрацию 28.03.2014 года, однако ответчиками в установленный договорами срок оплата не произведена.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 549, 486 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. с каждой.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы ответчика К.А. о том, что суд незаконно отказал в утверждении мирового соглашения является незаконным, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно положениям ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Анализ представленных доказательств исключил возможность суда согласиться с условиями мирового соглашения.
Довод жалобы о том, что судом незаконно отказано в принятии встречного искового заявления, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 24.10.2014 года встречный иск не принят, поскольку не соответствовал требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ. Ответчикам разъяснено право обращения с самостоятельным иском.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от 16.12.2013 года является ничтожным не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи от 16.12.2013 года, заключенный между ООО "Велнес Клуб "Мастерская Души и Тела" и К.А. в установленном законом порядке расторгнут, признан недействительным не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)