Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ц.Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щ. к Ц.Г., И.В., Администрации Подольского муниципального района, Администрации г.<данные изъяты> муниципального района о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, по встречному иску И.В. к Щ., Ц.Г., Администрации Подольского муниципального района, Администрации г.<данные изъяты> муниципального района об определении границ земельного участка, по встречному иску Ц.Г. к Щ., И.В., Администрации Подольского муниципального района, Администрации г.<данные изъяты> муниципального района о признании незаконными постановлений и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Ц.Г., ее представителя П., Щ.,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Ц.Г., И.В., Администрации Подольского муниципального района и Администрации г.<данные изъяты> муниципального района о признании права собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 810 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, <данные изъяты>, площадью 262 кв. м, что соответствует ее 2/5 долям в праве собственности на данное домовладение, и определении границ принадлежащего ей земельного участка при том же доме, площадью 200 кв. м.
В обоснование требований ссылалась на то, что стороны являются сособственниками указанного домовладения: Щ. - 2/5 доли, И.В. - 1/5 доли и Ц.Г. - 2/5 доли, а также пользователями земельного участка при нем, общей площадью 1141 кв. м. Кроме этого, она является собственником другого земельного участка, площадью 200 кв. м, вблизи данного дома. Однако, она не может в досудебном порядке оформить принадлежащие ей участки в свою собственность.
И.В. в судебном заседании предъявила к Щ., Ц.Г., Администрации Подольского муниципального района, Администрации г.<данные изъяты> муниципального района встречные исковые требования об определении границ принадлежащего ей земельного участка вблизи указанного домовладения, площадью 150 кв. м.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/5 доли указанного домовладения и земельного участка при нем, площадью 150 кв. м, на основании постановления главы г.<данные изъяты> <данные изъяты> от 30.10.95.
Ц.Г. в судебном заседании предъявила встречные требования к Щ., И.В., Администрации Подольского муниципального района и Администрации г.<данные изъяты> муниципального района о признании незаконными постановлений главы г.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в собственность И.В. и Щ. земельных участков, площадью соответственно 150 и 200 кв. м и признании за ней права собственности на спорный земельный участок при указанном домовладении, исходя из площади 1160 кв. м, в площади соответствующей ее 2/5 долям в праве собственности на домовладение.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что земельные участки выделялись Щ. и И.В. без учета границ смежных землепользователей, без определения границ, без учета долей в жилом доме, в связи с чем, площадь земельного участка при доме, приходящаяся на ее долю, уменьшилась.
Щ. в судебное заседание явилась, свой иск, а также встречный иск И.В. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований Ц.Г.
И.В. в судебное заседание явилась, требования Щ. поддержала, против удовлетворения встречного иска Ц.Г. возражала.
Ц.Г. и ее представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения исков Щ. и И.В., свои требования поддержали.
Представитель администрации г/п <данные изъяты>а в судебное заседание явился, с требованиями Щ. и И.В. согласился, иск Ц.Г. не признал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Щ. и встречный иск И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ц.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ц.Г. в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, последние являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, <данные изъяты>: Щ. - 2/5 доли, И.В. - 1/5 доли и Ц.Г. - 2/5 доли. Указанный жилой дом в установленном порядке не разделен. При нем имеется земельный участок, фактически используемой площадью 1160 кв. м.
Кроме того, оспариваемыми постановлениями главы г.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> И.В. и Щ. о переданы в собственность земельные участки при указанном домовладении, площадью соответственно 150 и 200 кв. м.
Земельный участок, площадью 810 кв. м, на который, как на вновь образованный, просит признать право собственности в 2/5 долях Щ., так же как и выделенные Щ. и И.В. оспариваемыми постановлениями участки, находится при указанном жилом доме и входят в состав общего земельного участка, площадью 1160 кв. м.
Вместе с тем, разрешая спор, суд, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, признал за сторонами право собственности в соответствующих долях на вновь образованный земельный участок, площадью 810 кв. м, установив его границы, а также определил границы земельных участков, предоставленных по оспариваемым постановлениям Щ. и И.В., придя к выводу о невозможности раздела жилого дома и земельного участка при нем и наличии у сторон права на получение в собственность земельных участков при доме пропорционально долям в праве на все домовладение, при этом суд указал на то, что земельные участки предоставленные Щ. и И.В. в установленном законом порядке по оспариваемым постановлениям не входят в состав общего земельного участка при доме. При этом, суд, отказывая в удовлетворении встречных требований Ц.Г. сослался на пропуск последней процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд в нарушении действующего законодательства фактически произвел раздел общего земельного участка при доме, площадью 1160 кв. м, без раздела самого домовладения, что недопустимо.
При этом, вывод суда о том, что земельные участки, выделенные оспариваемыми постановлениями Щ. и И.В. не входят в состав общего земельного участка при данном доме, не соответствует обстоятельствам дела, так как из указанных Постановлений <данные изъяты> и <данные изъяты> и соответствующих свидетельств о праве следует обратное.
Кроме того, так называемый вновь образованный земельный участок, площадью 810 кв. м, таковым не является и также входит в состав общего участка при доме, в связи с чем, устанавливать его границы и признавать за сторонами право общей долевой собственности в соответствующих долях в их праве на все домовладение, нельзя.
В указанной связи, судебная коллегия полагает возможным признать за Щ. и Ц.Г. право собственности на земельные участки в площади по 464 кв. м, за каждой, что соответствует их 2/5 долям в праве на домовладение, отказав Щ. и И.В. в установлении границ истребуемых ими земельных участков, так как раздел земельного участка, как уже указывалось выше, недопустим.
Право собственности за И.В. на земельный участок, соответствующий ее доле в праве на домовладение в размере 1/5, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признать не может, поскольку такое требований последней не заявлено.
Что касается вывода суда о применении 3-месячного срока для обращения с заявлением в суд к встречным исковым требованиям Ц.В., то он основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку между сторонами имеется спор о праве, который рассматривается в исковом порядке, в связи с чем, ст. 256 ГПК РФ к указанным правоотношениям не применима.
При изложенных обстоятельствах, разрешая требование Ц.Г. о признании незаконными постановлений главы г.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в собственность И.В. и Щ. земельных участков, площадью соответственно 150 и 200 кв. м при вышеуказанном домовладении, судебная коллегия, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные постановления свидетельствуют только о закреплении за Щ. и И.В. прав на соответствующие площади общего земельного участка при домовладении без определения границ в пределах их долей в праве на него, в связи с чем, никаких прав и законных интересов Ц.Г. не нарушают.
С учетом изложенного решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, <данные изъяты>, площадью:
- - 464 кв. м за Щ., что соответствует ее 2/5 долям в праве собственности на домовладение;
- - 464 кв. м за Ц.Г., что соответствует ее 2/5 долям в праве собственности на домовладение.
В остальной части в удовлетворении основного иска Щ., а также встречных исков Ц.Г. и И.В., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3835/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3835/2014
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ц.Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щ. к Ц.Г., И.В., Администрации Подольского муниципального района, Администрации г.<данные изъяты> муниципального района о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, по встречному иску И.В. к Щ., Ц.Г., Администрации Подольского муниципального района, Администрации г.<данные изъяты> муниципального района об определении границ земельного участка, по встречному иску Ц.Г. к Щ., И.В., Администрации Подольского муниципального района, Администрации г.<данные изъяты> муниципального района о признании незаконными постановлений и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Ц.Г., ее представителя П., Щ.,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Ц.Г., И.В., Администрации Подольского муниципального района и Администрации г.<данные изъяты> муниципального района о признании права собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 810 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, <данные изъяты>, площадью 262 кв. м, что соответствует ее 2/5 долям в праве собственности на данное домовладение, и определении границ принадлежащего ей земельного участка при том же доме, площадью 200 кв. м.
В обоснование требований ссылалась на то, что стороны являются сособственниками указанного домовладения: Щ. - 2/5 доли, И.В. - 1/5 доли и Ц.Г. - 2/5 доли, а также пользователями земельного участка при нем, общей площадью 1141 кв. м. Кроме этого, она является собственником другого земельного участка, площадью 200 кв. м, вблизи данного дома. Однако, она не может в досудебном порядке оформить принадлежащие ей участки в свою собственность.
И.В. в судебном заседании предъявила к Щ., Ц.Г., Администрации Подольского муниципального района, Администрации г.<данные изъяты> муниципального района встречные исковые требования об определении границ принадлежащего ей земельного участка вблизи указанного домовладения, площадью 150 кв. м.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/5 доли указанного домовладения и земельного участка при нем, площадью 150 кв. м, на основании постановления главы г.<данные изъяты> <данные изъяты> от 30.10.95.
Ц.Г. в судебном заседании предъявила встречные требования к Щ., И.В., Администрации Подольского муниципального района и Администрации г.<данные изъяты> муниципального района о признании незаконными постановлений главы г.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в собственность И.В. и Щ. земельных участков, площадью соответственно 150 и 200 кв. м и признании за ней права собственности на спорный земельный участок при указанном домовладении, исходя из площади 1160 кв. м, в площади соответствующей ее 2/5 долям в праве собственности на домовладение.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что земельные участки выделялись Щ. и И.В. без учета границ смежных землепользователей, без определения границ, без учета долей в жилом доме, в связи с чем, площадь земельного участка при доме, приходящаяся на ее долю, уменьшилась.
Щ. в судебное заседание явилась, свой иск, а также встречный иск И.В. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований Ц.Г.
И.В. в судебное заседание явилась, требования Щ. поддержала, против удовлетворения встречного иска Ц.Г. возражала.
Ц.Г. и ее представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения исков Щ. и И.В., свои требования поддержали.
Представитель администрации г/п <данные изъяты>а в судебное заседание явился, с требованиями Щ. и И.В. согласился, иск Ц.Г. не признал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Щ. и встречный иск И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ц.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ц.Г. в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, последние являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, <данные изъяты>: Щ. - 2/5 доли, И.В. - 1/5 доли и Ц.Г. - 2/5 доли. Указанный жилой дом в установленном порядке не разделен. При нем имеется земельный участок, фактически используемой площадью 1160 кв. м.
Кроме того, оспариваемыми постановлениями главы г.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> И.В. и Щ. о переданы в собственность земельные участки при указанном домовладении, площадью соответственно 150 и 200 кв. м.
Земельный участок, площадью 810 кв. м, на который, как на вновь образованный, просит признать право собственности в 2/5 долях Щ., так же как и выделенные Щ. и И.В. оспариваемыми постановлениями участки, находится при указанном жилом доме и входят в состав общего земельного участка, площадью 1160 кв. м.
Вместе с тем, разрешая спор, суд, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, признал за сторонами право собственности в соответствующих долях на вновь образованный земельный участок, площадью 810 кв. м, установив его границы, а также определил границы земельных участков, предоставленных по оспариваемым постановлениям Щ. и И.В., придя к выводу о невозможности раздела жилого дома и земельного участка при нем и наличии у сторон права на получение в собственность земельных участков при доме пропорционально долям в праве на все домовладение, при этом суд указал на то, что земельные участки предоставленные Щ. и И.В. в установленном законом порядке по оспариваемым постановлениям не входят в состав общего земельного участка при доме. При этом, суд, отказывая в удовлетворении встречных требований Ц.Г. сослался на пропуск последней процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд в нарушении действующего законодательства фактически произвел раздел общего земельного участка при доме, площадью 1160 кв. м, без раздела самого домовладения, что недопустимо.
При этом, вывод суда о том, что земельные участки, выделенные оспариваемыми постановлениями Щ. и И.В. не входят в состав общего земельного участка при данном доме, не соответствует обстоятельствам дела, так как из указанных Постановлений <данные изъяты> и <данные изъяты> и соответствующих свидетельств о праве следует обратное.
Кроме того, так называемый вновь образованный земельный участок, площадью 810 кв. м, таковым не является и также входит в состав общего участка при доме, в связи с чем, устанавливать его границы и признавать за сторонами право общей долевой собственности в соответствующих долях в их праве на все домовладение, нельзя.
В указанной связи, судебная коллегия полагает возможным признать за Щ. и Ц.Г. право собственности на земельные участки в площади по 464 кв. м, за каждой, что соответствует их 2/5 долям в праве на домовладение, отказав Щ. и И.В. в установлении границ истребуемых ими земельных участков, так как раздел земельного участка, как уже указывалось выше, недопустим.
Право собственности за И.В. на земельный участок, соответствующий ее доле в праве на домовладение в размере 1/5, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признать не может, поскольку такое требований последней не заявлено.
Что касается вывода суда о применении 3-месячного срока для обращения с заявлением в суд к встречным исковым требованиям Ц.В., то он основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку между сторонами имеется спор о праве, который рассматривается в исковом порядке, в связи с чем, ст. 256 ГПК РФ к указанным правоотношениям не применима.
При изложенных обстоятельствах, разрешая требование Ц.Г. о признании незаконными постановлений главы г.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в собственность И.В. и Щ. земельных участков, площадью соответственно 150 и 200 кв. м при вышеуказанном домовладении, судебная коллегия, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные постановления свидетельствуют только о закреплении за Щ. и И.В. прав на соответствующие площади общего земельного участка при домовладении без определения границ в пределах их долей в праве на него, в связи с чем, никаких прав и законных интересов Ц.Г. не нарушают.
С учетом изложенного решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, <данные изъяты>, площадью:
- - 464 кв. м за Щ., что соответствует ее 2/5 долям в праве собственности на домовладение;
- - 464 кв. м за Ц.Г., что соответствует ее 2/5 долям в праве собственности на домовладение.
В остальной части в удовлетворении основного иска Щ., а также встречных исков Ц.Г. и И.В., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)