Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что все спорные сооружения возведены ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке. На протяжении года велись переговоры с ответчиком о восстановлении границы земельного участка и приведении ее в соответствие с ГКН, но к положительному результату не привели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Б.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу по иску М.Л.М. к Б. о приведении границ земельного участка в соответствие с данными ГКН, об обязании освободить земельный участок от самовольных построек, ливневого колодца, забора и об обязании учесть строительные нормы при возведении бани,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
М.Л.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Б. об обязании привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем смещения границы фактического землепользования от участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>.
- - по левой задней меже: вглубь земельного участка <данные изъяты> по существующему забору - на 2,63 м и перпендикулярно к существующему забору в сторону от земельного участка N 35 - на 0,18 м;
- - по левой передней меже: вглубь земельного участка <данные изъяты> по существующему забору - на 1,48 м и от дороги вглубь земельного участка <данные изъяты> - на 0,18 м;
- обязать Б. снести самовольно возведенную постройку - уборную на капитальном фундаменте с односкатной крышей, направленной в сторону земельного участка М.Л.М., расположенную на принадлежащем М.Л.М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (объект N 1 на Приложении N 18);
- обязать Б. снести самовольно возведенную постройку - летнюю кухню на капитальном фундаменте с двускатной крышей, расположенную на принадлежащем М.Л.М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (объект N 2 на Приложении N 18);
- обязать Б. снести самовольно возведенную постройку - ливневый колодец, расположенный на принадлежащем М.Л.М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (объект N 4 на Приложении N 18);
- обязать Б. снести самовольно возведенную постройку - забор металлический на капитальном фундаменте, расположенный на принадлежащем М.Л.М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (объект N 5 на Приложении N 18);
- обязать Б. при возведении постройки на капитальном фундаменте - бани, учесть расстояние в 1 м от стены строения до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (объект N 3 на Приложении N 18);
- установить Б. срок для совершения действий по приведению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости и сносу самовольно возведенных построек не более 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом просила указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в порядке п. 1 ст. 206 ГПК РФ;
- взыскать с Б. судебные расходы в размере 41300 рублей исходя из следующего: 300 руб. - госпошлина, 200 руб. - плата за предоставление информации о правах на земельный участок от 07.05.2015 г., 800 руб. - плата за кадастровую выписку об объекте недвижимости от 07.05.2015 г., 40000 руб. - плата за проведение судебной землеустроительной экспертизы от 29.05.2015 года.
В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка определены в установленном порядке. Что данный земельный участок граничит с участком под кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим ответчику Б., данный участок также поставлен на кадастровый учет, его границы определены в установленном законом порядке. Что по сопредельной стороне с земельным участком ответчика, ответчик совершил строительство нескольких сооружений: хозяйственная постройка на капитальном фундаменте с односкатной крышей, жилой дом, капитальный фундамент, колодец, забор металлический на капитальном фундаменте. Все указанные сооружения возведены ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку забор отодвинут ответчиком вглубь ее участка, площадь земельного участка истца уменьшилась на 100 кв. м. На протяжении года велись переговоры с ответчиком о восстановлении границы земельного участка и приведении ее в соответствие с ГКН, либо приобретения в собственность путем купли-продажи самовольно занятой части земельного участка истца, однако переговоры к положительному результату не привели.
В судебном заседании истец М. уточненные исковые требования поддержала полностью, пояснила что дополнить нечего, все изложено в иске. Пояснила, что ей не принципиально снесет или перенесет забор ответчик, ей необходимо, чтобы ее земельный участок был свободен.
Ответчик Б. и представитель ответчика К. исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что ей непонятно, что она должна сделать снести или перенести сооружения, что если возможно какие-либо строения перенести, то она хотела бы перенести.
Решением суда от 15 июня 2015 года исковые требования М.Л.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как установлено судом при рассмотрении дела, М.Л.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1816 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРП (л.д. 11, 62). Границы земельного участка истца определены в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 12 - 20, 68 - 71). Данный земельный участок граничит с участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Б., площадью 2443 кв. м, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 61, 78, 80). Земельный участок был приобретен ответчиком в 2012 году, что подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2012 года (л.д. 86 - 89). Данный земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, его границы определены в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 63 - 67). За ответчиком зарегистрировано право собственности на строение, назначение: жилое, количество этажей - 3, площадь 372,2 кв. м, адрес: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 79). На строения и сооружения, а именно: на уборную на капитальном фундаменте с односкатной крышей, на летнюю кухню на капитальном фундаменте с двускатной крышей, ливневый колодец, забор металлический на капитальном фундаменте, возведенные ответчиком, правоустанавливающих документов не представлено.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, данные строения и сооружения являются самовольными, поскольку построены они без разрешений и расположены некоторые полностью, а некоторые частично на земельном участке, принадлежащем истцу, а не ответчику.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные строения и сооружения подлежат сносу, поскольку освобождение части земельного участка истца захваченной ответчиком без их сноса невозможно.
Представленными в материалы дела документами: техническим отчетом об инженерно-геодезических изысканиях, выполненным ООО "Гранд Каскад" (л.д. 25 - 36), результатами проверки по факту обращения в Наро-фоминский отдел УФСГРКиК по МО и привлечении к административной ответственности и вынесением предписания ответчику об устранении допущенного нарушения и приведения границ фактических в соответствие с ГКН (л.д. 38 - 44), заключением эксперта ООО "Наракадастр" Г. (л.д. 116 - 177), подтверждается факт захвата части земельного участка истца со стороны ответчика и несоответствия фактических границ земельного участка и площади земельного участка ответчика границам и площади земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам.
Согласно показаниям и заключению эксперта Г. N 37-2015 от 11 июня 2015 года имеет место захват части земельного участка истца со стороны ответчика, то есть часть летней кухни и уборная, принадлежащие ответчику расположены в кадастровых границах земельного участка истца, площадь участка наложения составляет 93 кв. м. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 2563 кв. м, что больше площади, указанной в свидетельстве и сведениях ГКН - 2443 кв. м, на 120 кв. м, а фактическая площадь земельного участка истца составляет 1701 кв. м, что меньше площади, указанной в свидетельстве и сведениях ГКН - 1816 кв. м, на 115 кв. м (л.д. 114 - 115). Что для освобождения части земельного участка истца ответчику необходимо забор по левой границе перенести в точке нЗ на 2,63 м и в точке н10 на 1,48 м вглубь земельного участка N 35, а также снести летнюю кухню и уборную. Для того, чтобы устранить имеющиеся нарушения в расположении летней кухни, уборной и ливневого колодца, ответчику необходимо снести летнюю кухню и уборную и перенести ливневый колодец на 1 м от кадастровой границы. При возведении бани или иного строения (кроме жилого дома) на имеющемся фундаменте необходимо соблюдать расстояние в 1 м от стены строения, также вдоль земельных участков истца и ответчика проходит 47,95 м забор, который фактически находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и подлежит демонтажу (л.д. 149 - 150).
Таким образом, верным является вывод суда о том, что ответчиком Б. было осуществлено строительство забора, уборной, летней кухни, ливневого колодца на земельном участке истца, чем нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение частью земельного участка.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить захваченную часть земельного участка истца, путем переноса забора на свой земельный участок по точкам и координатам отраженным экспертом, то есть установить свой забор по данным ГКН. Для освобождения части земельного участка истца также необходимо снести забор, уборную, летнюю кухню, ливневый колодец, строения и сооружения должны быть снесены, то есть, убраны с земельного участка истца.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что забор и строения, сооружения расположены на его земельном участке, а не на земельном участке истца.
Кроме того, на основании ст. 206 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца об установлении Б. срока для совершения действий по приведению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости и сносу самовольно возведенных построек не более 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. И также предусмотрел, что если Б. не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истец вправе совершить действия по приведению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости и сносу самовольно возведенных построек со взысканием с Б. необходимых расходов для их совершения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы, наличие и размер которых материалами дела подтвержден.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20347/2015
Требование: О приведении границ земельного участка в соответствие с данными ГКН, об обязании освободить земельный участок от самовольных построек, ливневого колодца, забора и об обязании учесть строительные нормы при возведении бани.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что все спорные сооружения возведены ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке. На протяжении года велись переговоры с ответчиком о восстановлении границы земельного участка и приведении ее в соответствие с ГКН, но к положительному результату не привели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-20347/2015
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Б.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу по иску М.Л.М. к Б. о приведении границ земельного участка в соответствие с данными ГКН, об обязании освободить земельный участок от самовольных построек, ливневого колодца, забора и об обязании учесть строительные нормы при возведении бани,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
М.Л.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Б. об обязании привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем смещения границы фактического землепользования от участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>.
- - по левой задней меже: вглубь земельного участка <данные изъяты> по существующему забору - на 2,63 м и перпендикулярно к существующему забору в сторону от земельного участка N 35 - на 0,18 м;
- - по левой передней меже: вглубь земельного участка <данные изъяты> по существующему забору - на 1,48 м и от дороги вглубь земельного участка <данные изъяты> - на 0,18 м;
- обязать Б. снести самовольно возведенную постройку - уборную на капитальном фундаменте с односкатной крышей, направленной в сторону земельного участка М.Л.М., расположенную на принадлежащем М.Л.М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (объект N 1 на Приложении N 18);
- обязать Б. снести самовольно возведенную постройку - летнюю кухню на капитальном фундаменте с двускатной крышей, расположенную на принадлежащем М.Л.М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (объект N 2 на Приложении N 18);
- обязать Б. снести самовольно возведенную постройку - ливневый колодец, расположенный на принадлежащем М.Л.М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (объект N 4 на Приложении N 18);
- обязать Б. снести самовольно возведенную постройку - забор металлический на капитальном фундаменте, расположенный на принадлежащем М.Л.М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (объект N 5 на Приложении N 18);
- обязать Б. при возведении постройки на капитальном фундаменте - бани, учесть расстояние в 1 м от стены строения до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (объект N 3 на Приложении N 18);
- установить Б. срок для совершения действий по приведению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости и сносу самовольно возведенных построек не более 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом просила указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в порядке п. 1 ст. 206 ГПК РФ;
- взыскать с Б. судебные расходы в размере 41300 рублей исходя из следующего: 300 руб. - госпошлина, 200 руб. - плата за предоставление информации о правах на земельный участок от 07.05.2015 г., 800 руб. - плата за кадастровую выписку об объекте недвижимости от 07.05.2015 г., 40000 руб. - плата за проведение судебной землеустроительной экспертизы от 29.05.2015 года.
В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка определены в установленном порядке. Что данный земельный участок граничит с участком под кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим ответчику Б., данный участок также поставлен на кадастровый учет, его границы определены в установленном законом порядке. Что по сопредельной стороне с земельным участком ответчика, ответчик совершил строительство нескольких сооружений: хозяйственная постройка на капитальном фундаменте с односкатной крышей, жилой дом, капитальный фундамент, колодец, забор металлический на капитальном фундаменте. Все указанные сооружения возведены ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку забор отодвинут ответчиком вглубь ее участка, площадь земельного участка истца уменьшилась на 100 кв. м. На протяжении года велись переговоры с ответчиком о восстановлении границы земельного участка и приведении ее в соответствие с ГКН, либо приобретения в собственность путем купли-продажи самовольно занятой части земельного участка истца, однако переговоры к положительному результату не привели.
В судебном заседании истец М. уточненные исковые требования поддержала полностью, пояснила что дополнить нечего, все изложено в иске. Пояснила, что ей не принципиально снесет или перенесет забор ответчик, ей необходимо, чтобы ее земельный участок был свободен.
Ответчик Б. и представитель ответчика К. исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что ей непонятно, что она должна сделать снести или перенести сооружения, что если возможно какие-либо строения перенести, то она хотела бы перенести.
Решением суда от 15 июня 2015 года исковые требования М.Л.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как установлено судом при рассмотрении дела, М.Л.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1816 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРП (л.д. 11, 62). Границы земельного участка истца определены в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 12 - 20, 68 - 71). Данный земельный участок граничит с участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Б., площадью 2443 кв. м, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 61, 78, 80). Земельный участок был приобретен ответчиком в 2012 году, что подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2012 года (л.д. 86 - 89). Данный земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, его границы определены в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 63 - 67). За ответчиком зарегистрировано право собственности на строение, назначение: жилое, количество этажей - 3, площадь 372,2 кв. м, адрес: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 79). На строения и сооружения, а именно: на уборную на капитальном фундаменте с односкатной крышей, на летнюю кухню на капитальном фундаменте с двускатной крышей, ливневый колодец, забор металлический на капитальном фундаменте, возведенные ответчиком, правоустанавливающих документов не представлено.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, данные строения и сооружения являются самовольными, поскольку построены они без разрешений и расположены некоторые полностью, а некоторые частично на земельном участке, принадлежащем истцу, а не ответчику.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные строения и сооружения подлежат сносу, поскольку освобождение части земельного участка истца захваченной ответчиком без их сноса невозможно.
Представленными в материалы дела документами: техническим отчетом об инженерно-геодезических изысканиях, выполненным ООО "Гранд Каскад" (л.д. 25 - 36), результатами проверки по факту обращения в Наро-фоминский отдел УФСГРКиК по МО и привлечении к административной ответственности и вынесением предписания ответчику об устранении допущенного нарушения и приведения границ фактических в соответствие с ГКН (л.д. 38 - 44), заключением эксперта ООО "Наракадастр" Г. (л.д. 116 - 177), подтверждается факт захвата части земельного участка истца со стороны ответчика и несоответствия фактических границ земельного участка и площади земельного участка ответчика границам и площади земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам.
Согласно показаниям и заключению эксперта Г. N 37-2015 от 11 июня 2015 года имеет место захват части земельного участка истца со стороны ответчика, то есть часть летней кухни и уборная, принадлежащие ответчику расположены в кадастровых границах земельного участка истца, площадь участка наложения составляет 93 кв. м. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 2563 кв. м, что больше площади, указанной в свидетельстве и сведениях ГКН - 2443 кв. м, на 120 кв. м, а фактическая площадь земельного участка истца составляет 1701 кв. м, что меньше площади, указанной в свидетельстве и сведениях ГКН - 1816 кв. м, на 115 кв. м (л.д. 114 - 115). Что для освобождения части земельного участка истца ответчику необходимо забор по левой границе перенести в точке нЗ на 2,63 м и в точке н10 на 1,48 м вглубь земельного участка N 35, а также снести летнюю кухню и уборную. Для того, чтобы устранить имеющиеся нарушения в расположении летней кухни, уборной и ливневого колодца, ответчику необходимо снести летнюю кухню и уборную и перенести ливневый колодец на 1 м от кадастровой границы. При возведении бани или иного строения (кроме жилого дома) на имеющемся фундаменте необходимо соблюдать расстояние в 1 м от стены строения, также вдоль земельных участков истца и ответчика проходит 47,95 м забор, который фактически находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и подлежит демонтажу (л.д. 149 - 150).
Таким образом, верным является вывод суда о том, что ответчиком Б. было осуществлено строительство забора, уборной, летней кухни, ливневого колодца на земельном участке истца, чем нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение частью земельного участка.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить захваченную часть земельного участка истца, путем переноса забора на свой земельный участок по точкам и координатам отраженным экспертом, то есть установить свой забор по данным ГКН. Для освобождения части земельного участка истца также необходимо снести забор, уборную, летнюю кухню, ливневый колодец, строения и сооружения должны быть снесены, то есть, убраны с земельного участка истца.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что забор и строения, сооружения расположены на его земельном участке, а не на земельном участке истца.
Кроме того, на основании ст. 206 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца об установлении Б. срока для совершения действий по приведению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости и сносу самовольно возведенных построек не более 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. И также предусмотрел, что если Б. не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истец вправе совершить действия по приведению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости и сносу самовольно возведенных построек со взысканием с Б. необходимых расходов для их совершения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы, наличие и размер которых материалами дела подтвержден.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)