Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Л.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к дачному некоммерческому товариществу "Приморский" о предоставлении земельного участка и обязании возвратить денежные средства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца К.Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л.Н. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Приморский" (далее ДНТ "Приморский") о предоставлении ей в пользование земельного участка площадью 566 кв. м и об обязании правления ДНТ "Приморский" возвратить ей денежные средства в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывала, что является членом ДНТ "Приморский", на территории которого имеет в пользовании земельный участок N площадью 304 кв. м.
В сентябре 2013 года пользователь смежного земельного участка N площадью 262 кв. м Д.Л. приняла решение о выходе из состава членов ДНТ, в связи с чем К.Л.В. обратилась в правление товарищества с заявлением о предоставлении ей освободившегося земельного участка.
По результатам рассмотрения данного обращения истцу было предложено внести в кассу ДНТ для возврата Д.Л. <...> рублей, внесенных ею на проект планировки и межевания.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства были переданы в результате давления со стороны председателя ДНТ "Приморский" - Г., а также указывая, что общая сумма целевого взноса на проект планировки территории ДНТ, внесенная лично ею, составила <...> рублей, что вдвое превышает размер взноса, уплаченного иными членами товарищества, истец требовала судебной защиты нарушенного права (л.д. 9 - 10).
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Л.Н. поддерживала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДНТ "Приморский" - Д.С. исковые требования не признавал (л.д. 111 - 113).
14 апреля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым К.Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114 - 118).
Истец К.Л.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и не исследованы представленные доказательства.
Полагает, что исходя из материалов дела, оснований для взимания с нее целевого взноса в двойном размере не имелось. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Напротив, письмо ООО "Актив" от 17 апреля 2012 года свидетельствует о том, что стоимость работ по проектированию смежных участков как единого площадью до 1200 кв. м составляет <...> рублей.
По ее мнению суд указанным обстоятельствам оценки не дал, а также не принял во внимание, что действия председателя ДНТ противоречат ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и разделу 9.9 Устава ДНТ (л.д. 122 - 123).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Л.Н. поддерживала доводы жалобы.
Представитель ответчика ДНТ "Приморский" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Актив" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дачное некоммерческое партнерство "Приморский" создано в результате реорганизации (преобразования) огороднического некоммерческого товарищества "Приморский" по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 507512 кв. м, на участках, предоставленных огородническому некоммерческому товариществу "Приморский" постановлением главы администрации города Сосновый Бор от 20 ноября 1995 года N 1213 и договором аренды от 28 ноября 1995 года N, что нашло отражение в Уставе ДНТ "Приморский", утвержденном собранием уполномоченных огороднического некоммерческого товарищества "Приморский" 29 января 2011 года (л.д. 44 - 63).
На основании договора аренды от 22 октября 2013 N, заключенного с администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ДНТ "Приморский" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 507512 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: ведение огородничества по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора участок предоставлен арендатору на срок с 29 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года.
Истец является членом ДНТ "Приморский", имеет в пользовании земельный участок N площадью 304 кв. м. В свою очередь пользователем смежного земельного участка N площадью 262 кв. м являлась Д.Л.
30 апреля 2011 года между ДНТ "Приморский" (заказчик) и ООО "Актив" (исполнитель) заключен договор N, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязанность подготовить документацию для размещения участков членов дачного товарищества и земель общего пользования на территории ДНТ площадью 50 га согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, в составе проекта планировки на территории Липово площадью 87 га в соответствии с техническим заданием, утвержденным администрацией МО "Сосновоборский городской округ" и ДНТ "Приморский".
Сторонами договора установлено, что при наличии достаточной площади арендованного ответчиком земельного участка на территории ДНТ, кроме земель общего пользования, будет запроектировано 514 земельных участков площадью от 600 до 1200 кв. м (л.д. 91 - 95).
Итоговая стоимость работ, указанная в приложении N 1 к указанному договору, составила <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 комплект документов на 1 человека (или участок) (л.д. 96).
В 2011 года К.Л.Н. внесла <...> рублей в счет оплаты проекта планировки территории Липово в составе работ ДНТ "Приморский", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N 218 и 1510 соответственно (л.д. 16).
Аналогичные суммы были внесены смежным землепользователем Д.Л.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
Между тем 4 февраля 2013 года Д.Л. обратилась в правление ДНТ с заявлением об исключении ее из членов товарищества, а также о возврате ранее уплаченного целевого взноса в размере <...> рублей (л.д. 39).
В свою очередь истец обратилась в правление ДНТ с заявлением об увеличении площади предоставленного ей земельного участка N за счет освободившегося участка N (л.д. 40).
19 марта 2013 года правлением ДНТ "Приморский" принято решение о возврате Д.Л. уплаченного ею целевого взноса, а также о закреплении за К.Л.Н. участка N площадью 566 кв. м. Одновременно на истца возложена обязанность дополнительно уплатить целевой взнос в размере <...> рублей и <...> рублей за переоформление документов (л.д. 41).
Указанные денежные средства были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N 58 и 82 (л.д. 16, 17).
Впоследствии К.Л.Н. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Данное обращение было рассмотрено правлением ДНТ "Приморский" 7 августа 2013 года, принято решение об отказе в возврате денежных средств, уплаченных за проектирование вновь предоставленного земельного участка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу в пользование земельного участка N площадью 556 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования К.Л.Н. названным земельным участком не оспорено, в связи с чем отсутствовали основания для предоставления ей судебной защиты указанным способом.
Кроме того, требования о предоставлении земельного участка в пользование сопряжены с нарушением требований действующего Земельного кодекса Российской Федерации, исключающего возможность предоставления земли гражданам на указанном праве и не относящего разрешение данного вопроса к компетенции суда.
Вместе с тем решение в данной части не обжалуется.
В то же время суд указал на отсутствие оснований для взыскания взноса в размере <...> рублей, поскольку общая внесенная истцом сумма прямо пропорциональна количеству предоставленных ей земельных участков, и соответствует как условиям договора в части, касающейся стоимости проводимых ООО "Актив" работ, так и количеству комплектов документов, которые будут подготовлены по их окончанию.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п.п. 10).
Аналогичные положения закреплены в Уставе ДНТ "Приморский" (далее Устав).
Так, п. 9.3 Устава относит к компетенции общего собрания принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление соответствующих взносов, специального фонда и сроков их уплаты (л.д. 55)
В соответствии с разделом 7 устава ДНТ "Приморский" денежные средства для обеспечения деятельности товарищества образуются, в частности, вступительными, членскими и целевыми взносами.
Членские взносы в соответствии с п. 7.4 устава - это денежные средства, вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества. Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами дачного товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования, являющегося совместной собственностью членов товарищества (п. 7.6 Устава).
Вопросы установления размеров вступительных, членских и целевых взносов в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. п. 7.2, 7.5, 7.7 Устава относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Между тем из материалов дела следует, что решение об утверждении целевого вноса в размере <...> на проектирование территории ДНТ "Приморский" общим собранием членов товарищества не принималось.
Более того, из анализа положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ и вышеприведенных положений устава ДНТ усматривается, что денежные средства, взимаемые в счет оплаты работ ООО "Актив", целевыми взносами не являются и подлежат отнесению к дополнительным взносам, то есть денежным средствам, вносимым членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.
В соответствии с п. 5.14 Устава лицу, выбывшему (исключенному) из членов товарищества, возвращаются целевые взносы, внесенные в кассу товарищества на возведение хозяйственных строений и сооружений общего пользования. Взносы возвращаются после внесения в кассу всей суммы этого взноса вновь принятым членом товарищества (л.д. 49).
Учитывая, что указанные денежные средства не являются целевым взносом, К.Л.Н. не принималась вновь в члены ДНТ после выхода Д.Л., поскольку уже являлась членом ДНТ, у К.Л.Н. отсутствовала обязанность по внесению в кассу ДНТ <...> рублей с целью возвращения указанной суммы Д.Л.
Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 1.3 договора N от 30 апреля 2011 года на ООО "Актив" возложена обязанность проектировки земельных участков площадью от 600 до 1200 кв. м, в связи с чем подготовка двух самостоятельных проектов участков N и N 16 - 12, каждый из которых площадью менее 500 кв. м, противоречит как требованиям указанного соглашения, так и нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в данной части необоснованным, а требования истца о взыскании денежных средств в размере 18000 рублей как неосновательного обогащения ответчика - подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить денежные средства отменить.
Взыскать с ДНТ "Приморский" в пользу К.Л.Н. денежные средства, внесенные по приходному кассовому ордеру N от 5 марта 2013 года за проект планировки территории ДНТ, в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего - <...>.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. о предоставлении земельного участка в пользование решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-3329/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-3329/2014
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Л.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к дачному некоммерческому товариществу "Приморский" о предоставлении земельного участка и обязании возвратить денежные средства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца К.Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л.Н. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Приморский" (далее ДНТ "Приморский") о предоставлении ей в пользование земельного участка площадью 566 кв. м и об обязании правления ДНТ "Приморский" возвратить ей денежные средства в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывала, что является членом ДНТ "Приморский", на территории которого имеет в пользовании земельный участок N площадью 304 кв. м.
В сентябре 2013 года пользователь смежного земельного участка N площадью 262 кв. м Д.Л. приняла решение о выходе из состава членов ДНТ, в связи с чем К.Л.В. обратилась в правление товарищества с заявлением о предоставлении ей освободившегося земельного участка.
По результатам рассмотрения данного обращения истцу было предложено внести в кассу ДНТ для возврата Д.Л. <...> рублей, внесенных ею на проект планировки и межевания.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства были переданы в результате давления со стороны председателя ДНТ "Приморский" - Г., а также указывая, что общая сумма целевого взноса на проект планировки территории ДНТ, внесенная лично ею, составила <...> рублей, что вдвое превышает размер взноса, уплаченного иными членами товарищества, истец требовала судебной защиты нарушенного права (л.д. 9 - 10).
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Л.Н. поддерживала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДНТ "Приморский" - Д.С. исковые требования не признавал (л.д. 111 - 113).
14 апреля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым К.Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114 - 118).
Истец К.Л.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и не исследованы представленные доказательства.
Полагает, что исходя из материалов дела, оснований для взимания с нее целевого взноса в двойном размере не имелось. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Напротив, письмо ООО "Актив" от 17 апреля 2012 года свидетельствует о том, что стоимость работ по проектированию смежных участков как единого площадью до 1200 кв. м составляет <...> рублей.
По ее мнению суд указанным обстоятельствам оценки не дал, а также не принял во внимание, что действия председателя ДНТ противоречат ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и разделу 9.9 Устава ДНТ (л.д. 122 - 123).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Л.Н. поддерживала доводы жалобы.
Представитель ответчика ДНТ "Приморский" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Актив" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дачное некоммерческое партнерство "Приморский" создано в результате реорганизации (преобразования) огороднического некоммерческого товарищества "Приморский" по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 507512 кв. м, на участках, предоставленных огородническому некоммерческому товариществу "Приморский" постановлением главы администрации города Сосновый Бор от 20 ноября 1995 года N 1213 и договором аренды от 28 ноября 1995 года N, что нашло отражение в Уставе ДНТ "Приморский", утвержденном собранием уполномоченных огороднического некоммерческого товарищества "Приморский" 29 января 2011 года (л.д. 44 - 63).
На основании договора аренды от 22 октября 2013 N, заключенного с администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ДНТ "Приморский" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 507512 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: ведение огородничества по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора участок предоставлен арендатору на срок с 29 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года.
Истец является членом ДНТ "Приморский", имеет в пользовании земельный участок N площадью 304 кв. м. В свою очередь пользователем смежного земельного участка N площадью 262 кв. м являлась Д.Л.
30 апреля 2011 года между ДНТ "Приморский" (заказчик) и ООО "Актив" (исполнитель) заключен договор N, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязанность подготовить документацию для размещения участков членов дачного товарищества и земель общего пользования на территории ДНТ площадью 50 га согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, в составе проекта планировки на территории Липово площадью 87 га в соответствии с техническим заданием, утвержденным администрацией МО "Сосновоборский городской округ" и ДНТ "Приморский".
Сторонами договора установлено, что при наличии достаточной площади арендованного ответчиком земельного участка на территории ДНТ, кроме земель общего пользования, будет запроектировано 514 земельных участков площадью от 600 до 1200 кв. м (л.д. 91 - 95).
Итоговая стоимость работ, указанная в приложении N 1 к указанному договору, составила <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 комплект документов на 1 человека (или участок) (л.д. 96).
В 2011 года К.Л.Н. внесла <...> рублей в счет оплаты проекта планировки территории Липово в составе работ ДНТ "Приморский", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N 218 и 1510 соответственно (л.д. 16).
Аналогичные суммы были внесены смежным землепользователем Д.Л.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
Между тем 4 февраля 2013 года Д.Л. обратилась в правление ДНТ с заявлением об исключении ее из членов товарищества, а также о возврате ранее уплаченного целевого взноса в размере <...> рублей (л.д. 39).
В свою очередь истец обратилась в правление ДНТ с заявлением об увеличении площади предоставленного ей земельного участка N за счет освободившегося участка N (л.д. 40).
19 марта 2013 года правлением ДНТ "Приморский" принято решение о возврате Д.Л. уплаченного ею целевого взноса, а также о закреплении за К.Л.Н. участка N площадью 566 кв. м. Одновременно на истца возложена обязанность дополнительно уплатить целевой взнос в размере <...> рублей и <...> рублей за переоформление документов (л.д. 41).
Указанные денежные средства были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N 58 и 82 (л.д. 16, 17).
Впоследствии К.Л.Н. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Данное обращение было рассмотрено правлением ДНТ "Приморский" 7 августа 2013 года, принято решение об отказе в возврате денежных средств, уплаченных за проектирование вновь предоставленного земельного участка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу в пользование земельного участка N площадью 556 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования К.Л.Н. названным земельным участком не оспорено, в связи с чем отсутствовали основания для предоставления ей судебной защиты указанным способом.
Кроме того, требования о предоставлении земельного участка в пользование сопряжены с нарушением требований действующего Земельного кодекса Российской Федерации, исключающего возможность предоставления земли гражданам на указанном праве и не относящего разрешение данного вопроса к компетенции суда.
Вместе с тем решение в данной части не обжалуется.
В то же время суд указал на отсутствие оснований для взыскания взноса в размере <...> рублей, поскольку общая внесенная истцом сумма прямо пропорциональна количеству предоставленных ей земельных участков, и соответствует как условиям договора в части, касающейся стоимости проводимых ООО "Актив" работ, так и количеству комплектов документов, которые будут подготовлены по их окончанию.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п.п. 10).
Аналогичные положения закреплены в Уставе ДНТ "Приморский" (далее Устав).
Так, п. 9.3 Устава относит к компетенции общего собрания принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление соответствующих взносов, специального фонда и сроков их уплаты (л.д. 55)
В соответствии с разделом 7 устава ДНТ "Приморский" денежные средства для обеспечения деятельности товарищества образуются, в частности, вступительными, членскими и целевыми взносами.
Членские взносы в соответствии с п. 7.4 устава - это денежные средства, вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества. Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами дачного товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования, являющегося совместной собственностью членов товарищества (п. 7.6 Устава).
Вопросы установления размеров вступительных, членских и целевых взносов в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. п. 7.2, 7.5, 7.7 Устава относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Между тем из материалов дела следует, что решение об утверждении целевого вноса в размере <...> на проектирование территории ДНТ "Приморский" общим собранием членов товарищества не принималось.
Более того, из анализа положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ и вышеприведенных положений устава ДНТ усматривается, что денежные средства, взимаемые в счет оплаты работ ООО "Актив", целевыми взносами не являются и подлежат отнесению к дополнительным взносам, то есть денежным средствам, вносимым членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.
В соответствии с п. 5.14 Устава лицу, выбывшему (исключенному) из членов товарищества, возвращаются целевые взносы, внесенные в кассу товарищества на возведение хозяйственных строений и сооружений общего пользования. Взносы возвращаются после внесения в кассу всей суммы этого взноса вновь принятым членом товарищества (л.д. 49).
Учитывая, что указанные денежные средства не являются целевым взносом, К.Л.Н. не принималась вновь в члены ДНТ после выхода Д.Л., поскольку уже являлась членом ДНТ, у К.Л.Н. отсутствовала обязанность по внесению в кассу ДНТ <...> рублей с целью возвращения указанной суммы Д.Л.
Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 1.3 договора N от 30 апреля 2011 года на ООО "Актив" возложена обязанность проектировки земельных участков площадью от 600 до 1200 кв. м, в связи с чем подготовка двух самостоятельных проектов участков N и N 16 - 12, каждый из которых площадью менее 500 кв. м, противоречит как требованиям указанного соглашения, так и нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в данной части необоснованным, а требования истца о взыскании денежных средств в размере 18000 рублей как неосновательного обогащения ответчика - подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить денежные средства отменить.
Взыскать с ДНТ "Приморский" в пользу К.Л.Н. денежные средства, внесенные по приходному кассовому ордеру N от 5 марта 2013 года за проект планировки территории ДНТ, в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего - <...>.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. о предоставлении земельного участка в пользование решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)