Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 февраля 2015 года по делу N А40-196158/2014,
принятое судьей Дудкиным В.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Администрации города Дубны Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: Софиенко О.В. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Администрация города Дубны Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - ответчик, общество) задолженности по арендной плате в размере 181 540 руб. 68 коп., пени в размере 28 537 руб. 11 коп.
Определением от 24.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Ссылается на то, что ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не было направлено в срок ввиду неудовлетворительной работы почтовой организации.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "КИТ Ла Кросс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2007 N 679-ОРИ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:40:010132:0082, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс" уч. 69 для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.
Между ООО "КИТ Ла Кросс" и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" заключен договор уступки права требования от 28.11.2007 N 39/11, согласно которому ООО "КИТ Ла Кросс" уступает права и обязанности арендатора по договору аренды N 679-ОРИ от 25.05.2007 ответчику.
Между Администрацией и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 14.07.2010 N 679-ОРИ, согласно которому срок аренды продлен до 31.12.2013.
После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, суд правильно указал на то, что договор аренды был продлен в соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок.
Согласно п. 3.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Администрация ссылалась на то, что в нарушение условий сделки, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2013 по 26.11.2014 в размере 181 540 руб. 68 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 6 599 руб. 54 коп.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения долга по арендной плате, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму с общества.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора, при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного судом взыскана с общества неустойка за период с 16.03.2012 по 26.11.2014 в размере 28 537 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о завышенном размере неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки признаются документально не обоснованными, и сами по себе данные доводы не свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Кроме того, п. 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о непредставлении ходатайства о снижении размера неустойки в связи с неудовлетворительной работой почтового отделения.
В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела не представлена копия конверта с указанием почтового идентификатора, в котором было отправлено определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.12.2014, копию распечатанной страницы официального сайта "Почта России" или иных документов, свидетельствующих о вручении конверта ответчику позднее даты истечения срока, установленного в определении Арбитражного суда города Москвы.
Срок, установленный Арбитражным судом города Москвы для оставления письменного отзыва, является достаточным для своевременного представления ответчиком отзыва относительно исковых требований.
Кроме того, Арбитражным судом города Москвы был установлен срок до 10 февраля 2015 года для представления иных документов, содержащих объяснения относительно заявленных исковых требований, в течение которого ответчик также мог представить отзыв с указанием уважительных причин пропуска срока подачи отзыва, но не сделал этого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-196158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-13888/2015 ПО ДЕЛУ N А40-196158/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А40-196158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 февраля 2015 года по делу N А40-196158/2014,
принятое судьей Дудкиным В.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Администрации города Дубны Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: Софиенко О.В. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Администрация города Дубны Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - ответчик, общество) задолженности по арендной плате в размере 181 540 руб. 68 коп., пени в размере 28 537 руб. 11 коп.
Определением от 24.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Ссылается на то, что ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не было направлено в срок ввиду неудовлетворительной работы почтовой организации.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "КИТ Ла Кросс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2007 N 679-ОРИ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:40:010132:0082, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс" уч. 69 для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.
Между ООО "КИТ Ла Кросс" и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" заключен договор уступки права требования от 28.11.2007 N 39/11, согласно которому ООО "КИТ Ла Кросс" уступает права и обязанности арендатора по договору аренды N 679-ОРИ от 25.05.2007 ответчику.
Между Администрацией и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 14.07.2010 N 679-ОРИ, согласно которому срок аренды продлен до 31.12.2013.
После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, суд правильно указал на то, что договор аренды был продлен в соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок.
Согласно п. 3.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Администрация ссылалась на то, что в нарушение условий сделки, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2013 по 26.11.2014 в размере 181 540 руб. 68 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 6 599 руб. 54 коп.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения долга по арендной плате, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму с общества.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора, при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного судом взыскана с общества неустойка за период с 16.03.2012 по 26.11.2014 в размере 28 537 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о завышенном размере неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки признаются документально не обоснованными, и сами по себе данные доводы не свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Кроме того, п. 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о непредставлении ходатайства о снижении размера неустойки в связи с неудовлетворительной работой почтового отделения.
В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела не представлена копия конверта с указанием почтового идентификатора, в котором было отправлено определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.12.2014, копию распечатанной страницы официального сайта "Почта России" или иных документов, свидетельствующих о вручении конверта ответчику позднее даты истечения срока, установленного в определении Арбитражного суда города Москвы.
Срок, установленный Арбитражным судом города Москвы для оставления письменного отзыва, является достаточным для своевременного представления ответчиком отзыва относительно исковых требований.
Кроме того, Арбитражным судом города Москвы был установлен срок до 10 февраля 2015 года для представления иных документов, содержащих объяснения относительно заявленных исковых требований, в течение которого ответчик также мог представить отзыв с указанием уважительных причин пропуска срока подачи отзыва, но не сделал этого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-196158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)