Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Вешкуров А.Л., доверенность от 14.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2014 года
по делу N А50-25959/2013,
вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304590417400081, ИНН 590400536171)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 184 340 руб. 83 коп., в том числе 1 017 915 руб. 54 коп. основного долга, 166 425 руб. 29 коп. неустойки.
Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 877 290 руб. 38 коп., в том числе 778 074 руб. 90 коп. основного долга, 99 215 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 17.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 296 499 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате. Ответчик указывает, что к нему от прежнего арендатора перешло право аренды земельного участка с 01.08.2012, а не с 01.01.2012, как указал истец, в связи с чем оснований для взыскания с него арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 не имеется. По мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность за период до 17.06.2013, между тем, истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2012 по 31.03.2013. Кроме того, ответчик ссылается на то, что его заявление от 08.10.2012 о предоставлении земельного участка в собственность рассмотрено истцом несвоевременно. С учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и осуществления государственной регистрации, право собственности ответчика на земельный участок должно быть зарегистрировано не позднее 09.01.2013, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за следующий период (с 09.01.2013 по 16.06.2013) не имеется. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло лишь право аренды земельного участка. Обязанность по уплате неустойки, основанная на договоре аренды, у ответчика не возникла, поскольку ответчик стороной договора аренды не является, содержащий условие о неустойке договор аренды ответчику не передан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.09.2005 на основании постановления главы г. Перми от 01.08.2005 N 1738 Администрация г. Перми (арендодатель) и ООО "Прогресс-2000" (арендатор) заключили договор N 149-05С аренды земельного участка площадью 8521,9 кв. м с кадастровым номером 59:10:4411472:0004, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Бригадирская, 14, на срок с 02.08.2005 по 01.07.2010, для использования под 2-этажное административное здание (лит. А), 1-этажное здание гаража (лит. В), 2-этажное административное здание (лит. Д), 1-этажное здание административного корпуса (лит. Е), 1-этажное здание слесарной мастерской (лит. З), 1-этажное здание трансформаторной подстанции (лит. И) (п. 1, 4.1 договора, л.д. 25-28).
В соответствии с п. 4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми.
За каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности. В соответствии (п. 4.7. договора).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества 18.05.2012 зарегистрировано за ООО "Форум-2005" (л.д. 44-49). 18.05.2912 произведена государственная регистрация аренды в отношении указанного земельного участка в пользу ООО "Форум-2005" (л.д. 53).
Затем 01.08.2012 на основании договора купли-продажи от 25.07.2012 зарегистрировано право собственности ответчика на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, а 17.06.2013 - на земельный участок (л.д. 43, 60-62).
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик использовал земельный участок на праве аренды на основании договора от 21.09.2005 N 149-05С, нарушил обязательство по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2013. По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 составляет 1 017 915 руб. 54 коп., пени за нарушение обязанности по уплате арендной платы за период с 11.04.2012 по 17.06.2013 составили 166 425 руб. 29 коп.
В силу пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:10:4411472:0004, предоставленном в аренду.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права собственности на здания к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.
Поскольку право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 01.08.2012, а право собственности на земельный участок 17.06.2013, ответчик обязан уплатить арендную плату за период с 01.08.2012 по 16.06.2013.
По расчету суда арендная плата за указанный период составила 778 074 руб. 90 коп.
Произведенный судом расчет арендной платы подтвержден материалами дела, является правильным.
Арендная плата ответчиком не уплачена, подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, суд рассчитал пени за период с 11.10.2012 по 16.06.2012 в сумме 99 215 руб. 48 коп., исходя из суммы основного долга за указанный период, ставки пени в размере 0,1% в день.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.
Как указано выше, суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности ответчика на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества зарегистрировано 01.08.2012, в связи с чем в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.
Оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец рассчитал задолженность ответчика по арендной плате в сумме 1 017 915 руб. 54 коп. за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, что следует из расчета, приложенного к иску (л.д. 19). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, является ошибочным. Суд рассмотрел требования в соответствии с заявленными предметом и основанием.
Довод ответчика о том, что его заявление от 08.10.2012 о предоставлении земельного участка в собственность рассмотрено истцом несвоевременно, выходит за рамки рассматриваемого требования. Будучи арендатором земельного участка, ответчик обязан вносить плату за его использование.
Довод ответчика о том, что соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло лишь право аренды земельного участка, обязанность по уплате неустойки, основанная на договоре аренды, у ответчика не возникла, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
К ответчику, как к покупателю расположенной на земельном участке недвижимости, перешли права и обязанности по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате пени.
Учитывая изложенное решение суда от 17.04.2014 является законным и обоснованным, отмене (изменению не подлежит).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе иску относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-25959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 17АП-7169/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25959/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 17АП-7169/2014-ГК
Дело N А50-25959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Вешкуров А.Л., доверенность от 14.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2014 года
по делу N А50-25959/2013,
вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304590417400081, ИНН 590400536171)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 184 340 руб. 83 коп., в том числе 1 017 915 руб. 54 коп. основного долга, 166 425 руб. 29 коп. неустойки.
Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 877 290 руб. 38 коп., в том числе 778 074 руб. 90 коп. основного долга, 99 215 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 17.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 296 499 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате. Ответчик указывает, что к нему от прежнего арендатора перешло право аренды земельного участка с 01.08.2012, а не с 01.01.2012, как указал истец, в связи с чем оснований для взыскания с него арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 не имеется. По мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность за период до 17.06.2013, между тем, истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2012 по 31.03.2013. Кроме того, ответчик ссылается на то, что его заявление от 08.10.2012 о предоставлении земельного участка в собственность рассмотрено истцом несвоевременно. С учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и осуществления государственной регистрации, право собственности ответчика на земельный участок должно быть зарегистрировано не позднее 09.01.2013, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за следующий период (с 09.01.2013 по 16.06.2013) не имеется. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло лишь право аренды земельного участка. Обязанность по уплате неустойки, основанная на договоре аренды, у ответчика не возникла, поскольку ответчик стороной договора аренды не является, содержащий условие о неустойке договор аренды ответчику не передан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.09.2005 на основании постановления главы г. Перми от 01.08.2005 N 1738 Администрация г. Перми (арендодатель) и ООО "Прогресс-2000" (арендатор) заключили договор N 149-05С аренды земельного участка площадью 8521,9 кв. м с кадастровым номером 59:10:4411472:0004, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Бригадирская, 14, на срок с 02.08.2005 по 01.07.2010, для использования под 2-этажное административное здание (лит. А), 1-этажное здание гаража (лит. В), 2-этажное административное здание (лит. Д), 1-этажное здание административного корпуса (лит. Е), 1-этажное здание слесарной мастерской (лит. З), 1-этажное здание трансформаторной подстанции (лит. И) (п. 1, 4.1 договора, л.д. 25-28).
В соответствии с п. 4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми.
За каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности. В соответствии (п. 4.7. договора).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества 18.05.2012 зарегистрировано за ООО "Форум-2005" (л.д. 44-49). 18.05.2912 произведена государственная регистрация аренды в отношении указанного земельного участка в пользу ООО "Форум-2005" (л.д. 53).
Затем 01.08.2012 на основании договора купли-продажи от 25.07.2012 зарегистрировано право собственности ответчика на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, а 17.06.2013 - на земельный участок (л.д. 43, 60-62).
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик использовал земельный участок на праве аренды на основании договора от 21.09.2005 N 149-05С, нарушил обязательство по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2013. По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 составляет 1 017 915 руб. 54 коп., пени за нарушение обязанности по уплате арендной платы за период с 11.04.2012 по 17.06.2013 составили 166 425 руб. 29 коп.
В силу пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:10:4411472:0004, предоставленном в аренду.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права собственности на здания к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.
Поскольку право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 01.08.2012, а право собственности на земельный участок 17.06.2013, ответчик обязан уплатить арендную плату за период с 01.08.2012 по 16.06.2013.
По расчету суда арендная плата за указанный период составила 778 074 руб. 90 коп.
Произведенный судом расчет арендной платы подтвержден материалами дела, является правильным.
Арендная плата ответчиком не уплачена, подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, суд рассчитал пени за период с 11.10.2012 по 16.06.2012 в сумме 99 215 руб. 48 коп., исходя из суммы основного долга за указанный период, ставки пени в размере 0,1% в день.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.
Как указано выше, суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности ответчика на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества зарегистрировано 01.08.2012, в связи с чем в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.
Оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец рассчитал задолженность ответчика по арендной плате в сумме 1 017 915 руб. 54 коп. за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, что следует из расчета, приложенного к иску (л.д. 19). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, является ошибочным. Суд рассмотрел требования в соответствии с заявленными предметом и основанием.
Довод ответчика о том, что его заявление от 08.10.2012 о предоставлении земельного участка в собственность рассмотрено истцом несвоевременно, выходит за рамки рассматриваемого требования. Будучи арендатором земельного участка, ответчик обязан вносить плату за его использование.
Довод ответчика о том, что соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло лишь право аренды земельного участка, обязанность по уплате неустойки, основанная на договоре аренды, у ответчика не возникла, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
К ответчику, как к покупателю расположенной на земельном участке недвижимости, перешли права и обязанности по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате пени.
Учитывая изложенное решение суда от 17.04.2014 является законным и обоснованным, отмене (изменению не подлежит).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе иску относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-25959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)