Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу по вине ответчика были понесены убытки в размере стоимости проведения отделочных работ в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.В.И. по доверенности В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И., К.Ю., Ч., Р.В., Р.Н., Х.В.А., К.М., Б., В.С., Г.М., Ш.Р., Ш.Б. к Х.В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Ю.И.:
- в пользу И. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 05.08.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года; а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.
- в пользу К.Ю. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 30.09.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года; а всего взыскать *** (***).
- в пользу Ч. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 24.08.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 24.11.2010 года; *** руб. уплаченные по расписке от 24.11.2010 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.
- в пользу Р.В. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 13.09.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года за выполнение работ по завозу плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.
- в пользу Р.Н. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 13.09.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года за выполнение работ по завозу плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.
- в пользу Х.В.А. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 28.06.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 07.12.2010 года; ***,40 - убытки в виде затрат, понесенных на проведение отделочных работ в доме и квартире, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 40 коп.
- в пользу К.М. денежные средства в размере *** руб. - сумма аванса, уплаченного 12.05.2011 г. по предварительному договору от 12.05.2010 г.
- в пользу Ш.Б. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 27.10.2010 г.
- в пользу Б. денежные средства в размере *** руб. - сумма уплаченного аванса во исполнение предварительного договора от 29.06.2010 г.; ***,80 руб. - убытки в виде затрат, понесенных на проведение отделочных работ в квартире, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 80 коп.
- в пользу В.С. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 12.08.2010 г.; *** руб. - сумма задатка в двойном размере, уплаченного по соглашению о задатке от 17.08.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 г., а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.
- в пользу Г.М. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 12.08.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 30.11.2010 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.
- в пользу Ш.Р. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 18.08.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 03.12.2010 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований И., К.Ю., Ч., Р.В., Р.Н., Х.В.А., К.М., Б., В.С., Г.М., Ш.Р., Ш.Б. к Х.В.И. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Х.В.И. госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 00 коп.
Истцы И., К.Ю., Р.В., Р.Н., Х.В.А., К.М., Ш.Б., Б., Г.М., Ш.Р., Ч., В.С. обратились в суд с исковым заявлением к Х.В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждый из них заключил с ответчиком Х.В.И. предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, с разрешенным видом использования: для ведения дачного хозяйства, общей площадью *** кв. м. Истцы свои обязательства по уплате денежных средств в счет приобретаемого имущества исполнили, что подтверждается договорами, расписками, соглашениями о задатке. Ответчик Х.В.И. обязался заключить с каждым с истцов основной договор купли-продажи недвижимого имущества и передать соответствующие документы для осуществления государственной регистрации договоров и перехода права собственности. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Кроме того, решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ***, был признан самовольной постройкой, право собственности Х.В.И. на указанный жилой дом было прекращено. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение. Подписанные между истцами и ответчиком договоры не могут быть исполнены в установленном законом порядке по вине ответчика, так как жилой дом признан самовольной постройкой, ответчик не является собственником дома. По мнение истцов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцами денежных средств по предварительным договорам и договорам о задатке. Кроме того, Р.В. совместно с Р.Н. ответчику были уплачены денежные средства за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект всего *** руб. За аналогичные работы истцом К.Ю. ответчику было уплачено *** руб. Однако указанные работы ответчиком не выполнены. Истцом Х.В.А. по вине ответчика были понесены убытки в размере стоимости проведения отделочных работ в квартире на сумму ***,40 руб., по вине ответчика истцу Б. причинены убытки в виде затрат на проведение отделочных работ в размере ***,80 руб.
Представитель истцов И., К.Ю., Р.В., Р.Н., Х.В.А., К.М., Ш.Б., Б., Г.М., Ш.Р., по доверенности П.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Истцы Ч., В.С. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Ответчик Х.В.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Х.В.И. по доверенности В.Д., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на не извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, неправильное применение норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Х.В.И. по доверенности В.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал, что суд пришел к необоснованному выводу в части взыскания двойной суммы задатка и убытков, полагал, что денежные средства в размере *** руб. истцу К.Ю. были возвращены.
Истцы И., К.Ю., Р.В., Р.Н., Х.В.А., К.М., Ш.Б., Б., Г.М., Ш.Р., Ч., В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности П.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2010 году между истцами и ответчиком Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., были заключены предварительные договоры, предметом которых являлось заключение в будущем договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество: трехэтажный жилой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером: ***; земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, с разрешенным видом использования для ведения дачного хозяйства, общей площадью *** кв. м.
На момент заключения предварительных договоров купли-продажи земельный участок и жилой дом находились в собственности Х.В.И.
Разрешая требования истцов, суд установил, что 05 августа 2010 года между истцом И. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора И. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
Кроме того, за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект истец И. уплатил Х.В.И. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 09 февраля 2011 года, выданной представителем Х.В.И. - Г.С.
28 сентября 2010 года между истцом К.Ю. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/60 доли земельного участка и 1/60 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора К.Ю. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
Кроме того, за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект истец К.Ю. уплатил Х.В.И. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 09 февраля 2011 года, выданной представителем Х.В.И. - Г.С.
24 августа 2010 года между истцом Ч., интересы которого на основании доверенности представляла Г.А., и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора Ч. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
Кроме того, за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект истец Ч. уплатил Х.В.И. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 24 ноября 2010 года, выданной представителем Х.В.И. - Г.С.
13 сентября 2010 года между истцом Р.В., Р.Н. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 15.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб., а сумма задатка *** руб.
По условиям предварительного договора Р.В. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., Р.Н., в свою очередь, также уплатила ответчику *** руб., что подтверждается двумя соглашениями о задатке, в которых указано, что Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от каждого из истцов указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить каждому покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
Кроме того, за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект истца Р.Н. и Р.В. уплатили Х.В.И. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 09 февраля 2011 года, выданной представителем Х.В.И. - Г.С.
12 мая 2011 года между истцом К.М. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 20.06.2011 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора К.М. уплатил ответчику в качестве аванса в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 12 мая 2011 года, в которой указано, что Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму в качестве аванса за продаваемые доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
27 октября 2010 года между истцом Ш.Б. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора Ш.Б. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
29 июня 2011 года между истцом Б. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.09.2011 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора Б. уплатил ответчику в качестве аванса в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 29 июня 2011 года, в которой указано, что Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму в качестве аванса за продаваемые доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
12 августа 2010 года между истцом В.С. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора В.С. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
12 августа 2010 года между истцом Г.М. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/60 доли земельного участка и 1/60 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора Г.М. уплатила ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
Кроме того, в качестве оплаты стоимости приобретаемых долей истец Г.М. уплатила ответчику денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 30 ноября 2011 года, выданной представителем Х.В.И. - Г.С.
18 августа 2010 года между истцом Ш.Е. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/60 доли земельного участка и 1/60 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора Ш.Р. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
Кроме того, в качестве частичной оплаты стоимости приобретаемых долей истец Ш.Р. уплатил ответчику денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 03 декабря 2010 года, выданной представителем Х.В.И. - Г.С.
Истец Х.В.А. во исполнение предварительного договора купли-продажи от 28 июня 2010 года уплатила ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества в виде 1/50 жилого дома и 1/50 земельного участка, денежную сумму в размере *** руб., что следует из соглашения о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
В качестве оплаты стоимости приобретаемых долей истец Х.В.А. уплатила ответчику денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 07 декабря 2010 года, выданной представителем Х.В.И. - Г.С.
Судом первой инстанции было установлено, что истцы Х.В.А. и Б. после окончания строительства дома за счет собственных средств произвели ремонт квартир. В соответствии с договором N *** от 01 августа 2010 года, заключенного с ИП Н., истец Х.В.А., согласно смете на проведение отделочных работ, понесла расходы на ремонт квартиры в размере ***,40 руб., что подтверждается договором, сметой и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 10 августа 2010 года.
Истец Б. в соответствии с договором N *** от 01 июля 2011 года, заключенным с ИП Н., согласно смете на проведение отделочных работ, понес расходы на ремонт квартиры в размере ***,80 руб., что подтверждается договором, сметой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.09.2011 г. возведенный ответчиком Х.В.И. жилой дом по адресу: ***, был признан самовольной постройкой. Указанным решением суда право собственности Х.В.И. на жилой дом прекращено, на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров задатка, принимая во внимание, что предварительные договоры были прекращены, а основные договоры купли-продажи не были заключены по вине ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Х.В.И. в пользу истцов уплаченных по договорам денежные средства.
Поскольку по условиям предварительных договоров и договоров о задатке, заключенных между ответчиком Х.В.И. как продавцом и истцами И., К.Ю., Ч., Р.В., В.С., Г.М., Р.Н., Х.В.А., Ш.Р., Ш.Б. как покупателями, уплаченные денежные средства в счет причитающихся с них по договору платежей являлись задатком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу указанных истцов двойную сумму задатка.
По условиям предварительных договоров, заключенных между ответчиком и истцами К.М., Б., денежные средства, внесенные в счет стоимости недвижимого имущества, являлись авансом.
Кроме того, помимо суммы задатка, ответчик получил от истцов в счет стоимости недвижимого имущества или за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя, ландшафтные работы и составление дизайнерского проекта определенную денежную сумму, что подтверждается расписками.
При этом оригиналы предварительных договоров, договоров о задатке и оригиналы расписок представителем истцов представлялись на обозрение в ходе судебного разбирательства по делу, подлинность указанных документов ответчиком не оспаривалась.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания полученных от истцов денежных средств у ответчика не имеется, фактически удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцам, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.
Поскольку жилой дом в судебном порядке был признан самовольной постройкой и подлежит сносу, понесенные истцами Х.В.А. и Б. расходы на ремонт квартир в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Х.В.И. в пользу истца Х.В.А. подтвержденные соответствующими доказательствами убытки в размере ***,40 руб., в пользу истца Б. - в размере ***,80 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на который ссылались истцы, на возникшие правоотношения не распространяется.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик Х.В.И. не получал извещения о дате судебного разбирательства по делу, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о возврате истцу К.Ю. полученных по расписке *** руб., судебная коллегия находи несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, с целью извещения о дате судебного заседания, назначенного на 21 июля 2014 года, судом в адрес ответчика Х.В.И., а также в адрес его представителя по доверенности В.А. направлялись судебные телеграммы, которые были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является". Таким образом, суд принял предусмотренные законом *** к извещению ответчика, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие Х.В.И., признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суда более двух месяцев, судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу К.Ю. Вместе с тем, такие доказательства не были представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что Х.В.И. был лишен возможности представить необходимые доказательств по делу, являются необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцы Х.В.А. и Б. не представили доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в сумме ***,40 руб. и ***,80 руб., а также доказательств того, что они получили в собственность квартиры, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Удовлетворяя иск в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что заявленные расходы относятся к реальному ущербу, который причинен истцам по вине ответчика.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что предметом договоров являлся и земельный участок, принадлежащий ответчику, не влияет на правильность принятого решения. Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основные договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены не были, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены, в связи с чем оснований для удержания денежных средств, полученных от истцов, в том числе по предварительным договорам и распискам, у ответчика не имеется. Соответственно, полученные от истцов суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Г.С., получивший от истцов денежные средства на основании доверенности, признанной решением Кунцевского районного суда г. Москвы недействительной, не является основанием для отмены решения. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. Истцы по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в деле о признании доверенности недействительной.
В данном случае признание доверенности недействительной, о чем указывает заявитель жалобы, ссылаясь на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., не влечет для сторон по настоящему делу правовых последствий, предусмотренных ст. 183 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что права и обязанности по предварительным договорам купли-продажи, в том числе связанные с получением от истцов денежных средств, возникли непосредственно у Г.С., несостоятельны.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х.В.И. по доверенности В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41/15
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу по вине ответчика были понесены убытки в размере стоимости проведения отделочных работ в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-41/15
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.В.И. по доверенности В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И., К.Ю., Ч., Р.В., Р.Н., Х.В.А., К.М., Б., В.С., Г.М., Ш.Р., Ш.Б. к Х.В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Ю.И.:
- в пользу И. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 05.08.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года; а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.
- в пользу К.Ю. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 30.09.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года; а всего взыскать *** (***).
- в пользу Ч. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 24.08.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 24.11.2010 года; *** руб. уплаченные по расписке от 24.11.2010 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.
- в пользу Р.В. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 13.09.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года за выполнение работ по завозу плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.
- в пользу Р.Н. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 13.09.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года за выполнение работ по завозу плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.
- в пользу Х.В.А. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 28.06.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 07.12.2010 года; ***,40 - убытки в виде затрат, понесенных на проведение отделочных работ в доме и квартире, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 40 коп.
- в пользу К.М. денежные средства в размере *** руб. - сумма аванса, уплаченного 12.05.2011 г. по предварительному договору от 12.05.2010 г.
- в пользу Ш.Б. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 27.10.2010 г.
- в пользу Б. денежные средства в размере *** руб. - сумма уплаченного аванса во исполнение предварительного договора от 29.06.2010 г.; ***,80 руб. - убытки в виде затрат, понесенных на проведение отделочных работ в квартире, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 80 коп.
- в пользу В.С. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 12.08.2010 г.; *** руб. - сумма задатка в двойном размере, уплаченного по соглашению о задатке от 17.08.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 г., а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.
- в пользу Г.М. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 12.08.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 30.11.2010 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.
- в пользу Ш.Р. денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 18.08.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 03.12.2010 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований И., К.Ю., Ч., Р.В., Р.Н., Х.В.А., К.М., Б., В.С., Г.М., Ш.Р., Ш.Б. к Х.В.И. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Х.В.И. госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 00 коп.
установила:
Истцы И., К.Ю., Р.В., Р.Н., Х.В.А., К.М., Ш.Б., Б., Г.М., Ш.Р., Ч., В.С. обратились в суд с исковым заявлением к Х.В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждый из них заключил с ответчиком Х.В.И. предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, с разрешенным видом использования: для ведения дачного хозяйства, общей площадью *** кв. м. Истцы свои обязательства по уплате денежных средств в счет приобретаемого имущества исполнили, что подтверждается договорами, расписками, соглашениями о задатке. Ответчик Х.В.И. обязался заключить с каждым с истцов основной договор купли-продажи недвижимого имущества и передать соответствующие документы для осуществления государственной регистрации договоров и перехода права собственности. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Кроме того, решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ***, был признан самовольной постройкой, право собственности Х.В.И. на указанный жилой дом было прекращено. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение. Подписанные между истцами и ответчиком договоры не могут быть исполнены в установленном законом порядке по вине ответчика, так как жилой дом признан самовольной постройкой, ответчик не является собственником дома. По мнение истцов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцами денежных средств по предварительным договорам и договорам о задатке. Кроме того, Р.В. совместно с Р.Н. ответчику были уплачены денежные средства за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект всего *** руб. За аналогичные работы истцом К.Ю. ответчику было уплачено *** руб. Однако указанные работы ответчиком не выполнены. Истцом Х.В.А. по вине ответчика были понесены убытки в размере стоимости проведения отделочных работ в квартире на сумму ***,40 руб., по вине ответчика истцу Б. причинены убытки в виде затрат на проведение отделочных работ в размере ***,80 руб.
Представитель истцов И., К.Ю., Р.В., Р.Н., Х.В.А., К.М., Ш.Б., Б., Г.М., Ш.Р., по доверенности П.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Истцы Ч., В.С. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Ответчик Х.В.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Х.В.И. по доверенности В.Д., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на не извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, неправильное применение норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Х.В.И. по доверенности В.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал, что суд пришел к необоснованному выводу в части взыскания двойной суммы задатка и убытков, полагал, что денежные средства в размере *** руб. истцу К.Ю. были возвращены.
Истцы И., К.Ю., Р.В., Р.Н., Х.В.А., К.М., Ш.Б., Б., Г.М., Ш.Р., Ч., В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности П.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2010 году между истцами и ответчиком Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., были заключены предварительные договоры, предметом которых являлось заключение в будущем договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество: трехэтажный жилой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером: ***; земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, с разрешенным видом использования для ведения дачного хозяйства, общей площадью *** кв. м.
На момент заключения предварительных договоров купли-продажи земельный участок и жилой дом находились в собственности Х.В.И.
Разрешая требования истцов, суд установил, что 05 августа 2010 года между истцом И. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора И. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
Кроме того, за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект истец И. уплатил Х.В.И. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 09 февраля 2011 года, выданной представителем Х.В.И. - Г.С.
28 сентября 2010 года между истцом К.Ю. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/60 доли земельного участка и 1/60 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора К.Ю. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
Кроме того, за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект истец К.Ю. уплатил Х.В.И. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 09 февраля 2011 года, выданной представителем Х.В.И. - Г.С.
24 августа 2010 года между истцом Ч., интересы которого на основании доверенности представляла Г.А., и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора Ч. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
Кроме того, за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект истец Ч. уплатил Х.В.И. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 24 ноября 2010 года, выданной представителем Х.В.И. - Г.С.
13 сентября 2010 года между истцом Р.В., Р.Н. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 15.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб., а сумма задатка *** руб.
По условиям предварительного договора Р.В. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., Р.Н., в свою очередь, также уплатила ответчику *** руб., что подтверждается двумя соглашениями о задатке, в которых указано, что Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от каждого из истцов указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить каждому покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
Кроме того, за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект истца Р.Н. и Р.В. уплатили Х.В.И. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 09 февраля 2011 года, выданной представителем Х.В.И. - Г.С.
12 мая 2011 года между истцом К.М. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 20.06.2011 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора К.М. уплатил ответчику в качестве аванса в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 12 мая 2011 года, в которой указано, что Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму в качестве аванса за продаваемые доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
27 октября 2010 года между истцом Ш.Б. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора Ш.Б. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
29 июня 2011 года между истцом Б. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.09.2011 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора Б. уплатил ответчику в качестве аванса в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 29 июня 2011 года, в которой указано, что Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму в качестве аванса за продаваемые доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
12 августа 2010 года между истцом В.С. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора В.С. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
12 августа 2010 года между истцом Г.М. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/60 доли земельного участка и 1/60 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора Г.М. уплатила ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
Кроме того, в качестве оплаты стоимости приобретаемых долей истец Г.М. уплатила ответчику денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 30 ноября 2011 года, выданной представителем Х.В.И. - Г.С.
18 августа 2010 года между истцом Ш.Е. и Х.В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Г.С., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/60 доли земельного участка и 1/60 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.
По условиям предварительного договора Ш.Р. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
Кроме того, в качестве частичной оплаты стоимости приобретаемых долей истец Ш.Р. уплатил ответчику денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 03 декабря 2010 года, выданной представителем Х.В.И. - Г.С.
Истец Х.В.А. во исполнение предварительного договора купли-продажи от 28 июня 2010 года уплатила ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества в виде 1/50 жилого дома и 1/50 земельного участка, денежную сумму в размере *** руб., что следует из соглашения о задатке, в котором указано, Г.С., действуя на основании доверенности от имени Х.В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.
В качестве оплаты стоимости приобретаемых долей истец Х.В.А. уплатила ответчику денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 07 декабря 2010 года, выданной представителем Х.В.И. - Г.С.
Судом первой инстанции было установлено, что истцы Х.В.А. и Б. после окончания строительства дома за счет собственных средств произвели ремонт квартир. В соответствии с договором N *** от 01 августа 2010 года, заключенного с ИП Н., истец Х.В.А., согласно смете на проведение отделочных работ, понесла расходы на ремонт квартиры в размере ***,40 руб., что подтверждается договором, сметой и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 10 августа 2010 года.
Истец Б. в соответствии с договором N *** от 01 июля 2011 года, заключенным с ИП Н., согласно смете на проведение отделочных работ, понес расходы на ремонт квартиры в размере ***,80 руб., что подтверждается договором, сметой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.09.2011 г. возведенный ответчиком Х.В.И. жилой дом по адресу: ***, был признан самовольной постройкой. Указанным решением суда право собственности Х.В.И. на жилой дом прекращено, на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров задатка, принимая во внимание, что предварительные договоры были прекращены, а основные договоры купли-продажи не были заключены по вине ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Х.В.И. в пользу истцов уплаченных по договорам денежные средства.
Поскольку по условиям предварительных договоров и договоров о задатке, заключенных между ответчиком Х.В.И. как продавцом и истцами И., К.Ю., Ч., Р.В., В.С., Г.М., Р.Н., Х.В.А., Ш.Р., Ш.Б. как покупателями, уплаченные денежные средства в счет причитающихся с них по договору платежей являлись задатком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу указанных истцов двойную сумму задатка.
По условиям предварительных договоров, заключенных между ответчиком и истцами К.М., Б., денежные средства, внесенные в счет стоимости недвижимого имущества, являлись авансом.
Кроме того, помимо суммы задатка, ответчик получил от истцов в счет стоимости недвижимого имущества или за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя, ландшафтные работы и составление дизайнерского проекта определенную денежную сумму, что подтверждается расписками.
При этом оригиналы предварительных договоров, договоров о задатке и оригиналы расписок представителем истцов представлялись на обозрение в ходе судебного разбирательства по делу, подлинность указанных документов ответчиком не оспаривалась.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания полученных от истцов денежных средств у ответчика не имеется, фактически удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцам, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.
Поскольку жилой дом в судебном порядке был признан самовольной постройкой и подлежит сносу, понесенные истцами Х.В.А. и Б. расходы на ремонт квартир в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Х.В.И. в пользу истца Х.В.А. подтвержденные соответствующими доказательствами убытки в размере ***,40 руб., в пользу истца Б. - в размере ***,80 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на который ссылались истцы, на возникшие правоотношения не распространяется.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик Х.В.И. не получал извещения о дате судебного разбирательства по делу, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о возврате истцу К.Ю. полученных по расписке *** руб., судебная коллегия находи несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, с целью извещения о дате судебного заседания, назначенного на 21 июля 2014 года, судом в адрес ответчика Х.В.И., а также в адрес его представителя по доверенности В.А. направлялись судебные телеграммы, которые были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является". Таким образом, суд принял предусмотренные законом *** к извещению ответчика, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие Х.В.И., признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суда более двух месяцев, судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу К.Ю. Вместе с тем, такие доказательства не были представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что Х.В.И. был лишен возможности представить необходимые доказательств по делу, являются необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцы Х.В.А. и Б. не представили доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в сумме ***,40 руб. и ***,80 руб., а также доказательств того, что они получили в собственность квартиры, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Удовлетворяя иск в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что заявленные расходы относятся к реальному ущербу, который причинен истцам по вине ответчика.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что предметом договоров являлся и земельный участок, принадлежащий ответчику, не влияет на правильность принятого решения. Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основные договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены не были, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены, в связи с чем оснований для удержания денежных средств, полученных от истцов, в том числе по предварительным договорам и распискам, у ответчика не имеется. Соответственно, полученные от истцов суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Г.С., получивший от истцов денежные средства на основании доверенности, признанной решением Кунцевского районного суда г. Москвы недействительной, не является основанием для отмены решения. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. Истцы по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в деле о признании доверенности недействительной.
В данном случае признание доверенности недействительной, о чем указывает заявитель жалобы, ссылаясь на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., не влечет для сторон по настоящему делу правовых последствий, предусмотренных ст. 183 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что права и обязанности по предварительным договорам купли-продажи, в том числе связанные с получением от истцов денежных средств, возникли непосредственно у Г.С., несостоятельны.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х.В.И. по доверенности В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)