Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ЗАО "ТРЕСТ КХМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г.
по делу N А40-160513/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1483),
по заявлению ЗАО "ТРЕСТ КХМ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) Префектура ЮВАО г. Москвы,
2) Москомархитектура, 3) ГУП "ГлавАПУ"
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Акимов Д.А. по дов. от 24.12.2013 N 100;
- от ответчика: Коняшкина Ю.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-923/13;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен,
2) Лукашева Е.А. по дов. от 29.11.2013 N МКА-03-3788/3,
3) не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 отказано в удовлетворении требований ЗАО "ТРЕСТ Коксохиммонтаж" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) от 31.10.2013 N ДГИ-1-111066/13-1 и обязании ответчика устранить нарушения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что оспариваемым решением ДГИ Москвы, заявителю, как победителю аукциона по продаже права, на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ЮВАО, 3-й Угрешский проезд, вл. 14а, отказано в заключении договора аренды, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГУП "ГлавАПУ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ДГИ Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Москомархитектуры в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что оспариваемым решением ДГИ Москвы заявителю отказано в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 2 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, вл. 14а.
Оспариваемый отказ мотивирован тем, что заявление подано в неустановленном порядке, а именно: в нарушение положений постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП к письму не приложены документы, позволяющие рассматривать возможность предоставления государственной услуги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Для оформления договора аренды на земельный участок, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, последний обязан представить пакет документов, определенный п. 2.7 указанного Регламента.
Пунктом 2.13 Регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги (перечень оснований отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является исчерпывающим), являются: обращение за предоставлением государственной услуги лиц, не указанных в п. п. 2.5 и 2.6 Регламента; обращение заявителя за государственной услугой, предоставление которой не осуществляется Департаментом; отсутствие полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных п. 2.7 Регламента; представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов либо документов, содержащих недостоверные сведения.
Материалами дела установлено, что заявитель обратился в ДГИ Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду.
Вместе с тем, в нарушение положений Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП к заявлению не приложены документы, позволяющие рассматривать возможность предоставления государственной услуги.
В установленном указанным Регламентом порядке заявитель в ДГИ Москвы не обращался.
В указанной связи, в рассматриваемом случае, ДГИ Москвы заявителю дан ответ с разъяснением порядка подачи документов по поставленному в заявлении вопросу.
Автор апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым решением ДГИ Москвы, заявителю, как победителю аукциона по продаже права, на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ЮВАО, 3-й Угрешский проезд, вл. 14а, отказано в заключении договора аренды, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, из текста распоряжения Префекта ЮВАО N 146 от 31.01.2007 следует, что Общество является победителем аукциона на разработку Акта разрешенного использования для размещения склада и открытой стоянки технического транспорта по адресу М., 3-й Угрешский пр., вл. 14А.
При этом, как верно указано в решении суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств выполнения требований аукционной документации, в виде разработки акта разрешенного использования для размещения склада и открытой стоянки по спорному адресу.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ДГИ Москвы соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-160513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-11226/2014 ПО ДЕЛУ N А40-160513/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-11226/2014
Дело N А40-160513/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ЗАО "ТРЕСТ КХМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г.
по делу N А40-160513/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1483),
по заявлению ЗАО "ТРЕСТ КХМ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) Префектура ЮВАО г. Москвы,
2) Москомархитектура, 3) ГУП "ГлавАПУ"
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Акимов Д.А. по дов. от 24.12.2013 N 100;
- от ответчика: Коняшкина Ю.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-923/13;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен,
2) Лукашева Е.А. по дов. от 29.11.2013 N МКА-03-3788/3,
3) не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 отказано в удовлетворении требований ЗАО "ТРЕСТ Коксохиммонтаж" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) от 31.10.2013 N ДГИ-1-111066/13-1 и обязании ответчика устранить нарушения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что оспариваемым решением ДГИ Москвы, заявителю, как победителю аукциона по продаже права, на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ЮВАО, 3-й Угрешский проезд, вл. 14а, отказано в заключении договора аренды, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГУП "ГлавАПУ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ДГИ Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Москомархитектуры в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что оспариваемым решением ДГИ Москвы заявителю отказано в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 2 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, вл. 14а.
Оспариваемый отказ мотивирован тем, что заявление подано в неустановленном порядке, а именно: в нарушение положений постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП к письму не приложены документы, позволяющие рассматривать возможность предоставления государственной услуги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Для оформления договора аренды на земельный участок, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, последний обязан представить пакет документов, определенный п. 2.7 указанного Регламента.
Пунктом 2.13 Регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги (перечень оснований отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является исчерпывающим), являются: обращение за предоставлением государственной услуги лиц, не указанных в п. п. 2.5 и 2.6 Регламента; обращение заявителя за государственной услугой, предоставление которой не осуществляется Департаментом; отсутствие полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных п. 2.7 Регламента; представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов либо документов, содержащих недостоверные сведения.
Материалами дела установлено, что заявитель обратился в ДГИ Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду.
Вместе с тем, в нарушение положений Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП к заявлению не приложены документы, позволяющие рассматривать возможность предоставления государственной услуги.
В установленном указанным Регламентом порядке заявитель в ДГИ Москвы не обращался.
В указанной связи, в рассматриваемом случае, ДГИ Москвы заявителю дан ответ с разъяснением порядка подачи документов по поставленному в заявлении вопросу.
Автор апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым решением ДГИ Москвы, заявителю, как победителю аукциона по продаже права, на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ЮВАО, 3-й Угрешский проезд, вл. 14а, отказано в заключении договора аренды, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, из текста распоряжения Префекта ЮВАО N 146 от 31.01.2007 следует, что Общество является победителем аукциона на разработку Акта разрешенного использования для размещения склада и открытой стоянки технического транспорта по адресу М., 3-й Угрешский пр., вл. 14А.
При этом, как верно указано в решении суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств выполнения требований аукционной документации, в виде разработки акта разрешенного использования для размещения склада и открытой стоянки по спорному адресу.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ДГИ Москвы соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-160513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)