Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Садоводческому товариществу "З", Садоводческому некоммерческому товариществу "З" о признании решений конференций недействительными
по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "З"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителей ответчиков Т., Н., Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца - П., полагавшего отклонить жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В <данные изъяты> Белгородскому заводу Энергетического машиностроения администрацией <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.
В этом же году в границах указанного земельного участка образовано садоводческое товарищество "З".
П. с момента образования СТ "З" принадлежит земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу<адрес>, с/т "З".
<данные изъяты> собранием учредителей СТ "З" преобразован в СНТ "З" и принят устав названного СНТ.
Дело инициировано иском П.
В обоснование иска, истец указал на то, что СНТ не является правопреемником СТ, является вновь созданной организацией. Проводимые конференции СТ и СНТ проходили без соответствующего кворума.
С учетом уточнения требований, П. просил признать незаконными решения: - отчетно-выборочной конференции СТ "З" от 12.02.2010 года; - отчетно-выборочной конференции СТ "З" от 11.02.2011 года; - отчетной конференции СНТ "З" от 16.02.2012 года; - отчетной конференции СНТ "З" от 15.02.2013 года.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков считали, исковые требования неподлежащими удовлетворению по причине того, что П. не считает себя членом СНТ "З", в связи с чем, его права ни чем не нарушаются.
Просили в отношении заявленных требований применить срок исковой давности, ссылаясь на участие истца в указанных конференциях, а также на то, что решения на конференциях СТ и СНТ приняты в соответствии с действующим законодательством. Устав СНТ "З" приведен в соответствие с положениями ст. 53 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", новое юридическое лицо не создавалось. Оспаривание указанных конференция связано с несогласием истца относительно установленных на них сумм целевых взносов, подлежащих оплате членами СНТ.
Решением иск признан обоснованным в части.
Признаны незаконными и отменены решения отчетно-выборочной конференции СТ "З" от 11.02.2011 года; отчетной конференции СНТ "З" от 16.02.2012 года; отчетной конференции СНТ "З" от 15.02.2013 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "З" Т. просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований П.
В жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не применение закона подлежащего применению. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не указанно и не выяснено в чем заключается нарушение прав истца обжалуемыми решениями.
Считают, что решением суда нарушаются права членов СНТ "З", которые не принимали участие в судебном заседании. У суда отсутствовали необходимое в таких случаях наличие двух условий для признания незаконными решений и действий конференций СНТ "З" (несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, как на то указывает Верховный Суд РФ). Судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства, в части наличия у истца задолженности по оплате за пользование общим имуществом товарищества, электроэнергии и членских взносов. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав проведенными конференциями.
В своих возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, а также на объективность выводов суда в обжалуемом решении, основанных на непосредственно исследованных всех имеющихся в деле доказательств, при правильном применении положений закона.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В силу п. 2 ст. 20 настоящего Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 названного Закона N 66-ФЗ, член такого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы, решений общего собрания членов объединения, а также решений правления и иных органов.
Обжалуемое в части удовлетворения иска решение мотивировано отсутствием необходимого кворума по причине невозможности установления количества членов или уполномоченных членов СТ и СНТ принимавших участие в обжалуемых истцом собраниях.
В обоснование вывода суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 19, 20, 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
При этом, суд первой инстанции установил то, что на оспариваемых истцом собраниях, имевших место 11.02.2011 г., 16.02.2012 г., 15.02.2013 г., на которых соответственно присутствовало 187, 195 и 207 членов товарищества, разрешались вопросы об утверждении отчетов ревизионной комиссии, председателя правления и бухгалтерии, установлении на соответствующие годы суммы целевых взносов (электро, водоснабжение, охрану товарищества и т.п.), подлежащих оплате членами СНТ, другие (приемы в члены СТ и СНТ) (л.д. 12-34 т. 1).
При подсчете членов СТ и СНТ "З", суд исходил из состава в 1883 человека, значащихся по списку на 2013 г.
Решение суда является необоснованным, поскольку постановлено без обсуждения обстоятельств, указанных стороной ответчика в обоснование возражений на иск.
В частности в обжалуемом решении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении собраниями, имевшими место 11.02.2011 г., 16.02.2012 г., 15.02.2013 г., прав истца, как члена указанного товарищества.
Между тем, как усматривается из материалов дела, не опровергнутых истцом, указанных представителями ответчиков обстоятельств, обращение истца с названными требованиями, при его участии в данных собраниях, связано только с несогласием целевых взносов, установленных на них.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на указанных выше отчетно-выборных собраниях членов СТ и СНТ, суд исходил из состава - 1883 членов.
В соответствии с п. 9.7 Устава ежегодное и внеочередное общее собрание членов СНТ созывается правлением СНТ путем оповещения всех членов не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания.
Оповещение (уведомление) членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) осуществляется путем размещения объявлений на территории СНТ, по телефону.
Аналогичный порядок уведомления не противоречит положениям ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно п. 9.1.2. Устава садоводческого товарищества "З" (СТ и СНТ) в связи с затруднительностью созыва общего собрания, предусмотрено собрание уполномоченных членов СНТ (СТ), при определении представительства и порядка избрания уполномоченных правлением СНТ в соотношении не менее 1/20.
При этом собрание уполномоченных членов СНТ правомочно решать вопросы, если на нем присутствует не менее <данные изъяты> всех уполномоченных членов СНТ (л.д. 134-137 т. 1).
По списку уполномоченных членов СНТ "З", представленного председателем правления СНТ Н. садоводческих товариществах, таковых предусмотрено 70 (л.д. 140-141, 173-181 т. 1).
Списки членов СТ и СНТ "З" представленные стороной ответчика содержат данные не только о количестве членов садоводческого товарищества, данные домашних телефонов, данные об отказе от участков, смерти членов данного товарищества.
Как указали в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, количество членов общества, которые пользуются участками, составляет 1158, при 728 -брошенных участках, что равно 1883 членам.
Из материалов дела следует, что СНТ "З" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе.
Истец является членом СНТ, имеет, как указали ответчики не один, а <данные изъяты> участков.
О проведении общих отчетно-выборных собраний, оспариваемых истцом, члены СНТ извещались в порядке, предусмотренном п. 9.7 Устава, как и о повестке собраний, принятых на собраниях решениях, в т.ч. и за счет участвующих в собраниях уполномоченных, определенных с учетом близкого расположения их земельных участков, с участками представляемых ими членов СНТ, возможности своевременного доведения до сведений принятых на собраниях решениях, в т.ч. с размещением таковых сообщений по территории СНТ.
Повестками дня, признанных решением незаконными отчетно-выборные конференции, являлись: отчеты председателя правления, ревизионной комиссии за истекший отчетный год, выборы членов правления и ревизионной комиссии; утверждение сумм целевых взносов, взносов на охрану, оплаты электроэнергии, оплаты периодов взносов, пени за несвоевременную оплату, разное (л.д. 12-34 т. 1).
В работе собраний приняли участие, как уполномоченные, так члены товарищества.
Принимал участие в собраниях, как указали представители ответчиков сам истец, который не опроверг данные обстоятельства.
По протоколам при определении представительства в 70 уполномоченных (соотношения 1/20), что составляет - 1400, приняли участие в собраниях, имевших место 11.02.2011 г., 16.02.2012 г., 15.02.2013 г., соответственно 187, 195 и 207 членов товарищества совместно с уполномоченными, что явно превышает кворум для принятия решений, определенный вышеприведенными нормами ФЗ N 66-ФЗ, Уставом СНТ.
Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, стороной истца суд не представлено.
Не приведено таковых в возражениях на апелляционную жалобу.
Между тем, как усматривается из материалов дела, не оспаривалось истцом, последний до 2012 г. оплачивал взносы и тарифы, устанавливаемые на обжалуемых собраниях. Обращение истца с вышеуказанными требованиями имело место при указании ему о необходимости погашения задолженности по трем дачам за 2012 г. по установленным в 2013 г. суммам.
Факт несогласия с принятыми на собраниях решениями относительно оплаты взносов, необходимых на обеспечение электро и водоснабжение, ремонт дорог, оплату услуг охраны, не свидетельствует о нарушении прав истца принятыми решениями, которые в течение времени со дня их принятия и доведения до членов СТ и СНТ, другими членами не оспариваются и не оспаривались, что также свидетельствует о легитимности этих решений.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда о нарушении кворума при проведении вышеуказанных отчетно-выборных собраний.
Поскольку при проведении обжалуемых истцом собраниях имелся необходимый кворум, они проведены с соблюдением действующего законодательства и Устава СНТ "З", права истца, как члена СНТ не нарушены, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Решение в части отказа в удовлетворении иска П., участниками процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2013 г. по делу по иску П. к Садоводческому товариществу "З", Садоводческому некоммерческому товариществу "З" о признании решений конференций недействительными отменить в части удовлетворения иска П., вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска П. к СНТ "З" и СТ "З" - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-675/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-675/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Садоводческому товариществу "З", Садоводческому некоммерческому товариществу "З" о признании решений конференций недействительными
по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "З"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителей ответчиков Т., Н., Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца - П., полагавшего отклонить жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В <данные изъяты> Белгородскому заводу Энергетического машиностроения администрацией <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.
В этом же году в границах указанного земельного участка образовано садоводческое товарищество "З".
П. с момента образования СТ "З" принадлежит земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу<адрес>, с/т "З".
<данные изъяты> собранием учредителей СТ "З" преобразован в СНТ "З" и принят устав названного СНТ.
Дело инициировано иском П.
В обоснование иска, истец указал на то, что СНТ не является правопреемником СТ, является вновь созданной организацией. Проводимые конференции СТ и СНТ проходили без соответствующего кворума.
С учетом уточнения требований, П. просил признать незаконными решения: - отчетно-выборочной конференции СТ "З" от 12.02.2010 года; - отчетно-выборочной конференции СТ "З" от 11.02.2011 года; - отчетной конференции СНТ "З" от 16.02.2012 года; - отчетной конференции СНТ "З" от 15.02.2013 года.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков считали, исковые требования неподлежащими удовлетворению по причине того, что П. не считает себя членом СНТ "З", в связи с чем, его права ни чем не нарушаются.
Просили в отношении заявленных требований применить срок исковой давности, ссылаясь на участие истца в указанных конференциях, а также на то, что решения на конференциях СТ и СНТ приняты в соответствии с действующим законодательством. Устав СНТ "З" приведен в соответствие с положениями ст. 53 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", новое юридическое лицо не создавалось. Оспаривание указанных конференция связано с несогласием истца относительно установленных на них сумм целевых взносов, подлежащих оплате членами СНТ.
Решением иск признан обоснованным в части.
Признаны незаконными и отменены решения отчетно-выборочной конференции СТ "З" от 11.02.2011 года; отчетной конференции СНТ "З" от 16.02.2012 года; отчетной конференции СНТ "З" от 15.02.2013 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "З" Т. просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований П.
В жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не применение закона подлежащего применению. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не указанно и не выяснено в чем заключается нарушение прав истца обжалуемыми решениями.
Считают, что решением суда нарушаются права членов СНТ "З", которые не принимали участие в судебном заседании. У суда отсутствовали необходимое в таких случаях наличие двух условий для признания незаконными решений и действий конференций СНТ "З" (несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, как на то указывает Верховный Суд РФ). Судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства, в части наличия у истца задолженности по оплате за пользование общим имуществом товарищества, электроэнергии и членских взносов. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав проведенными конференциями.
В своих возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, а также на объективность выводов суда в обжалуемом решении, основанных на непосредственно исследованных всех имеющихся в деле доказательств, при правильном применении положений закона.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В силу п. 2 ст. 20 настоящего Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 названного Закона N 66-ФЗ, член такого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы, решений общего собрания членов объединения, а также решений правления и иных органов.
Обжалуемое в части удовлетворения иска решение мотивировано отсутствием необходимого кворума по причине невозможности установления количества членов или уполномоченных членов СТ и СНТ принимавших участие в обжалуемых истцом собраниях.
В обоснование вывода суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 19, 20, 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
При этом, суд первой инстанции установил то, что на оспариваемых истцом собраниях, имевших место 11.02.2011 г., 16.02.2012 г., 15.02.2013 г., на которых соответственно присутствовало 187, 195 и 207 членов товарищества, разрешались вопросы об утверждении отчетов ревизионной комиссии, председателя правления и бухгалтерии, установлении на соответствующие годы суммы целевых взносов (электро, водоснабжение, охрану товарищества и т.п.), подлежащих оплате членами СНТ, другие (приемы в члены СТ и СНТ) (л.д. 12-34 т. 1).
При подсчете членов СТ и СНТ "З", суд исходил из состава в 1883 человека, значащихся по списку на 2013 г.
Решение суда является необоснованным, поскольку постановлено без обсуждения обстоятельств, указанных стороной ответчика в обоснование возражений на иск.
В частности в обжалуемом решении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении собраниями, имевшими место 11.02.2011 г., 16.02.2012 г., 15.02.2013 г., прав истца, как члена указанного товарищества.
Между тем, как усматривается из материалов дела, не опровергнутых истцом, указанных представителями ответчиков обстоятельств, обращение истца с названными требованиями, при его участии в данных собраниях, связано только с несогласием целевых взносов, установленных на них.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на указанных выше отчетно-выборных собраниях членов СТ и СНТ, суд исходил из состава - 1883 членов.
В соответствии с п. 9.7 Устава ежегодное и внеочередное общее собрание членов СНТ созывается правлением СНТ путем оповещения всех членов не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания.
Оповещение (уведомление) членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) осуществляется путем размещения объявлений на территории СНТ, по телефону.
Аналогичный порядок уведомления не противоречит положениям ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно п. 9.1.2. Устава садоводческого товарищества "З" (СТ и СНТ) в связи с затруднительностью созыва общего собрания, предусмотрено собрание уполномоченных членов СНТ (СТ), при определении представительства и порядка избрания уполномоченных правлением СНТ в соотношении не менее 1/20.
При этом собрание уполномоченных членов СНТ правомочно решать вопросы, если на нем присутствует не менее <данные изъяты> всех уполномоченных членов СНТ (л.д. 134-137 т. 1).
По списку уполномоченных членов СНТ "З", представленного председателем правления СНТ Н. садоводческих товариществах, таковых предусмотрено 70 (л.д. 140-141, 173-181 т. 1).
Списки членов СТ и СНТ "З" представленные стороной ответчика содержат данные не только о количестве членов садоводческого товарищества, данные домашних телефонов, данные об отказе от участков, смерти членов данного товарищества.
Как указали в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, количество членов общества, которые пользуются участками, составляет 1158, при 728 -брошенных участках, что равно 1883 членам.
Из материалов дела следует, что СНТ "З" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе.
Истец является членом СНТ, имеет, как указали ответчики не один, а <данные изъяты> участков.
О проведении общих отчетно-выборных собраний, оспариваемых истцом, члены СНТ извещались в порядке, предусмотренном п. 9.7 Устава, как и о повестке собраний, принятых на собраниях решениях, в т.ч. и за счет участвующих в собраниях уполномоченных, определенных с учетом близкого расположения их земельных участков, с участками представляемых ими членов СНТ, возможности своевременного доведения до сведений принятых на собраниях решениях, в т.ч. с размещением таковых сообщений по территории СНТ.
Повестками дня, признанных решением незаконными отчетно-выборные конференции, являлись: отчеты председателя правления, ревизионной комиссии за истекший отчетный год, выборы членов правления и ревизионной комиссии; утверждение сумм целевых взносов, взносов на охрану, оплаты электроэнергии, оплаты периодов взносов, пени за несвоевременную оплату, разное (л.д. 12-34 т. 1).
В работе собраний приняли участие, как уполномоченные, так члены товарищества.
Принимал участие в собраниях, как указали представители ответчиков сам истец, который не опроверг данные обстоятельства.
По протоколам при определении представительства в 70 уполномоченных (соотношения 1/20), что составляет - 1400, приняли участие в собраниях, имевших место 11.02.2011 г., 16.02.2012 г., 15.02.2013 г., соответственно 187, 195 и 207 членов товарищества совместно с уполномоченными, что явно превышает кворум для принятия решений, определенный вышеприведенными нормами ФЗ N 66-ФЗ, Уставом СНТ.
Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, стороной истца суд не представлено.
Не приведено таковых в возражениях на апелляционную жалобу.
Между тем, как усматривается из материалов дела, не оспаривалось истцом, последний до 2012 г. оплачивал взносы и тарифы, устанавливаемые на обжалуемых собраниях. Обращение истца с вышеуказанными требованиями имело место при указании ему о необходимости погашения задолженности по трем дачам за 2012 г. по установленным в 2013 г. суммам.
Факт несогласия с принятыми на собраниях решениями относительно оплаты взносов, необходимых на обеспечение электро и водоснабжение, ремонт дорог, оплату услуг охраны, не свидетельствует о нарушении прав истца принятыми решениями, которые в течение времени со дня их принятия и доведения до членов СТ и СНТ, другими членами не оспариваются и не оспаривались, что также свидетельствует о легитимности этих решений.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда о нарушении кворума при проведении вышеуказанных отчетно-выборных собраний.
Поскольку при проведении обжалуемых истцом собраниях имелся необходимый кворум, они проведены с соблюдением действующего законодательства и Устава СНТ "З", права истца, как члена СНТ не нарушены, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Решение в части отказа в удовлетворении иска П., участниками процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2013 г. по делу по иску П. к Садоводческому товариществу "З", Садоводческому некоммерческому товариществу "З" о признании решений конференций недействительными отменить в части удовлетворения иска П., вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска П. к СНТ "З" и СТ "З" - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)