Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Мартышенко С.Н., Татуриной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к С.С. о расторжении договора аренды земельного участка, истребовании договора аренды, обязании передать земельный участок, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.05.2004 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Ответчиком нарушены существенные условия договора аренды, выразившиеся в нарушении обязательств по уплате предусмотренных договором арендных платежей. Направленное истцом в адрес С.С. предупреждение о необходимости произвести оплату задолженности, последний не исполнил.
На основании изложенного истец просил суд истребовать у ответчика договор аренды земельного участка; расторгнуть договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2004 года, заключенный между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и С.С.; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 910 кв. м.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года исковые требования департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд также взыскал со С.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года С.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.
В апелляционной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене решения суда как несоответствующего обстоятельствам дела, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего извещения. Указывает, что проживает по адресу нахождения спорного земельного участка, при этом, судебные повестки направлялись по иному адресу.
Обращает внимание, что является пенсионером МВД, в связи с чем ему на основании положения Указа Президента РФ N 1153 от 02.10.1992 года положено предоставление земельного участка в собственность. При подписании договора аренды в администрации г. Ростова-на-Дону С.С. пояснили, что переоформление участка в собственность произойдет после осуществления им застройки на участке.
Также указывает, что на очередное обращение по поводу переоформления права аренды на право собственности, ответчик получил письмо от главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 13.08.2004 года, из которого следует, что Комитет не имеет возражений против изменения вида земельного участка с аренды на собственность и подготовил проект постановления "О внесении изменений в постановление Мэра города от 11.09.2003 года N 1962 ...", в связи с чем апеллянт полагал, что переоформление состоялось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону своего представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.
В судебное заседание ответчик С.С. не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
В судебном заседании представители ответчика С.А. и Ч., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено в отсутствие ответчика С.С., при этом, в материалах дела сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания С.С. отсутствуют. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие ответчика С.С. и признать решение суда обоснованным, поскольку ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, и принимая во внимание то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года подлежит отмене.
07 апреля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции С.С. о времени и месте судебного заседания.
Перейдя на рассмотрение дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия предоставила возможность С.С. сформировать позицию по делу, представив соответствующие доказательства и возражения по заявленным требованиям.
Относительно существа спора судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что 25.05.2004 года между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, с одной стороны, и С.С., с другой стороны, был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды участка установлен с 25.05.2004 года по 11.09.2006 года. Разделом 3 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально равными частями в размере 1/4 от общей суммы платы за один год (2103,42 рубля) не позднее 20 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату.
Согласно пункта 6.2 договора аренды, расторжение договора по требованию арендодателя допускается по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора.
Пунктом 4.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора.
Положениями статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Основанием заявленных исковых требований, как следует из доводов искового заявления, послужило то обстоятельство, что С.С. не производил арендную плату, чем нарушил существенные условия договора аренды земельного участка от 25.05.2004 года.
Представленное в материалы дела предупреждение от 11.11.2010 года (л.д. 5), направленное истцом в адрес ответчика о необходимости в срок до 11.12.2010 года оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за использование земельного участка в сумме 20874,83 рубля, отметку о получении его С.С. не содержит.
Более того, указанное предупреждение направлялось С.С. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как последний проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют и истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о том, что предупреждение от 11.11.2010 года N И3-29023/6 было получено С.С.
Применяя вышеуказанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды ответчиком было получено, то есть отсутствуют доказательства соблюдения истцом, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, досудебного порядка урегулирования спора связанного с расторжением договора.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора влечет оставление искового заявления без рассмотрения, что не исключает возможности для истца, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года отменить.
Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к С.С. о расторжении договора аренды земельного участка, истребовании договора и обязании передать земельный участок, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ДИЗО г. Ростова-на-Дону, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4711/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4711/2014
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Мартышенко С.Н., Татуриной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к С.С. о расторжении договора аренды земельного участка, истребовании договора аренды, обязании передать земельный участок, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.05.2004 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Ответчиком нарушены существенные условия договора аренды, выразившиеся в нарушении обязательств по уплате предусмотренных договором арендных платежей. Направленное истцом в адрес С.С. предупреждение о необходимости произвести оплату задолженности, последний не исполнил.
На основании изложенного истец просил суд истребовать у ответчика договор аренды земельного участка; расторгнуть договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2004 года, заключенный между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и С.С.; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 910 кв. м.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года исковые требования департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд также взыскал со С.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года С.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.
В апелляционной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене решения суда как несоответствующего обстоятельствам дела, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего извещения. Указывает, что проживает по адресу нахождения спорного земельного участка, при этом, судебные повестки направлялись по иному адресу.
Обращает внимание, что является пенсионером МВД, в связи с чем ему на основании положения Указа Президента РФ N 1153 от 02.10.1992 года положено предоставление земельного участка в собственность. При подписании договора аренды в администрации г. Ростова-на-Дону С.С. пояснили, что переоформление участка в собственность произойдет после осуществления им застройки на участке.
Также указывает, что на очередное обращение по поводу переоформления права аренды на право собственности, ответчик получил письмо от главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 13.08.2004 года, из которого следует, что Комитет не имеет возражений против изменения вида земельного участка с аренды на собственность и подготовил проект постановления "О внесении изменений в постановление Мэра города от 11.09.2003 года N 1962 ...", в связи с чем апеллянт полагал, что переоформление состоялось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону своего представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.
В судебное заседание ответчик С.С. не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
В судебном заседании представители ответчика С.А. и Ч., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено в отсутствие ответчика С.С., при этом, в материалах дела сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания С.С. отсутствуют. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие ответчика С.С. и признать решение суда обоснованным, поскольку ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, и принимая во внимание то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года подлежит отмене.
07 апреля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции С.С. о времени и месте судебного заседания.
Перейдя на рассмотрение дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия предоставила возможность С.С. сформировать позицию по делу, представив соответствующие доказательства и возражения по заявленным требованиям.
Относительно существа спора судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что 25.05.2004 года между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, с одной стороны, и С.С., с другой стороны, был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды участка установлен с 25.05.2004 года по 11.09.2006 года. Разделом 3 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально равными частями в размере 1/4 от общей суммы платы за один год (2103,42 рубля) не позднее 20 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату.
Согласно пункта 6.2 договора аренды, расторжение договора по требованию арендодателя допускается по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора.
Пунктом 4.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора.
Положениями статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Основанием заявленных исковых требований, как следует из доводов искового заявления, послужило то обстоятельство, что С.С. не производил арендную плату, чем нарушил существенные условия договора аренды земельного участка от 25.05.2004 года.
Представленное в материалы дела предупреждение от 11.11.2010 года (л.д. 5), направленное истцом в адрес ответчика о необходимости в срок до 11.12.2010 года оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за использование земельного участка в сумме 20874,83 рубля, отметку о получении его С.С. не содержит.
Более того, указанное предупреждение направлялось С.С. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как последний проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют и истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о том, что предупреждение от 11.11.2010 года N И3-29023/6 было получено С.С.
Применяя вышеуказанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды ответчиком было получено, то есть отсутствуют доказательства соблюдения истцом, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, досудебного порядка урегулирования спора связанного с расторжением договора.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора влечет оставление искового заявления без рассмотрения, что не исключает возможности для истца, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года отменить.
Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к С.С. о расторжении договора аренды земельного участка, истребовании договора и обязании передать земельный участок, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ДИЗО г. Ростова-на-Дону, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)