Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря
М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска - К.,
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года,
по иску Администрации города-курорта Кисловодска к М. о сносе объекта капитального строительства,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Администрация города Кисловодска обратилась в суд с иском к М. о сносе объекта капитального строительства - одноэтажного павильона по /адрес/, мотивируя тем, что постановлением администрации г. Кисловодска от 26.07.2012 года N ... М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ...: 344 для использования в целях под торговый павильон без права капитального строительства, площадью 53 кв. м, сроком на три года. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке. Вместе с тем, ответчик М. возвел павильон, который имеет признаки объекта капитального строительства, то есть им нарушены условия договора аренды.
На основании изложенного, администрация г. Кисловодска просит суд обязать М. за свой счет снести объект капитального строительства - одноэтажный павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...: 344, площадью 53 кв. м, по адресу: /адрес/.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Кисловодска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска - К. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В нарушение условий договора аренды и разрешенного вида использования земельного участка М. возведен объект капитального строительства. Данный факт подтверждается проведенной проверкой и изложен в представлении прокуратуры города Кисловодска.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений п. п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы администрации г. Кисловодска от 26.07.2012 года N ... М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ...: 344 для использования в целях под торговый павильон без права капитального строительства, площадью 53 кв. м, сроком на три года (л.д. 16 - 17).
Согласно содержания договора аренды земельного участка N ... от 26.07.2012 года, М. предоставлен в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ...: 344 по пр. /адрес/ для использования в целях под торговый павильон без права капитального строительства, площадью 53 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком до 25.07.2015 года (л.д. 7 - 11).
Земельный участок, предоставленный в аренду М., поставлен на кадастровый учет 18 мая 2012 года и имеет кадастровый номер ...: 344 (л.д. 54 - 55).
При рассмотрении дела в судом первой инстанции для выяснения обстоятельств имеющих значении для дела назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертное учреждение Кавминводская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N ... от 25 ноября 2013 года: спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства; с учетом допустимой погрешности при определении границ земельного участка, спорный торговый павильон по ул. Дзержинского, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N ...: 344, находящегося у М. на праве аренды; спорный торговый павильон по ул. Дзержинского соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и градостроительным нормам (л.д. 121 - 141).
Администрация города Кисловодска, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование его сослалась на то, что спорный объект является капитальным строением, который возведен без соответствующих разрешений на не предназначенном для этого земельном участке.
Исходя и норм ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что администрацией города Кисловодска не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком павильон по пр. Дзержинского, обладает признаками капитального строения.
С указанными выводами оснований не согласиться судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на непосредственном исследовании совокупности доказательств по делу и требованиях правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы указывающие на то, что ответчиком на спорном земельном участке возведено капитальное строение не подтвержден надлежащими допустимым доказательствами.
Вместе с тем судебная строительно-техническая экспертиза, положенная судом первой инстанции в основание принятого решения, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам жалобы истца, представленные доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств; результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.
Все доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации города Кисловодска в лице полномочного представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1266/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1266/14
Судья Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря
М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска - К.,
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года,
по иску Администрации города-курорта Кисловодска к М. о сносе объекта капитального строительства,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Администрация города Кисловодска обратилась в суд с иском к М. о сносе объекта капитального строительства - одноэтажного павильона по /адрес/, мотивируя тем, что постановлением администрации г. Кисловодска от 26.07.2012 года N ... М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ...: 344 для использования в целях под торговый павильон без права капитального строительства, площадью 53 кв. м, сроком на три года. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке. Вместе с тем, ответчик М. возвел павильон, который имеет признаки объекта капитального строительства, то есть им нарушены условия договора аренды.
На основании изложенного, администрация г. Кисловодска просит суд обязать М. за свой счет снести объект капитального строительства - одноэтажный павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...: 344, площадью 53 кв. м, по адресу: /адрес/.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Кисловодска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска - К. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В нарушение условий договора аренды и разрешенного вида использования земельного участка М. возведен объект капитального строительства. Данный факт подтверждается проведенной проверкой и изложен в представлении прокуратуры города Кисловодска.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений п. п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы администрации г. Кисловодска от 26.07.2012 года N ... М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ...: 344 для использования в целях под торговый павильон без права капитального строительства, площадью 53 кв. м, сроком на три года (л.д. 16 - 17).
Согласно содержания договора аренды земельного участка N ... от 26.07.2012 года, М. предоставлен в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ...: 344 по пр. /адрес/ для использования в целях под торговый павильон без права капитального строительства, площадью 53 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком до 25.07.2015 года (л.д. 7 - 11).
Земельный участок, предоставленный в аренду М., поставлен на кадастровый учет 18 мая 2012 года и имеет кадастровый номер ...: 344 (л.д. 54 - 55).
При рассмотрении дела в судом первой инстанции для выяснения обстоятельств имеющих значении для дела назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертное учреждение Кавминводская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N ... от 25 ноября 2013 года: спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства; с учетом допустимой погрешности при определении границ земельного участка, спорный торговый павильон по ул. Дзержинского, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N ...: 344, находящегося у М. на праве аренды; спорный торговый павильон по ул. Дзержинского соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и градостроительным нормам (л.д. 121 - 141).
Администрация города Кисловодска, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование его сослалась на то, что спорный объект является капитальным строением, который возведен без соответствующих разрешений на не предназначенном для этого земельном участке.
Исходя и норм ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что администрацией города Кисловодска не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком павильон по пр. Дзержинского, обладает признаками капитального строения.
С указанными выводами оснований не согласиться судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на непосредственном исследовании совокупности доказательств по делу и требованиях правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы указывающие на то, что ответчиком на спорном земельном участке возведено капитальное строение не подтвержден надлежащими допустимым доказательствами.
Вместе с тем судебная строительно-техническая экспертиза, положенная судом первой инстанции в основание принятого решения, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам жалобы истца, представленные доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств; результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.
Все доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации города Кисловодска в лице полномочного представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)