Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Технопарк "Видное" - Тадевосян Л.А., выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2014 N 7912, Тезин Е.А., представитель по доверенности от 20.04.2015,
от ЗАО "Союз-М" - Миличникова А.В., представитель по доверенности от 27.07.2015,
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Видное" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-28711/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ООО "Технопарк "Видное" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-28711/14 по исковому заявлению ООО "Технопарк "Видное" к ЗАО "Союз-М", третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.12.2014 недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Видное" (далее - ООО "Технопарк "Видное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союз-М" (далее - ЗАО "Союз-М") о признании соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.12.2014 недействительным в силу его ничтожности; исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 50-50/021/005/2015-3295/2 от 01.04.2015, о регистрации изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020102:373 площадью 9907 кв. м; взыскании с ЗАО "Союз-М", денежные средства, уплаченные в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
23.04.2015 ООО "Технопарк "Видное" обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0020102:373 площадью 9907 кв. м, с адресом местоположения: Московская обл., г. Видное, в районе 26 км Каширского шоссе, разрешенное использование - для строительства парка технических видов спорта, категория земель - земли населенных пунктов (том 1, л.д. 97-98).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-28711/15 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (том 1, л.д. 122-123).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технопарк "Видное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Технопарк "Видное" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Представитель ЗАО "Союз-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Технопарк "Видное", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.
Как следует из заявления ООО "Технопарк "Видное" не привело конкретных мотивов, в связи с наличием которых просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0020102:373 площадью 9907 кв. м, с адресом местоположения: Московская обл., г. Видное, в районе 26 км Каширского шоссе. В связи с чем суд первой инстанции, давая оценку ходатайству ООО "Технопарк "Видное" о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинения истцу значительного ущерба.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимает в отношении спорного имущества определенные действия, которые могут в будущем затруднить исполнение решения, со ссылкой на письмо ответчика от 13.04.2015 N 21/15, в котором сообщается о намерении произвести действия по выносу границ спорного земельного участка, отклоняется судебный коллегией.
Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
ООО "Технопарк "Видное" не обосновало заявленное ходатайство об обеспечении иска и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Письмо от 13.04.2015 N 21/15 о намерении ответчика произвести действия по выносу границ спорного земельного участка, на что ссылается ООО "Технопарк "Видное" в апелляционной жалобе, само по себе не может быть признано влекущим обеспечение иска (том 1 л.д. 105).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2015 года по делу N А41-28711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 10АП-6690/2015 ПО ДЕЛУ N А41-28711/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А41-28711/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Технопарк "Видное" - Тадевосян Л.А., выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2014 N 7912, Тезин Е.А., представитель по доверенности от 20.04.2015,
от ЗАО "Союз-М" - Миличникова А.В., представитель по доверенности от 27.07.2015,
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Видное" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-28711/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ООО "Технопарк "Видное" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-28711/14 по исковому заявлению ООО "Технопарк "Видное" к ЗАО "Союз-М", третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.12.2014 недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Видное" (далее - ООО "Технопарк "Видное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союз-М" (далее - ЗАО "Союз-М") о признании соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.12.2014 недействительным в силу его ничтожности; исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 50-50/021/005/2015-3295/2 от 01.04.2015, о регистрации изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020102:373 площадью 9907 кв. м; взыскании с ЗАО "Союз-М", денежные средства, уплаченные в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
23.04.2015 ООО "Технопарк "Видное" обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0020102:373 площадью 9907 кв. м, с адресом местоположения: Московская обл., г. Видное, в районе 26 км Каширского шоссе, разрешенное использование - для строительства парка технических видов спорта, категория земель - земли населенных пунктов (том 1, л.д. 97-98).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-28711/15 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (том 1, л.д. 122-123).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технопарк "Видное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Технопарк "Видное" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Представитель ЗАО "Союз-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Технопарк "Видное", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.
Как следует из заявления ООО "Технопарк "Видное" не привело конкретных мотивов, в связи с наличием которых просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0020102:373 площадью 9907 кв. м, с адресом местоположения: Московская обл., г. Видное, в районе 26 км Каширского шоссе. В связи с чем суд первой инстанции, давая оценку ходатайству ООО "Технопарк "Видное" о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинения истцу значительного ущерба.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимает в отношении спорного имущества определенные действия, которые могут в будущем затруднить исполнение решения, со ссылкой на письмо ответчика от 13.04.2015 N 21/15, в котором сообщается о намерении произвести действия по выносу границ спорного земельного участка, отклоняется судебный коллегией.
Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
ООО "Технопарк "Видное" не обосновало заявленное ходатайство об обеспечении иска и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Письмо от 13.04.2015 N 21/15 о намерении ответчика произвести действия по выносу границ спорного земельного участка, на что ссылается ООО "Технопарк "Видное" в апелляционной жалобе, само по себе не может быть признано влекущим обеспечение иска (том 1 л.д. 105).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2015 года по делу N А41-28711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)