Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНАЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014
по делу N А40-164689/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1495),
по заявлению ООО "ИНАЛ" (ОГРН 1047796557225; г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 22/10, стр. 11)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа,
при участии
представителя заявителя Княжевской А.Б. по доверенности от 16.02.2012, Полынской Е.С. по доверенности от 16.02.2012
представителя ответчика Важиной А.Н. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-925/13
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" (далее также - ООО "ИНАЛ", заявитель) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 19.09.2013 N 33-3-24486/13-(0)-1 в выпуске дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер. Староконюшенный, вл. 36, и обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести замену стороны арендатора по договору аренды от 26.12.1997 N М-01-503662 земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер. Староконюшенный, вл. 36, площадью 110 кв. м, путем заключения дополнительного соглашения и направить указанное дополнительное соглашение в адрес ООО "ИНАЛ" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование принятого решения суд указал на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, а также пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству, в частности, статьям 271, 552 Гражданского кодекса РФ, статье 35 Земельного кодекса РФ, поскольку ООО "ИНАЛ" принадлежит исключительное право на оформление земельно-правовых отношений под объектом собственности, а также нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что вид разрешенного использования был изменен в установленном законом порядке, а то, что изменения не были внесены уполномоченными органами в государственный кадастр объектов недвижимости, а также договор аренды земельного участка не могут являться основанием для отказа в оформлении дополнительного соглашения о замене стороны арендатора.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, привел доводы, изложенные им в суде первой инстанции и послужившие основанием для оспаривания по настоящему делу ненормативного акта Департамента, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "ИНАЛ" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, вл. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2005 77 АВ 504947 (л.д. 35).
26.12.1997 между Московским земельным комитетом и ООО "УЮТЪ" заключен договор аренды земельного участка N М-01-503662, в соответствии с которым ООО "УЮТЪ" передавался земельный участок площадью 110 кв. м по адресу; г. Москва, вл. 36 по Староконюшенному пер., предоставляемый в аренду для реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций) в соответствии с Городским торговым патентом от 14.07.97 N 037 (л.д. 36 - 42).
ООО "ИНАЛ", являясь новым собственником объекта незавершенного строительства, 30.08.2013 обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением N 33-5-24486/13-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в г. Москве" в части смены стороны по договору аренды земельного участка от 26.12.1997 N М-01-503662, указав в пояснительной записке о необходимости изменения в дополнительном соглашении к договору аренды целевого назначения земельного участка с "реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций" на "объекты административно-бытового назначения".
Письмом от 19.09.2013 N 33-3-24486/13-(0)-1 Департамент городского имущества г. Москвы сообщил заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, со ссылкой на п. 2.22.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП. При этом Департамент указал, что на рассматриваемый земельный участок с ООО "УЮТЪ" был оформлен договор аренды от 26.12.1997 N М-01-503662 для реконструкции и последующей эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с городским патентом от 14.07.1997 N 037. Права на расположенный на рассматриваемом земельном участке объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36 оспариваются в судебном порядке. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-94078/13 по иску Мосгорнаследия и Префектуры ЦАО к ООО "ИНАЛ" по вопросу сноса объекта незавершенного строительства и освобождении занятого им земельного участка.
Считая отказ Департамента в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26.12.1997 N М-01-503662 неправомерным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность указанных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ИНАЛ" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предоставление государственной услуги города Москвы в виде выдачи договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) и эксплуатацией объектов капитального строительства, производится Департаментом земельных ресурсов города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна".
При этом в силу пп. 2.22.3 названного Постановления (в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения) в предоставлении государственной услуги может быть отказано в случае, если права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя в Департамент городского имущества - 30.08.2013, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-94078/13 по иску Мосгорнаследия и Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "ИНАЛ" по вопросу сноса объекта незавершенного строительства и освобождения занятого им земельного участка.
Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы от 26.10.2012, утвержденного распоряжением префектуры от 26.11.2012 N 810-р, установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: Староконюшенный пер., вл. 36 обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу.
Во исполнение указанного решения Комиссии, Мосгорнаследие и Префектура ЦАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНАЛ" о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, вл. 36, самовольной постройкой, об обязании снести данный объект и освободить земельный участок.
При таких обстоятельствах на момент обращения ООО "ИНАЛ" в Департамент городского имущества в августе 2013 года, права Общества на указанный объект незавершенного строительства уже оспаривались в судебном порядке.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Как правильно отмечено судом, в настоящем случае основанием для обращения ООО "ИНАЛ" в Департамент послужил переход права собственности объекта незавершенного строительства, законность возведения которого оспаривается в судебном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы правовых оснований для предоставления запрашиваемого документа, в связи с чем оспариваемое решение Департамента, оформленное письмом от 19.09.2013 N 33-3-24486/13-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер. Староконюшенный, вл. 36, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-39034/12, которым, по мнению заявителя жалобы, установлен факт перехода к ООО "ИНАЛ" на основании договора аренды прав на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, на тех же условиях и объеме, что и прежнему собственнику, не принимается как несостоятельная, поскольку, как правильно отмечено судом, в указанном решении речь идет об утверждении схемы земельного участка, а не о подтверждении перехода прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства противоречит цели предоставления земельного участка по договору аренды от 26.12.1997 N М-01-503662 - реконструкции и последующей эксплуатаций торгового павильона из быстровозводимых конструкций.
В соответствии с представленным в Департамент при обращении свидетельством о государственной регистрации права, ООО "ИНАЛ" является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36.
Таким образом, поскольку на земельном участке находится объект незавершенного строительства, фактически речь идет о предоставлении земельного участка под строительство капитального объекта, что не соответствует цели предоставления земельного участка, указанной в договоре аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.
Кроме того, суд правильно отметил, что Общество обратилось в Департамент в соответствии с приложением N 13 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка".
В соответствии с п. 2.5 Приложения N 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП в качестве заявителей при предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" могут выступать лица, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения срока действия договора аренды, изменения площади и (или) границ земельного участка и других изменений, если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.
Между тем целью получения в настоящем случае земельного участка в аренду является завершение строительства объекта и введение его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в то время как строительство капитального объекта согласно договору аренды целью предоставления земельного участка не является.
Учитывая изложенное, суд правильно отметил, что обращение ООО "ИНАЛ" в Департамент не соответствует выбранному приложению регламента предоставления государственных услуг в рамках "одного окна", в связи с чем не может считаться надлежащим.
При этом предоставление земельных участков для строительства капитальных объектов осуществляется Департаментом в рамках исполнения соответствующего поручения Градостроительной комиссии города Москвы.
Довод заявителя жалобы об обратном был предметом рассмотрения в суде и ему дана надлежащая оценка.
Суд правильно исходил из того, что согласно положению о Департаменте, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также о предоставлении указанных земельных участков собственникам объектов незавершенного строительства, о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.
В целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы и утверждено Положение о данной комиссии.
В соответствии с указанным Постановлением органам исполнительной власти города Москвы надлежит обеспечивать в пределах компетенции участие в подготовке и рассмотрении исключительно на заседаниях Градостроительно-земельной комиссии города Москвы проектов решений по всем вопросам изменения существенных условий инвестиционных контрактов (договоров), договоров аренды (пользования) земельных участков, заключенных Правительством Москвы или его уполномоченными органами, предметом которых является строительство, реконструкция объектов капитального строительства (в том числе, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия), реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выявлению объектов культурного наследия.
В соответствии с п. 2.2 Положения о Градостроительно-земельной комиссии основными функциями Комиссии являются рассмотрение вопросов в области земельных отношений при строительстве (реконструкции, реставрации), а также о прекращении реализации инвестиционных проектов.
К функциям Комиссии относится рассмотрение и принятие решений о предоставлении земельного участка для строительства, реконструкции объекта капитального строительства; об изменении цели предоставления земельных участков, если такие изменения предусматривают строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке.
Как достоверно установлено судом, в настоящем случае Градостроительно-земельная комиссия решений о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, заключении дополнительного соглашения к краткосрочному договору аренды о внесении изменений в части цели предоставления земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, не принимала.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 19.09.2013 N 33-3-24486/13-(0)-1 в выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер. Староконюшенный, вл. 36, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-164689/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 09АП-10463/2014 ПО ДЕЛУ N А40-164689/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10463/2014
Дело N А40-164689/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНАЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014
по делу N А40-164689/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1495),
по заявлению ООО "ИНАЛ" (ОГРН 1047796557225; г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 22/10, стр. 11)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа,
при участии
представителя заявителя Княжевской А.Б. по доверенности от 16.02.2012, Полынской Е.С. по доверенности от 16.02.2012
представителя ответчика Важиной А.Н. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-925/13
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" (далее также - ООО "ИНАЛ", заявитель) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 19.09.2013 N 33-3-24486/13-(0)-1 в выпуске дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер. Староконюшенный, вл. 36, и обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести замену стороны арендатора по договору аренды от 26.12.1997 N М-01-503662 земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер. Староконюшенный, вл. 36, площадью 110 кв. м, путем заключения дополнительного соглашения и направить указанное дополнительное соглашение в адрес ООО "ИНАЛ" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование принятого решения суд указал на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, а также пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству, в частности, статьям 271, 552 Гражданского кодекса РФ, статье 35 Земельного кодекса РФ, поскольку ООО "ИНАЛ" принадлежит исключительное право на оформление земельно-правовых отношений под объектом собственности, а также нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что вид разрешенного использования был изменен в установленном законом порядке, а то, что изменения не были внесены уполномоченными органами в государственный кадастр объектов недвижимости, а также договор аренды земельного участка не могут являться основанием для отказа в оформлении дополнительного соглашения о замене стороны арендатора.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, привел доводы, изложенные им в суде первой инстанции и послужившие основанием для оспаривания по настоящему делу ненормативного акта Департамента, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "ИНАЛ" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, вл. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2005 77 АВ 504947 (л.д. 35).
26.12.1997 между Московским земельным комитетом и ООО "УЮТЪ" заключен договор аренды земельного участка N М-01-503662, в соответствии с которым ООО "УЮТЪ" передавался земельный участок площадью 110 кв. м по адресу; г. Москва, вл. 36 по Староконюшенному пер., предоставляемый в аренду для реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций) в соответствии с Городским торговым патентом от 14.07.97 N 037 (л.д. 36 - 42).
ООО "ИНАЛ", являясь новым собственником объекта незавершенного строительства, 30.08.2013 обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением N 33-5-24486/13-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в г. Москве" в части смены стороны по договору аренды земельного участка от 26.12.1997 N М-01-503662, указав в пояснительной записке о необходимости изменения в дополнительном соглашении к договору аренды целевого назначения земельного участка с "реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций" на "объекты административно-бытового назначения".
Письмом от 19.09.2013 N 33-3-24486/13-(0)-1 Департамент городского имущества г. Москвы сообщил заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, со ссылкой на п. 2.22.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП. При этом Департамент указал, что на рассматриваемый земельный участок с ООО "УЮТЪ" был оформлен договор аренды от 26.12.1997 N М-01-503662 для реконструкции и последующей эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с городским патентом от 14.07.1997 N 037. Права на расположенный на рассматриваемом земельном участке объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36 оспариваются в судебном порядке. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-94078/13 по иску Мосгорнаследия и Префектуры ЦАО к ООО "ИНАЛ" по вопросу сноса объекта незавершенного строительства и освобождении занятого им земельного участка.
Считая отказ Департамента в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26.12.1997 N М-01-503662 неправомерным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность указанных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ИНАЛ" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предоставление государственной услуги города Москвы в виде выдачи договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) и эксплуатацией объектов капитального строительства, производится Департаментом земельных ресурсов города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна".
При этом в силу пп. 2.22.3 названного Постановления (в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения) в предоставлении государственной услуги может быть отказано в случае, если права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя в Департамент городского имущества - 30.08.2013, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-94078/13 по иску Мосгорнаследия и Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "ИНАЛ" по вопросу сноса объекта незавершенного строительства и освобождения занятого им земельного участка.
Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы от 26.10.2012, утвержденного распоряжением префектуры от 26.11.2012 N 810-р, установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: Староконюшенный пер., вл. 36 обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу.
Во исполнение указанного решения Комиссии, Мосгорнаследие и Префектура ЦАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНАЛ" о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, вл. 36, самовольной постройкой, об обязании снести данный объект и освободить земельный участок.
При таких обстоятельствах на момент обращения ООО "ИНАЛ" в Департамент городского имущества в августе 2013 года, права Общества на указанный объект незавершенного строительства уже оспаривались в судебном порядке.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Как правильно отмечено судом, в настоящем случае основанием для обращения ООО "ИНАЛ" в Департамент послужил переход права собственности объекта незавершенного строительства, законность возведения которого оспаривается в судебном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы правовых оснований для предоставления запрашиваемого документа, в связи с чем оспариваемое решение Департамента, оформленное письмом от 19.09.2013 N 33-3-24486/13-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер. Староконюшенный, вл. 36, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-39034/12, которым, по мнению заявителя жалобы, установлен факт перехода к ООО "ИНАЛ" на основании договора аренды прав на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, на тех же условиях и объеме, что и прежнему собственнику, не принимается как несостоятельная, поскольку, как правильно отмечено судом, в указанном решении речь идет об утверждении схемы земельного участка, а не о подтверждении перехода прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства противоречит цели предоставления земельного участка по договору аренды от 26.12.1997 N М-01-503662 - реконструкции и последующей эксплуатаций торгового павильона из быстровозводимых конструкций.
В соответствии с представленным в Департамент при обращении свидетельством о государственной регистрации права, ООО "ИНАЛ" является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36.
Таким образом, поскольку на земельном участке находится объект незавершенного строительства, фактически речь идет о предоставлении земельного участка под строительство капитального объекта, что не соответствует цели предоставления земельного участка, указанной в договоре аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.
Кроме того, суд правильно отметил, что Общество обратилось в Департамент в соответствии с приложением N 13 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка".
В соответствии с п. 2.5 Приложения N 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП в качестве заявителей при предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" могут выступать лица, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения срока действия договора аренды, изменения площади и (или) границ земельного участка и других изменений, если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.
Между тем целью получения в настоящем случае земельного участка в аренду является завершение строительства объекта и введение его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в то время как строительство капитального объекта согласно договору аренды целью предоставления земельного участка не является.
Учитывая изложенное, суд правильно отметил, что обращение ООО "ИНАЛ" в Департамент не соответствует выбранному приложению регламента предоставления государственных услуг в рамках "одного окна", в связи с чем не может считаться надлежащим.
При этом предоставление земельных участков для строительства капитальных объектов осуществляется Департаментом в рамках исполнения соответствующего поручения Градостроительной комиссии города Москвы.
Довод заявителя жалобы об обратном был предметом рассмотрения в суде и ему дана надлежащая оценка.
Суд правильно исходил из того, что согласно положению о Департаменте, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также о предоставлении указанных земельных участков собственникам объектов незавершенного строительства, о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.
В целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы и утверждено Положение о данной комиссии.
В соответствии с указанным Постановлением органам исполнительной власти города Москвы надлежит обеспечивать в пределах компетенции участие в подготовке и рассмотрении исключительно на заседаниях Градостроительно-земельной комиссии города Москвы проектов решений по всем вопросам изменения существенных условий инвестиционных контрактов (договоров), договоров аренды (пользования) земельных участков, заключенных Правительством Москвы или его уполномоченными органами, предметом которых является строительство, реконструкция объектов капитального строительства (в том числе, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия), реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выявлению объектов культурного наследия.
В соответствии с п. 2.2 Положения о Градостроительно-земельной комиссии основными функциями Комиссии являются рассмотрение вопросов в области земельных отношений при строительстве (реконструкции, реставрации), а также о прекращении реализации инвестиционных проектов.
К функциям Комиссии относится рассмотрение и принятие решений о предоставлении земельного участка для строительства, реконструкции объекта капитального строительства; об изменении цели предоставления земельных участков, если такие изменения предусматривают строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке.
Как достоверно установлено судом, в настоящем случае Градостроительно-земельная комиссия решений о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, заключении дополнительного соглашения к краткосрочному договору аренды о внесении изменений в части цели предоставления земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, не принимала.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 19.09.2013 N 33-3-24486/13-(0)-1 в выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, пер. Староконюшенный, вл. 36, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-164689/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)