Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зеренков Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к С. (третье лицо: Л.) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
А. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2007 году познакомился с С., который представился собственником земель в садоводческом товариществе "Октябрьское". С его помощью ранее истец приобретал уже для себя земельный участок. Поскольку С. сказал, что у него есть еще земельные участки, выставленные на продажу, то истец решил еще приобрести два земельных участка и оформить их на сватью Л. А. передал (...) рублей ответчику, С. выдал расписку в подтверждение произведенной оплаты. Однако, С. вместо предоставления двух земельных участков, предоставил один земельный участок (...) кв. м в СТ "Октябрьское" г. Ставрополя. Заключенный договор купли-продажи был признан недействительным по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя. В судебном процессе С. лично представлял интересы Л. Однако, после вынесения решения суда С. денежные средства не возвратил, вместо возврата денежных средств пообещал предоставить другой земельный участок, но по прошествии уже более одного года ответчик как не вернул деньги, так и не предоставил другой земельный участок. Истец неоднократно обращался к С. по вопросу возврата денежных средств, направлял ему претензию, однако ответа на нее не поступило. Истец просил взыскать сумму долга в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 643 дня в размере (...) рублей, понесенные судебные издержки по делу.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично, с С. пользу истца взыскана сумма долга в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, с С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель С. по доверенности Ш. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение вынесено на неполно исследованных обстоятельствах. Договор купли-продажи земельного участка был заключен между Я. и Л. Решением суда от 11.09.2009 г. указанный договор признан недействительным. Истец А. и ответчик С. не являлись сторонами сделки, поэтому решение суда вынесено по иску ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца А. по доверенности Е. просит решение суда оставить без изменения, указав, что по договору-расписке именно С. принял на себя обязательство передать земельные участки, в судебном заседании фактически признал исковые требования в части взыскания с него долга, неоднократно пояснял, что получал от А. денежные средства за два земельных участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав ответчика С. и его представителя по доверенности Ш., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что в конце мая 2007 года между А. и С. была достигнута договоренность о продаже двух земельных участков в СТ "Октябрьское", стоимость которых составляла (...)рублей. Оформление в собственность продаваемых земельных участков должно было производится на имя Л.
Денежные средства в сумме (...) рублей были переданы истцом А. ответчику С., о чем составлена расписка, представленная в материалах дела (л.д. 9).
04 июня 2007 года С., действуя по доверенности от Я., заключил договор купли-продажи земельного участка N(...) по ул. Степная в СТ "Октябрьское" с Л. Площадь земельного участка в договоре указана 1200 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2009 года указанный договор купли-продажи от 4 июня 2007 года признан недействительным, поскольку судом было установлено, что в площадь земельного участка N 11 по ул. Степная в СТ "Октябрьское" проданного Л. незаконно была включена площадь земельного участка N(...), площадью (...) кв. м.
Денежные средства, которые были переданы А. С. на покупку земельного участка, не были возвращены, другой земельный участок не был предоставлен.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом А. исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено по иску ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга на основании расписки-договора, заключенного между истцом А. и ответчиком С.
Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со 362 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4513/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-4513/11
Судья Зеренков Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к С. (третье лицо: Л.) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
А. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2007 году познакомился с С., который представился собственником земель в садоводческом товариществе "Октябрьское". С его помощью ранее истец приобретал уже для себя земельный участок. Поскольку С. сказал, что у него есть еще земельные участки, выставленные на продажу, то истец решил еще приобрести два земельных участка и оформить их на сватью Л. А. передал (...) рублей ответчику, С. выдал расписку в подтверждение произведенной оплаты. Однако, С. вместо предоставления двух земельных участков, предоставил один земельный участок (...) кв. м в СТ "Октябрьское" г. Ставрополя. Заключенный договор купли-продажи был признан недействительным по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя. В судебном процессе С. лично представлял интересы Л. Однако, после вынесения решения суда С. денежные средства не возвратил, вместо возврата денежных средств пообещал предоставить другой земельный участок, но по прошествии уже более одного года ответчик как не вернул деньги, так и не предоставил другой земельный участок. Истец неоднократно обращался к С. по вопросу возврата денежных средств, направлял ему претензию, однако ответа на нее не поступило. Истец просил взыскать сумму долга в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 643 дня в размере (...) рублей, понесенные судебные издержки по делу.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично, с С. пользу истца взыскана сумма долга в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, с С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель С. по доверенности Ш. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение вынесено на неполно исследованных обстоятельствах. Договор купли-продажи земельного участка был заключен между Я. и Л. Решением суда от 11.09.2009 г. указанный договор признан недействительным. Истец А. и ответчик С. не являлись сторонами сделки, поэтому решение суда вынесено по иску ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца А. по доверенности Е. просит решение суда оставить без изменения, указав, что по договору-расписке именно С. принял на себя обязательство передать земельные участки, в судебном заседании фактически признал исковые требования в части взыскания с него долга, неоднократно пояснял, что получал от А. денежные средства за два земельных участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав ответчика С. и его представителя по доверенности Ш., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что в конце мая 2007 года между А. и С. была достигнута договоренность о продаже двух земельных участков в СТ "Октябрьское", стоимость которых составляла (...)рублей. Оформление в собственность продаваемых земельных участков должно было производится на имя Л.
Денежные средства в сумме (...) рублей были переданы истцом А. ответчику С., о чем составлена расписка, представленная в материалах дела (л.д. 9).
04 июня 2007 года С., действуя по доверенности от Я., заключил договор купли-продажи земельного участка N(...) по ул. Степная в СТ "Октябрьское" с Л. Площадь земельного участка в договоре указана 1200 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2009 года указанный договор купли-продажи от 4 июня 2007 года признан недействительным, поскольку судом было установлено, что в площадь земельного участка N 11 по ул. Степная в СТ "Октябрьское" проданного Л. незаконно была включена площадь земельного участка N(...), площадью (...) кв. м.
Денежные средства, которые были переданы А. С. на покупку земельного участка, не были возвращены, другой земельный участок не был предоставлен.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом А. исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено по иску ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга на основании расписки-договора, заключенного между истцом А. и ответчиком С.
Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со 362 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)