Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. ФИО8 - П. ФИО9 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,
установил:
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года постановлено: "Исковые требования М. ФИО10 удовлетворить, установить границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н1 с координатами поворотных точек: н1 - X(688007.55), Y(155809.49); н2 - X(688013.62), Y(155Ш.59); н3 - X(688010.56), Y(155793.40); н4 - X(688015.73), Y(155792.21); н5 - X(688014.94); Y(155786.88); н6 - (X(688022,41), Y(155785.83); н7 - X(688028.24), Y(155826.03); н8 - X(688027.87), Y(155831.22); н9 - X(688029.24), Y(155840.36); н10 - X(688040.04), Y(155838.63); н11 - X(688040.86), Y(155862.96); н12 - X(688013.41), Y(155865.40); н13 - X(688010.04), Y(155826.74); н1 - X(688007.55), Y(155809.49), указанны в межевом плане названого земельного участка. В удовлетворении исковых требований Л. ФИО11 отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. ФИО12 к Л. ФИО13 об установлении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, согласно межевого плана от 03 ноября 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Сфера-2000" М.А. - отказать. Встречные исковые требования Л. ФИО14 к М. ФИО15 об установлении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка - удовлетворить частично. Определить смежную границу между земельным участком М. ФИО16, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком Л. ФИО17, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в следующих точках: н4 - X(688010.56), Y(155793.02); н5 - X(688012.31); Y(155793.02); н6 - (X(688015.38), Y(155808.24); н7 - X(688013.62), Y(155808.59); н8 - X(688007.55), Y(155809.49); н9 - X(688010.04), Y(155826.74); н10 - X(688012.28), Y(155852.63), согласно межевого плана от 28 февраля 2014 года, подготовленного кадастровым инженером К.А. В остальной части исковых требований Л. - отказать. Решение суда в части определения смежной границы между земельными участками сторон, является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 сентября 2014 года, представитель М.Л. - П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, М.Л. является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> "в" является Л.
Из обжалуемых судебных актов видно, что спор возник об установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащим М.Л. и Л.
Согласно заключению кадастрового инженера по межевому плану от 03 ноября 2011 года, представленному М.Т. границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка на местности. Границы определены по фактическому местоположению (забор). При уточнении границ земельного участка среднеквадратическая погрешность выполненных в необходимом объеме измерений, определяющих местоположение характерных точек границ земельного участка, не превышает требований инструкций по межеванию и составляет +(-) 0,20. По сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, площадь уточненного земельного участка 1500 кв.м, величина погрешности составляет 37 кв.м, оценка расхождения площадей составляет 0 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера от 15 августа 2013 года, предоставленного Л. следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> "в" указано собственником земельного участка и закреплено на местности: с точки н1 по точку н3 по внешней стене хозяйственных построек, с точки н3 по точку н5 по деревянным столбам и забору, с точки н5 по точку н7 закрепление границы отсутствует, с точки 10 по точку н1 по деревянным столбам и колючей проволоке. Часть земельного участка, ограниченная точками н4, н5, н6,7 используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, граница с точки н4 по точку н7 закреплена деревянными столбами и забором. Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 1500 кв.м, площадь земельного участка при проведении межевых работ составляет 1523 кв.м.
Удовлетворяя иск М.Л. и отказывая Л. во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что граница определенная забором, установленным М.Л. в 1994 году между земельными участками, является исторически сложившейся. Установив, что Л. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав установленной смежной границей, а также то, что граница, определенная забором является исторически сложившейся и стороны более 20 лет пользуются своими земельными участками, районный суд, пришел к выводу о том, что установление границы по точкам межевого плана, представленного М.Л. соответствует площади фактически находящегося в ее пользовании земельного участка, не нарушает прав Л. по пользованию смежным земельным участком, не приведет к изменению местоположения фактических границ земельного участка Л., поэтому удовлетворил иск М.Л., установил границы земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н1 с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане этого земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение требований закона, суд установил не только границу, разделяющую земельные участки М.Л. и Л., но и границы смежных с ними земельных участков, принадлежащих другим лицам к которым требований не предъявлено. Кроме того, суд второй инстанции не согласился с выводами суда о границе сложившейся между земельными участками М.Л. и Л., поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 26 мая 2014 года НОУ ДПО "Институт кадастра" следует, что спорная граница между земельными участками сторон, как фактически существующая в настоящее время, так и отображенная, каждая соответственно в своем межевом плане, не является исторически сложившейся и существующей 15 и более лет.
С учетом настоящего заключения, правоустанавливающих документов на земельные участки, данных государственного кадастрового учета и иных имеющихся в деле материалов, экспертами предложены два варианта определения в натуре спорной границы между земельными участками сторон. Вариант N 1: с обозначением характерных точек: B1 - X688011,83, Y55793,11, B2 - X688014,92, Y155808,40. Пари этом согласно приложению 10 заключения, проектное (по варианту N 1) местоположение спорной границы должно быть смещено от фактической границы земельных участков, определенной экспертом на момент осмотра, в сторону участка М.Л. на 1 м 31 см. Вариант N 2: с обозначением характерных точек: B1 - X688013,09, Y155792,82, B2 - X688016,20, Y155808,21. Согласно приложению 11 заключения: проектное (по варианту N 2) местоположение спорной границы должно быть смещено от фактической границы земельных участков, определенной экспертом на момент осмотра, в сторону участка М.Л. на 2 м 60 см. Кроме того, согласно приложению 8 этого же заключения, в межевом плане от 27 февраля 2014 года, подготовленным кадастровым инженером К.А., с определением поворотных точек земельного участка Л., с кадастровым номером N, местоположение спорной границы, должно быть смещено от фактической границы земельных участков, определенной экспертом на момент осмотра, в сторону участка М.Л. на 1,78 м (в точках н5 - X(688012.31); Y(155793.02); н6 - (X(688015.38).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что местоположение спорной границы, определенное в межевом плане от 27 февраля 2014 года, относительно фактически существующей границы, согласуется с вариантами определения спорной границы, предложенными экспертами, пришел к верному выводу о том, что устранение препятствий в пользовании земельным участком Л. возможно путем установления границы, разделяющей земельные участки сторон, согласно характерных точек и координат, определенных в вышеуказанном межевом плане, поэтому правомерно отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе М.Л. в иске к Л. об установлении границ земельного участка и обоснованно с учетом абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частично удовлетворил иск Л., определил смежную границу между земельными участками М.Л. и Л., в точках, согласно межевого плана от 28 февраля 2014 года, подготовленного кадастровым инженером К.А.
Доводы кассационной жалобы представителя М.Л. - П. о том, что выводы в заключении землеустроительной экспертизы от 26 мая 2014 года неясны, права М.Л. нарушены, поскольку ей не была предоставлена возможность ознакомится с указанным заключением и заявить о назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Из апелляционного определения суда второй инстанции и из кассационной жалобы видно, что М.Л. и ее представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела, участвовали в судебном заседании суда второй инстанции. При этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не разобрался в деле, не учел, что М.Л. новый забор установила в границах старого забора, а также то, что администрация К. и С. выразила свое согласие на удовлетворение ее иска и требования Л. удовлетворению не подлежат, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя М. ФИО18 - П. ФИО19 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 4Г-2189/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 4Г-2189/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. ФИО8 - П. ФИО9 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,
установил:
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года постановлено: "Исковые требования М. ФИО10 удовлетворить, установить границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н1 с координатами поворотных точек: н1 - X(688007.55), Y(155809.49); н2 - X(688013.62), Y(155Ш.59); н3 - X(688010.56), Y(155793.40); н4 - X(688015.73), Y(155792.21); н5 - X(688014.94); Y(155786.88); н6 - (X(688022,41), Y(155785.83); н7 - X(688028.24), Y(155826.03); н8 - X(688027.87), Y(155831.22); н9 - X(688029.24), Y(155840.36); н10 - X(688040.04), Y(155838.63); н11 - X(688040.86), Y(155862.96); н12 - X(688013.41), Y(155865.40); н13 - X(688010.04), Y(155826.74); н1 - X(688007.55), Y(155809.49), указанны в межевом плане названого земельного участка. В удовлетворении исковых требований Л. ФИО11 отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. ФИО12 к Л. ФИО13 об установлении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, согласно межевого плана от 03 ноября 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Сфера-2000" М.А. - отказать. Встречные исковые требования Л. ФИО14 к М. ФИО15 об установлении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка - удовлетворить частично. Определить смежную границу между земельным участком М. ФИО16, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком Л. ФИО17, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в следующих точках: н4 - X(688010.56), Y(155793.02); н5 - X(688012.31); Y(155793.02); н6 - (X(688015.38), Y(155808.24); н7 - X(688013.62), Y(155808.59); н8 - X(688007.55), Y(155809.49); н9 - X(688010.04), Y(155826.74); н10 - X(688012.28), Y(155852.63), согласно межевого плана от 28 февраля 2014 года, подготовленного кадастровым инженером К.А. В остальной части исковых требований Л. - отказать. Решение суда в части определения смежной границы между земельными участками сторон, является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 сентября 2014 года, представитель М.Л. - П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, М.Л. является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> "в" является Л.
Из обжалуемых судебных актов видно, что спор возник об установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащим М.Л. и Л.
Согласно заключению кадастрового инженера по межевому плану от 03 ноября 2011 года, представленному М.Т. границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка на местности. Границы определены по фактическому местоположению (забор). При уточнении границ земельного участка среднеквадратическая погрешность выполненных в необходимом объеме измерений, определяющих местоположение характерных точек границ земельного участка, не превышает требований инструкций по межеванию и составляет +(-) 0,20. По сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, площадь уточненного земельного участка 1500 кв.м, величина погрешности составляет 37 кв.м, оценка расхождения площадей составляет 0 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера от 15 августа 2013 года, предоставленного Л. следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> "в" указано собственником земельного участка и закреплено на местности: с точки н1 по точку н3 по внешней стене хозяйственных построек, с точки н3 по точку н5 по деревянным столбам и забору, с точки н5 по точку н7 закрепление границы отсутствует, с точки 10 по точку н1 по деревянным столбам и колючей проволоке. Часть земельного участка, ограниченная точками н4, н5, н6,7 используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, граница с точки н4 по точку н7 закреплена деревянными столбами и забором. Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 1500 кв.м, площадь земельного участка при проведении межевых работ составляет 1523 кв.м.
Удовлетворяя иск М.Л. и отказывая Л. во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что граница определенная забором, установленным М.Л. в 1994 году между земельными участками, является исторически сложившейся. Установив, что Л. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав установленной смежной границей, а также то, что граница, определенная забором является исторически сложившейся и стороны более 20 лет пользуются своими земельными участками, районный суд, пришел к выводу о том, что установление границы по точкам межевого плана, представленного М.Л. соответствует площади фактически находящегося в ее пользовании земельного участка, не нарушает прав Л. по пользованию смежным земельным участком, не приведет к изменению местоположения фактических границ земельного участка Л., поэтому удовлетворил иск М.Л., установил границы земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н1 с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане этого земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение требований закона, суд установил не только границу, разделяющую земельные участки М.Л. и Л., но и границы смежных с ними земельных участков, принадлежащих другим лицам к которым требований не предъявлено. Кроме того, суд второй инстанции не согласился с выводами суда о границе сложившейся между земельными участками М.Л. и Л., поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 26 мая 2014 года НОУ ДПО "Институт кадастра" следует, что спорная граница между земельными участками сторон, как фактически существующая в настоящее время, так и отображенная, каждая соответственно в своем межевом плане, не является исторически сложившейся и существующей 15 и более лет.
С учетом настоящего заключения, правоустанавливающих документов на земельные участки, данных государственного кадастрового учета и иных имеющихся в деле материалов, экспертами предложены два варианта определения в натуре спорной границы между земельными участками сторон. Вариант N 1: с обозначением характерных точек: B1 - X688011,83, Y55793,11, B2 - X688014,92, Y155808,40. Пари этом согласно приложению 10 заключения, проектное (по варианту N 1) местоположение спорной границы должно быть смещено от фактической границы земельных участков, определенной экспертом на момент осмотра, в сторону участка М.Л. на 1 м 31 см. Вариант N 2: с обозначением характерных точек: B1 - X688013,09, Y155792,82, B2 - X688016,20, Y155808,21. Согласно приложению 11 заключения: проектное (по варианту N 2) местоположение спорной границы должно быть смещено от фактической границы земельных участков, определенной экспертом на момент осмотра, в сторону участка М.Л. на 2 м 60 см. Кроме того, согласно приложению 8 этого же заключения, в межевом плане от 27 февраля 2014 года, подготовленным кадастровым инженером К.А., с определением поворотных точек земельного участка Л., с кадастровым номером N, местоположение спорной границы, должно быть смещено от фактической границы земельных участков, определенной экспертом на момент осмотра, в сторону участка М.Л. на 1,78 м (в точках н5 - X(688012.31); Y(155793.02); н6 - (X(688015.38).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что местоположение спорной границы, определенное в межевом плане от 27 февраля 2014 года, относительно фактически существующей границы, согласуется с вариантами определения спорной границы, предложенными экспертами, пришел к верному выводу о том, что устранение препятствий в пользовании земельным участком Л. возможно путем установления границы, разделяющей земельные участки сторон, согласно характерных точек и координат, определенных в вышеуказанном межевом плане, поэтому правомерно отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе М.Л. в иске к Л. об установлении границ земельного участка и обоснованно с учетом абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частично удовлетворил иск Л., определил смежную границу между земельными участками М.Л. и Л., в точках, согласно межевого плана от 28 февраля 2014 года, подготовленного кадастровым инженером К.А.
Доводы кассационной жалобы представителя М.Л. - П. о том, что выводы в заключении землеустроительной экспертизы от 26 мая 2014 года неясны, права М.Л. нарушены, поскольку ей не была предоставлена возможность ознакомится с указанным заключением и заявить о назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Из апелляционного определения суда второй инстанции и из кассационной жалобы видно, что М.Л. и ее представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела, участвовали в судебном заседании суда второй инстанции. При этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не разобрался в деле, не учел, что М.Л. новый забор установила в границах старого забора, а также то, что администрация К. и С. выразила свое согласие на удовлетворение ее иска и требования Л. удовлетворению не подлежат, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя М. ФИО18 - П. ФИО19 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)