Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Абакумовой И.Д. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шлепнева Ю.Ч. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Шлепнева Ю.Ч. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года, которым заявление удовлетворено в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шлепнев Ю.Ч. обратился в суд с заявлением (с учетом изменений) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания под складские помещения, расположенного по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...>, равной рыночной стоимости по состоянию на 23 января 2014 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что использует названный земельный участок по договору аренды, кадастровая стоимость земельного участка, на основании которой рассчитывается размер арендной платы, значительно превышает размер его рыночной стоимости и нарушает права заявителя как арендатора.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены в части, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м в размере <...> руб. С Шлепнева Ю.Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный консультационный центр "Промышленная безопасность" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе Шлепнев Ю.Ч. просит отменить судебное постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Шлепневым Ю.Ч. требования в части и соглашаясь с рыночной стоимостью земельного участка в размере <...> руб., сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, не приняв во внимание заключение оценщика, представленное заявителем в материалы дела, поскольку оценка проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Судебная коллегия по административным делам полагает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статья 24.18 приведенного Федерального закона предусматривает возможность оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае принятия комиссией решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании определения в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости комиссия в течение пяти рабочих дней с даты принятия такого решения направляет в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и орган кадастрового учета копию указанного решения, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который составлен в форме электронного документа и на основании которого оспорена кадастровая стоимость, и (при наличии) соответствующее положительное экспертное заключение, составленное в форме электронного документа, в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета (абзацы тридцать девятый - сорок первый статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ).
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (абзац шестой статьи 24.2 Федерального закона N 135-ФЗ).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики по состоянию на 23 января 2014 года утверждены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года N 396.
При рассмотрении дела судом установлено, что Шлепнев Ю.Ч. является пользователем земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания под складские помещения, расположенного по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...>, и плательщиком арендных платежей, а также собственником одноэтажного панельного здания и трехэтажного кирпичного пристроя, находящихся на указанном земельном участке.
Поскольку заинтересованные лица по делу возражали против установления рыночной стоимости земельного участка в размере <...> рублей <...> копеек, заявленной Шлепневым Ю.Ч. и определенной оценщиком, суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости принадлежащего заявителю земельного участка.
По результатам экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ООО "Экспертный консультационный центр "Промышленная безопасность" (г. Казань) З. рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 23 января 2014 года составляет <...> руб.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, поскольку он является членом некоммерческого партнерства СРО "Деловой Союз Оценщиков", имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, проводил исследование на основании представленных в материалы дела документов, в том числе и с использованием данных, представленных в отчете от 3 сентября 2014 года N 9381-3, представленном заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленный экспертом отчет и положит его в основу при определении рыночной стоимости земельного участка. При этом, судом первой инстанции в судебном решении мотивированно отклонен в качестве допустимого доказательства отчет, представленный заявителем со ссылкой на выявленные разночтения и недочеты, послужившие основанием невозможности принятия его в качестве доказательства величины рыночной стоимости земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, по существу, сводятся к несогласию заявителя с рыночной стоимостью принадлежащего ему земельного участка и направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у Судебной коллегии по административным делам не имеется.
Системное толкование приведенных в решении суда норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований Шлепнева Ю.Ч.
При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного постановления.
При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлепнева Ю.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.08.2015 N 31-АПГ15-16
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 31-АПГ15-16
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Абакумовой И.Д. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шлепнева Ю.Ч. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Шлепнева Ю.Ч. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года, которым заявление удовлетворено в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шлепнев Ю.Ч. обратился в суд с заявлением (с учетом изменений) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания под складские помещения, расположенного по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...>, равной рыночной стоимости по состоянию на 23 января 2014 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что использует названный земельный участок по договору аренды, кадастровая стоимость земельного участка, на основании которой рассчитывается размер арендной платы, значительно превышает размер его рыночной стоимости и нарушает права заявителя как арендатора.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены в части, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м в размере <...> руб. С Шлепнева Ю.Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный консультационный центр "Промышленная безопасность" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе Шлепнев Ю.Ч. просит отменить судебное постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Шлепневым Ю.Ч. требования в части и соглашаясь с рыночной стоимостью земельного участка в размере <...> руб., сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, не приняв во внимание заключение оценщика, представленное заявителем в материалы дела, поскольку оценка проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Судебная коллегия по административным делам полагает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статья 24.18 приведенного Федерального закона предусматривает возможность оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае принятия комиссией решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании определения в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости комиссия в течение пяти рабочих дней с даты принятия такого решения направляет в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и орган кадастрового учета копию указанного решения, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который составлен в форме электронного документа и на основании которого оспорена кадастровая стоимость, и (при наличии) соответствующее положительное экспертное заключение, составленное в форме электронного документа, в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета (абзацы тридцать девятый - сорок первый статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ).
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (абзац шестой статьи 24.2 Федерального закона N 135-ФЗ).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики по состоянию на 23 января 2014 года утверждены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года N 396.
При рассмотрении дела судом установлено, что Шлепнев Ю.Ч. является пользователем земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания под складские помещения, расположенного по адресу: город <...>, улица <...>, дом <...>, и плательщиком арендных платежей, а также собственником одноэтажного панельного здания и трехэтажного кирпичного пристроя, находящихся на указанном земельном участке.
Поскольку заинтересованные лица по делу возражали против установления рыночной стоимости земельного участка в размере <...> рублей <...> копеек, заявленной Шлепневым Ю.Ч. и определенной оценщиком, суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости принадлежащего заявителю земельного участка.
По результатам экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ООО "Экспертный консультационный центр "Промышленная безопасность" (г. Казань) З. рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 23 января 2014 года составляет <...> руб.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, поскольку он является членом некоммерческого партнерства СРО "Деловой Союз Оценщиков", имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, проводил исследование на основании представленных в материалы дела документов, в том числе и с использованием данных, представленных в отчете от 3 сентября 2014 года N 9381-3, представленном заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленный экспертом отчет и положит его в основу при определении рыночной стоимости земельного участка. При этом, судом первой инстанции в судебном решении мотивированно отклонен в качестве допустимого доказательства отчет, представленный заявителем со ссылкой на выявленные разночтения и недочеты, послужившие основанием невозможности принятия его в качестве доказательства величины рыночной стоимости земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, по существу, сводятся к несогласию заявителя с рыночной стоимостью принадлежащего ему земельного участка и направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у Судебной коллегии по административным делам не имеется.
Системное толкование приведенных в решении суда норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований Шлепнева Ю.Ч.
При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного постановления.
При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлепнева Ю.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)