Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити ИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-141151/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по заявлению ООО "Арна" (125367, Москва, Иваньковское шоссе, д. 14, стр. 1, пом. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании решения незаконным
при участии:
- от заявителя: Дряба А.А. по дов. от 20.05.2015;
- от ответчика: Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ООО "Арна" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы, оформленное письмом от 30.05.2014 N 33-5-14506/14-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 61.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 осуществлено процессуальное правопреемство заявителя на ООО "Сити ИнвестГрупп", в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Сити ИнвестГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Арна" являлась собственником земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 61, площадью 1989 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001003:22 с разрешенным использованием: для эксплуатации существующего административно-производственного здания, обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением о выдаче схемы распоряжения земельного участка на кадастровой территории.
ДГИ г. Москвы 30.05.2014 дан отказ с мотивировкой "основания для установления иных границ земельного участка отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Между тем, согласно материалам дела, спорный участок находится в границах улично-дорожной серии г. Москвы с кадастровым номером 77:05:00010003:31, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 г. N 490-ПП.
Таким образом, законодательством установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах земель общего пользования. Такие земельные участки могут быть предоставлены исключительно в аренду под вышеуказанные цели.
Кроме того, формирование единого земельного участка, запрашиваемое заявителем у Департамента, не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно положениям ЗК РФ, образование единого земельного участка возможно только из земельных участков, поставленных на кадастровый учет.
Требование об образовании единого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:22 и части участка улично-дорожной сети не соответствует действующему законодательству, так как законом такой способ образования земельного участка не предусмотрен.
В соответствии со ст. 25 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с кадастрового учета земельный участок может быть снят в случае, если он является временным или преобразуемым.
Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001003:22 таковым не является.
В отношении преобразуемого земельного участка возможно осуществить кадастровые работы: раздел, объединение, перераспределение, выдел.
При этом, как указывалось выше, осуществление данных работ предполагает постановку преобразуемых земельных участков на кадастровый учет.
В данном случае, дополнительная территория, на которую претендует заявитель, на кадастровый учет не поставлена. Следовательно, осуществление работ по перераспределению в данном случае невозможно.
Кроме того, из положений ст. 36 ЗК РФ следует, что у государственного органа возникает обязанность сформировать земельный участок при отсутствии данных о нем в государственном кадастре недвижимости либо в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
Учитывая, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 61 поставлен на кадастровый учет и в материалах дела не содержится доказательств невозможности получения кадастрового паспорта, обязанность ДГИ г. Москвы издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-141151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 09АП-17226/2015 ПО ДЕЛУ N А40-141151/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 09АП-17226/2015
Дело N А40-141151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити ИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-141151/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по заявлению ООО "Арна" (125367, Москва, Иваньковское шоссе, д. 14, стр. 1, пом. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании решения незаконным
при участии:
- от заявителя: Дряба А.А. по дов. от 20.05.2015;
- от ответчика: Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ООО "Арна" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы, оформленное письмом от 30.05.2014 N 33-5-14506/14-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 61.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 осуществлено процессуальное правопреемство заявителя на ООО "Сити ИнвестГрупп", в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Сити ИнвестГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Арна" являлась собственником земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 61, площадью 1989 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001003:22 с разрешенным использованием: для эксплуатации существующего административно-производственного здания, обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением о выдаче схемы распоряжения земельного участка на кадастровой территории.
ДГИ г. Москвы 30.05.2014 дан отказ с мотивировкой "основания для установления иных границ земельного участка отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Между тем, согласно материалам дела, спорный участок находится в границах улично-дорожной серии г. Москвы с кадастровым номером 77:05:00010003:31, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 г. N 490-ПП.
Таким образом, законодательством установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах земель общего пользования. Такие земельные участки могут быть предоставлены исключительно в аренду под вышеуказанные цели.
Кроме того, формирование единого земельного участка, запрашиваемое заявителем у Департамента, не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно положениям ЗК РФ, образование единого земельного участка возможно только из земельных участков, поставленных на кадастровый учет.
Требование об образовании единого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:22 и части участка улично-дорожной сети не соответствует действующему законодательству, так как законом такой способ образования земельного участка не предусмотрен.
В соответствии со ст. 25 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с кадастрового учета земельный участок может быть снят в случае, если он является временным или преобразуемым.
Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001003:22 таковым не является.
В отношении преобразуемого земельного участка возможно осуществить кадастровые работы: раздел, объединение, перераспределение, выдел.
При этом, как указывалось выше, осуществление данных работ предполагает постановку преобразуемых земельных участков на кадастровый учет.
В данном случае, дополнительная территория, на которую претендует заявитель, на кадастровый учет не поставлена. Следовательно, осуществление работ по перераспределению в данном случае невозможно.
Кроме того, из положений ст. 36 ЗК РФ следует, что у государственного органа возникает обязанность сформировать земельный участок при отсутствии данных о нем в государственном кадастре недвижимости либо в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
Учитывая, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 61 поставлен на кадастровый учет и в материалах дела не содержится доказательств невозможности получения кадастрового паспорта, обязанность ДГИ г. Москвы издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-141151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)