Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление С. к МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о признании незаконным действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения - возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля о признании незаконными действий директора МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" по расторжению договора аренды земельного участка, обязании устранить нарушение его прав.
Заявление мотивировано тем, что заявителем получено уведомление о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Заявитель полагает, что указанными действиями нарушены его права, поскольку согласно условиям договора аренды установлен срок его действия в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем считает действия директора МКУ "Агентства по аренде земельных участков г. Ярославля" незаконными.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, и возвращении дела в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Истец указывает, что иск правомерно подан им в Кировский районный суд г. Ярославля, так как правоотношения между С. и МКУ "Агентства по аренде земельных участков г. Ярославля" носят публичный характер, заявленные им требования не содержат спора о праве на земельный участок, в связи с чем С. правильна определена подсудность заявления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая заявление, судья установил, что между сторонами - МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" и С. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного во Фрунзенском районе г. Ярославля со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора аренды, с которым не согласен арендатор С., в связи с чем судья пришел к выводу, что имеется спор о праве пользования земельным участком, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения земельного участка.
С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Согласно ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из материалов, приложенных к частной жалобе следует, что между МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" и С. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного во Фрунзенском районе г. Ярославля, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды, с которым не согласен арендатор С.
Таким образом, между сторонами имеется спор, вытекающих из договорных отношений по аренде земельного участка, который не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Поскольку земельный участок расположен во Фрунзенском районе г. Ярославля, то данный спор не может быть рассмотрен в Кировском районном суде г. Ярославля, заявление было обоснованно возвращено заявителю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5625/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконным действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения возвращено заявителю, поскольку между сторонами имеется спор о праве пользования земельным участком, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту его нахождения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5625
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление С. к МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о признании незаконным действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения - возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля о признании незаконными действий директора МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" по расторжению договора аренды земельного участка, обязании устранить нарушение его прав.
Заявление мотивировано тем, что заявителем получено уведомление о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Заявитель полагает, что указанными действиями нарушены его права, поскольку согласно условиям договора аренды установлен срок его действия в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем считает действия директора МКУ "Агентства по аренде земельных участков г. Ярославля" незаконными.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, и возвращении дела в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Истец указывает, что иск правомерно подан им в Кировский районный суд г. Ярославля, так как правоотношения между С. и МКУ "Агентства по аренде земельных участков г. Ярославля" носят публичный характер, заявленные им требования не содержат спора о праве на земельный участок, в связи с чем С. правильна определена подсудность заявления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая заявление, судья установил, что между сторонами - МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" и С. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного во Фрунзенском районе г. Ярославля со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора аренды, с которым не согласен арендатор С., в связи с чем судья пришел к выводу, что имеется спор о праве пользования земельным участком, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения земельного участка.
С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Согласно ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из материалов, приложенных к частной жалобе следует, что между МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" и С. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного во Фрунзенском районе г. Ярославля, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды, с которым не согласен арендатор С.
Таким образом, между сторонами имеется спор, вытекающих из договорных отношений по аренде земельного участка, который не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Поскольку земельный участок расположен во Фрунзенском районе г. Ярославля, то данный спор не может быть рассмотрен в Кировском районном суде г. Ярославля, заявление было обоснованно возвращено заявителю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)