Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.А.... к Р.... о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Р. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать... рублей в счет возмещения ущерба.
В обоснование требований указал, что на основании договора аренды N... от 00.00.00 ему как ветерану боевых действий бесплатно в аренду был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство сроком на три года. В конце июня 2013 года он обратился в Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл с заявлением о выделении для строительства жилого дома древесины на основании статьи 5 Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года N 26-З "О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений". В удовлетворении его заявления было отказано в связи с тем, что право на получение древесины им было уже реализовано в 2012 году на основании договора купли-продажи N... от 00.00.00, по условиям которого ему был передан лес в объеме 70 куб.м. В ходе проверки органами полиции было установлено, что на основании указанного договора лес на корню был получен Р., которая подделала его подпись в договоре и акте передачи лесных насаждений от 00.00.00. Постановлением оперуполномоченного по ОВД Управления экономической безопасности противодействия коррупции МВД по Республике Марий Эл от 00.00.00 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Р. отказано. Действиями Р. ему причинен имущественный ущерб на сумму... рублей, поскольку лес по договору от 00.00.00 им получен не был по вине Р., и он не может использовать его для строительства жилого дома, а также не может вновь воспользоваться правом на получение лес на корню на основании Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года N 26-З "О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик Р., представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения П.А. и его представителей К., П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., поддержавшего доводы возражений, просившего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N... от 00.00.00 П.А. предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Письмом от 17 октября 2013 года N 04-14/2202 Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл истцу было отказано в предоставлении древесины на строительство жилого дома в связи с тем, что 00.00.00 на основании договора купли-продажи лесных насаждений N... по акту передачи лесных насаждений Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл П.А. были переданы лесные насаждения в объеме 70 куб.м.
Полагая, что Р., получившей за него по договору купли-продажи от 00.00.00 лесные насаждения и распорядившейся ими по своему усмотрению, причинен реальный ущерб в виде рыночной стоимости деловой древесины породы сосна, истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
С учетом представленных истцом доказательств судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правильным в связи с недоказанностью наличия ущерба, причиненного незаконными действиями Р., поскольку не представлены доказательства утраты возможности получения для строительства жилого дома древесины на основании статьи 5 Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года N 26-З "О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений".
Сам по себе отказ Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл в удовлетворении заявления истца о выделении древесины для строительства жилого дома не подтверждает факт причинения ущерба истцу. Указанный отказ в судебном порядке истцом не обжаловался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признательные показания ответчика, данные ею в ходе проверки органами полиции по его заявлению по факту мошеннических действий со стороны Р., а также объяснениям Р., данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не дал надлежащую оценку основаниям отказа в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для отмены решения суда, так как факты, о которых истец указывает, в ходе проверки сотрудниками Управления экономической безопасности противодействия коррупции МВД по Республике Марий Эл, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу ущерба, о взыскании которого им заявлено.
Остальные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-553/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-553/2014
Судья Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.А.... к Р.... о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Р. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать... рублей в счет возмещения ущерба.
В обоснование требований указал, что на основании договора аренды N... от 00.00.00 ему как ветерану боевых действий бесплатно в аренду был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство сроком на три года. В конце июня 2013 года он обратился в Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл с заявлением о выделении для строительства жилого дома древесины на основании статьи 5 Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года N 26-З "О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений". В удовлетворении его заявления было отказано в связи с тем, что право на получение древесины им было уже реализовано в 2012 году на основании договора купли-продажи N... от 00.00.00, по условиям которого ему был передан лес в объеме 70 куб.м. В ходе проверки органами полиции было установлено, что на основании указанного договора лес на корню был получен Р., которая подделала его подпись в договоре и акте передачи лесных насаждений от 00.00.00. Постановлением оперуполномоченного по ОВД Управления экономической безопасности противодействия коррупции МВД по Республике Марий Эл от 00.00.00 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Р. отказано. Действиями Р. ему причинен имущественный ущерб на сумму... рублей, поскольку лес по договору от 00.00.00 им получен не был по вине Р., и он не может использовать его для строительства жилого дома, а также не может вновь воспользоваться правом на получение лес на корню на основании Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года N 26-З "О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик Р., представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения П.А. и его представителей К., П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., поддержавшего доводы возражений, просившего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N... от 00.00.00 П.А. предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Письмом от 17 октября 2013 года N 04-14/2202 Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл истцу было отказано в предоставлении древесины на строительство жилого дома в связи с тем, что 00.00.00 на основании договора купли-продажи лесных насаждений N... по акту передачи лесных насаждений Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл П.А. были переданы лесные насаждения в объеме 70 куб.м.
Полагая, что Р., получившей за него по договору купли-продажи от 00.00.00 лесные насаждения и распорядившейся ими по своему усмотрению, причинен реальный ущерб в виде рыночной стоимости деловой древесины породы сосна, истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
С учетом представленных истцом доказательств судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правильным в связи с недоказанностью наличия ущерба, причиненного незаконными действиями Р., поскольку не представлены доказательства утраты возможности получения для строительства жилого дома древесины на основании статьи 5 Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года N 26-З "О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений".
Сам по себе отказ Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл в удовлетворении заявления истца о выделении древесины для строительства жилого дома не подтверждает факт причинения ущерба истцу. Указанный отказ в судебном порядке истцом не обжаловался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признательные показания ответчика, данные ею в ходе проверки органами полиции по его заявлению по факту мошеннических действий со стороны Р., а также объяснениям Р., данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не дал надлежащую оценку основаниям отказа в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для отмены решения суда, так как факты, о которых истец указывает, в ходе проверки сотрудниками Управления экономической безопасности противодействия коррупции МВД по Республике Марий Эл, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу ущерба, о взыскании которого им заявлено.
Остальные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)