Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мантула Г.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164) - Алмосовой Л.Л. (доверенность от 12.10.2013), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи, третьих лиц: Александровой С.Л., Кегьян С.Л., Овагьян В.А., Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А32-7561/2011 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на ООО "Инекс-Сочи" (далее - общество) обязанности предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202010:0004 площадью 9314 кв. м, находящемуся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а, к жилым домам N 34/6 и 36а в пределах, установленных постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева, 46-а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе города Сочи" (далее - постановление от 22.04.201 N 449), путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александрова С.Л., Овагьян В.А. и Кегьян С.Л. (собственники жилых домов), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.
Решением от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что металлическое ограждение не расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, в границах которого постановлением от 22.04.2010 N 449 установлен публичный сервитут. Истец не доказал нарушение своих законных прав и интересов, а также право предъявить данный иск.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2014 решение от 14.02.2014 отменено, иск удовлетворен. На общество возложена обязанность устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и 36а по ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи, в соответствии с установленным постановлением от 22.04.2010 N 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4, путем демонтажа возведенного ответчиком металлического ограждения и ворот. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что требования администрации направлены на исполнение публично-правовой обязанности, связанной с необходимостью обеспечения гражданам беспрепятственного прохода или проезда через рассматриваемый земельный участок. Нарушение обществом публичного сервитута и создание реальных препятствий в пользовании имуществом (беспрепятственном проходе и проезде к зданиям и земельным участкам), принадлежащим третьим лицам, в интересах которых в том числе установлен сервитут, посредством возведения металлического ограждения (шумопоглощающего забора) и ворот, подтверждено заключениями специалиста от 30.01.2014 и эксперта Мелькумовой Т.М. Факт незначительного выхода спорного ограждения за пределы земельного участка, обремененного сервитутом, не свидетельствует об отсутствии (устранении) нарушения прав публичного собственника земельного участка, обремененного сервитутом, а также третьих лиц (правообладателей земельных участков, поддерживающих исковые требования). Данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку в этом случае переданный на рассмотрение суда спор по существу остается неразрешенным.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 26.05.2014 отменить, оставить в силе решение от 14.02.2014. Податель жалобы считает, что администрация не доказала нарушение своих прав и интересов, а также наличие права на данный иск. Металлическое ограждение расположено не на земельном участке, в границах которого установлен сервитут, а на участках, принадлежащих жителям соседних домов. В связи с отсутствием прав истца на занятые металлическим ограждением земельные участки, существование такого ограждения на участке, не принадлежащем истцу, не может быть признано нарушением прав последнего, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали. Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, находящимися в собственности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции фактически признал этих лиц субъектами спорного материально-правового отношения, возложив на них обязанности истца. Ограждение напрямую затрагивает права и законные интересы граждан - собственников жилых домов, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые вправе обратиться в суд с отдельным иском о демонтаже спорного ограждения. Администрация не представила доказательств регистрации публичного сервитута, установленного нормативным правовым актом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрирован частный сервитут, установленный соглашением от 20.07.2010. Обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника объектов недвижимости прав пользования таким участком. Характер использования земельного участка должен отвечать критериям рациональности и эффективности при соблюдении баланса интересов, как пользователя земельного участка, обремененного сервитутом, так и лиц, в чьих интересах сервитут установлен. В результате неполного исследования доказательств по делу апелляционная инстанция приняла решение о демонтаже металлического ограждения (акустического экрана) по всей границе участка (100 метров), без учета наличия доступа к дому N 34/6, а также неблагоприятных экологических последствий для жителей соседних домов. Апелляционный суд вышел за пределы предмета иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Сочи от 31.01.2001 N 52/5 администрация и ЗАО "Совлинк" заключили договор аренды от 21.03.2005 N 4900003419 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:0004 площадью 9314 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений промбазы (т. 1, л.д. 9, 10).
16 июня 2006 года в связи с приобретением объектов недвижимости промышленной базы, ЗАО "Совлинк" (правообладатель) и общество (правопреемник) подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 4900003419, по условиям которого общество приняло права и обязанности по договору аренды в полном объеме; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2006 (т. 1, л.д. 11, 12).
14 мая 2009 года на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:4 площадью 9314 кв. м, расположенный в Центральном районе г. Сочи по ул. Тимирязева, 46а, зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 352896 (т. 1, л.д. 13).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.12.2008 Александрова С.Л. и Кегьян С.Л. являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:94 площадью 2600 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/х артель им. Сталина Новая Заря, жилого дома (литеры Б, Б1) общей площадью 102,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 36а (т. 1, л.д. 48, 49, 50, 51).
Овагьян В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0206109:0012 площадью 606 кв. м, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т "Новая заря", ул. Тимирязева, уч. N 28, жилого строения площадью 140,4 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 34/6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2005 и 19.09.2009.
В результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0206109:12 и 23:49:0202010:94 образовано четыре участка с кадастровыми номерами 23:49:0202010:1046, 23:49:0202010:1373, 23:49:0202010:1374, 23:49:0202010:1375.
Постановлением и.о. главы города Сочи от 27.02.2010 N 194 в соответствии с постановлением от 21.11.2007 N 1306 "Об утверждении Положения о порядке проведения общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов" на 19.03.2010 назначены общественные слушания по вопросу установления постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи", постановление опубликовано в газете "Новости Сочи" от 06.03.2010 N 33 (1307).
По результатам общественных слушаний администрация в целях доступа граждан к своим жилым домам издала постановление от 22.04.2010 N 449, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 установлен постоянный публичный сервитут общим размером обременения 507 кв. м, который зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2010 (т. 1, л.д. 17).
МУ "Земельная инспекция города Сочи" провело обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а, в ходе которого установило, что в пределах границ названного земельного участка общество установило ограждение из листового металлического профиля, чем создало препятствие в обеспечении проезда собственников к своим жилым домам N 34/6 и 36а (т. 1, л.д. 18-23).
Управление архитектуры и градостроительства администрации в адрес ответчика направило требование от 22.10.2010, в котором предложило незамедлительно освободить от ограждения дорогу для проезда собственникам к своим жилым домам и привести земельный участок в первоначальное состояние (т. 1, л.д. 24), неисполнение которого послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском в защиту муниципальных интересов.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление данного иска не направлено на восстановление нарушенного права администрации, поскольку не доказано нарушение ее прав или законных интересов. Администрация не является надлежащим истцом по данному иску. Ограждение напрямую затрагивает права и законные интересы граждан-собственников жилых домов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, которые вправе обратиться в суд самостоятельно с иском о демонтаже металлического ограждения. Администрация не лишена возможности обратиться в суд с отдельным требованием о демонтаже ворот, указав параметры (длину и координаты).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования по иску, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 2 приведенной статьи Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 216, 274 и 277 Гражданского кодекса сервитут наряду с правом собственности является вещным правом, представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 установлен постоянный публичный сервитут общим размером обременения 507 кв. м для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи. В пределах границ данного земельного участка ответчик установил ограждение из листового металлического профиля, чем создал препятствие в обеспечении проезда собственников к своим жилым домам.
На основании приведенных норм и материалов дела кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о нарушении обществом нормативно установленного публичного сервитута и создании реальных препятствий в пользовании имуществом (беспрепятственном проходе и проезде к зданиями и земельным участкам), принадлежащим третьим лицам, в интересах которых, в том числе, установлен сервитут посредством возведения металлического ограждения (шумопоглощающего забора) и ворот.
Представленным в дело доказательствам (фотографии, акты обследования земельного участка, составленные с участием специалистов МУ "Земельная инспекция г. Сочи", заключение специалиста от 30.01.2014, заключение эксперта Мелькумовой Т.М. от 06.10.2008), апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что шумопоглощающий забор из металлического профиля не создает препятствий, в силу статьи 286 Кодекса не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Довод общества относительно технической ошибки, подтвержденной регистратором, относительного того, что рассматриваемый сервитут является частным, а не публичным, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, учитывая, что иск заявлен в целях исполнения публичной обязанности, закрепленной постановлением от 22.04.2010 N 449, которое не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным, тем более, что ответ регистратора получен обществом после принятия судебных актов и представляет собой новое доказательство, которое может быть предметом исследования в рамках иного дела.
В силу статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А32-7561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Г.А.МАНТУЛ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-7561/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А32-7561/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мантула Г.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164) - Алмосовой Л.Л. (доверенность от 12.10.2013), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи, третьих лиц: Александровой С.Л., Кегьян С.Л., Овагьян В.А., Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А32-7561/2011 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на ООО "Инекс-Сочи" (далее - общество) обязанности предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202010:0004 площадью 9314 кв. м, находящемуся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а, к жилым домам N 34/6 и 36а в пределах, установленных постановлением администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева, 46-а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе города Сочи" (далее - постановление от 22.04.201 N 449), путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александрова С.Л., Овагьян В.А. и Кегьян С.Л. (собственники жилых домов), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.
Решением от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что металлическое ограждение не расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, в границах которого постановлением от 22.04.2010 N 449 установлен публичный сервитут. Истец не доказал нарушение своих законных прав и интересов, а также право предъявить данный иск.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2014 решение от 14.02.2014 отменено, иск удовлетворен. На общество возложена обязанность устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и 36а по ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи, в соответствии с установленным постановлением от 22.04.2010 N 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4, путем демонтажа возведенного ответчиком металлического ограждения и ворот. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что требования администрации направлены на исполнение публично-правовой обязанности, связанной с необходимостью обеспечения гражданам беспрепятственного прохода или проезда через рассматриваемый земельный участок. Нарушение обществом публичного сервитута и создание реальных препятствий в пользовании имуществом (беспрепятственном проходе и проезде к зданиям и земельным участкам), принадлежащим третьим лицам, в интересах которых в том числе установлен сервитут, посредством возведения металлического ограждения (шумопоглощающего забора) и ворот, подтверждено заключениями специалиста от 30.01.2014 и эксперта Мелькумовой Т.М. Факт незначительного выхода спорного ограждения за пределы земельного участка, обремененного сервитутом, не свидетельствует об отсутствии (устранении) нарушения прав публичного собственника земельного участка, обремененного сервитутом, а также третьих лиц (правообладателей земельных участков, поддерживающих исковые требования). Данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку в этом случае переданный на рассмотрение суда спор по существу остается неразрешенным.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 26.05.2014 отменить, оставить в силе решение от 14.02.2014. Податель жалобы считает, что администрация не доказала нарушение своих прав и интересов, а также наличие права на данный иск. Металлическое ограждение расположено не на земельном участке, в границах которого установлен сервитут, а на участках, принадлежащих жителям соседних домов. В связи с отсутствием прав истца на занятые металлическим ограждением земельные участки, существование такого ограждения на участке, не принадлежащем истцу, не может быть признано нарушением прав последнего, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали. Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, находящимися в собственности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции фактически признал этих лиц субъектами спорного материально-правового отношения, возложив на них обязанности истца. Ограждение напрямую затрагивает права и законные интересы граждан - собственников жилых домов, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые вправе обратиться в суд с отдельным иском о демонтаже спорного ограждения. Администрация не представила доказательств регистрации публичного сервитута, установленного нормативным правовым актом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрирован частный сервитут, установленный соглашением от 20.07.2010. Обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника объектов недвижимости прав пользования таким участком. Характер использования земельного участка должен отвечать критериям рациональности и эффективности при соблюдении баланса интересов, как пользователя земельного участка, обремененного сервитутом, так и лиц, в чьих интересах сервитут установлен. В результате неполного исследования доказательств по делу апелляционная инстанция приняла решение о демонтаже металлического ограждения (акустического экрана) по всей границе участка (100 метров), без учета наличия доступа к дому N 34/6, а также неблагоприятных экологических последствий для жителей соседних домов. Апелляционный суд вышел за пределы предмета иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Сочи от 31.01.2001 N 52/5 администрация и ЗАО "Совлинк" заключили договор аренды от 21.03.2005 N 4900003419 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:0004 площадью 9314 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений промбазы (т. 1, л.д. 9, 10).
16 июня 2006 года в связи с приобретением объектов недвижимости промышленной базы, ЗАО "Совлинк" (правообладатель) и общество (правопреемник) подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 4900003419, по условиям которого общество приняло права и обязанности по договору аренды в полном объеме; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2006 (т. 1, л.д. 11, 12).
14 мая 2009 года на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:4 площадью 9314 кв. м, расположенный в Центральном районе г. Сочи по ул. Тимирязева, 46а, зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 352896 (т. 1, л.д. 13).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.12.2008 Александрова С.Л. и Кегьян С.Л. являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:94 площадью 2600 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/х артель им. Сталина Новая Заря, жилого дома (литеры Б, Б1) общей площадью 102,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 36а (т. 1, л.д. 48, 49, 50, 51).
Овагьян В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0206109:0012 площадью 606 кв. м, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т "Новая заря", ул. Тимирязева, уч. N 28, жилого строения площадью 140,4 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 34/6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2005 и 19.09.2009.
В результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0206109:12 и 23:49:0202010:94 образовано четыре участка с кадастровыми номерами 23:49:0202010:1046, 23:49:0202010:1373, 23:49:0202010:1374, 23:49:0202010:1375.
Постановлением и.о. главы города Сочи от 27.02.2010 N 194 в соответствии с постановлением от 21.11.2007 N 1306 "Об утверждении Положения о порядке проведения общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов" на 19.03.2010 назначены общественные слушания по вопросу установления постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи", постановление опубликовано в газете "Новости Сочи" от 06.03.2010 N 33 (1307).
По результатам общественных слушаний администрация в целях доступа граждан к своим жилым домам издала постановление от 22.04.2010 N 449, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 установлен постоянный публичный сервитут общим размером обременения 507 кв. м, который зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2010 (т. 1, л.д. 17).
МУ "Земельная инспекция города Сочи" провело обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а, в ходе которого установило, что в пределах границ названного земельного участка общество установило ограждение из листового металлического профиля, чем создало препятствие в обеспечении проезда собственников к своим жилым домам N 34/6 и 36а (т. 1, л.д. 18-23).
Управление архитектуры и градостроительства администрации в адрес ответчика направило требование от 22.10.2010, в котором предложило незамедлительно освободить от ограждения дорогу для проезда собственникам к своим жилым домам и привести земельный участок в первоначальное состояние (т. 1, л.д. 24), неисполнение которого послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском в защиту муниципальных интересов.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление данного иска не направлено на восстановление нарушенного права администрации, поскольку не доказано нарушение ее прав или законных интересов. Администрация не является надлежащим истцом по данному иску. Ограждение напрямую затрагивает права и законные интересы граждан-собственников жилых домов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, которые вправе обратиться в суд самостоятельно с иском о демонтаже металлического ограждения. Администрация не лишена возможности обратиться в суд с отдельным требованием о демонтаже ворот, указав параметры (длину и координаты).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования по иску, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 2 приведенной статьи Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 216, 274 и 277 Гражданского кодекса сервитут наряду с правом собственности является вещным правом, представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 установлен постоянный публичный сервитут общим размером обременения 507 кв. м для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи. В пределах границ данного земельного участка ответчик установил ограждение из листового металлического профиля, чем создал препятствие в обеспечении проезда собственников к своим жилым домам.
На основании приведенных норм и материалов дела кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о нарушении обществом нормативно установленного публичного сервитута и создании реальных препятствий в пользовании имуществом (беспрепятственном проходе и проезде к зданиями и земельным участкам), принадлежащим третьим лицам, в интересах которых, в том числе, установлен сервитут посредством возведения металлического ограждения (шумопоглощающего забора) и ворот.
Представленным в дело доказательствам (фотографии, акты обследования земельного участка, составленные с участием специалистов МУ "Земельная инспекция г. Сочи", заключение специалиста от 30.01.2014, заключение эксперта Мелькумовой Т.М. от 06.10.2008), апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что шумопоглощающий забор из металлического профиля не создает препятствий, в силу статьи 286 Кодекса не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Довод общества относительно технической ошибки, подтвержденной регистратором, относительного того, что рассматриваемый сервитут является частным, а не публичным, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, учитывая, что иск заявлен в целях исполнения публичной обязанности, закрепленной постановлением от 22.04.2010 N 449, которое не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным, тем более, что ответ регистратора получен обществом после принятия судебных актов и представляет собой новое доказательство, которое может быть предметом исследования в рамках иного дела.
В силу статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А32-7561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Г.А.МАНТУЛ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)