Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре К.Ю.Н.,
с участием адвоката Писаревой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску П.Н.Ф. к Н.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже водопроводной трубы
по апелляционной жалобе П.Н.Ф.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года
установила:
П.Н.Ф. обратился в суд с иском к Н.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже водопроводной трубы. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома N --. Истцом Н.В.В. в 2002 году было разрешено проложить через свой земельный участок водопроводную трубу к дому ответчика временно, поскольку у Н.В.В. в то время было затруднительное материальное положение для прокладки водопровода иным способом в обход земельного участка истца. В 2007 году истец обратился к ответчику с требованием демонтировать с его земельного участка водопроводную трубу в связи со строительством гаража в месте, где она проложена, на что ответчик никаким образом не отреагировал, в связи с чем, истец и обратился в суд, с учетом уточнений просил:
- обязать Н.В.В. не чинить препятствий ему в пользовании его земельным участком N -- путем демонтажа водопроводной трубы, пролегающей по данному земельному участку, за счет средств ответчика и восстановить его в первоначальное состояние;
- обязать произвести указанные работы ответчиком до 01 мая 2014 года (Л.д. 4 - 6, 99).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (Л.д. 112, 113 - 116).
В апелляционной жалобе П.Н.Ф. полагает, что состоявшее решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа подлежит отмене, поскольку суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, просил отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Л.д. 118 - 121).
В возражениях на апелляционную жалобу Н.В.В. полагает, что решение суда законно и обоснованно, просит его не отменять, а апелляционную жалобу истца не удовлетворять, ссылаясь на состоявшуюся между сторонами договоренность о прокладке водопровода для бессрочного пользования, отсутствие иного варианта водопровода и отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца указанными коммуникациями, а также на ранее состоявшиеся судебные постановления, которыми на П.Н.Ф. возложена обязанность не препятствовать Н.В.В. в пользовании водопроводной системой путем восстановления водоснабжения к его дому (Л.д. 123 - 125).
В судебное заседание явились истец П.Н.Ф., его представитель адвокат Писарева Л.А., ответчик Н.В.В., его представитель И.В.В.
В судебное заседание не явились представители истца и ответчика П.Е.Н., Т.О.Б., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Н.Ф., его адвоката Писаревой Л.А., ответчика Н.В.В., его представителя И.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмене принятого решения суда первой инстанции.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как видно из материалов дела истцу П.Н.Ф. принадлежат на праве собственности земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: --- (Л.д. 18, 19). Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ул. --, является ответчик Н.В.В. К жилому дому Н.В.В. проложена водопроводная труба через земельный участок истца.
Состоявшимся ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2013 года в части отменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об установлении в пользу Н.В.В. сервитута на право ограниченного пользования земельным участком П.Н.Ф. как закрепившее фактически бессрочное и безвозмездное пользование Н.В.В. указанного имущества без учета баланса интересов сторон. В удовлетворении исковых требований Н.В.В. к П.Н.Ф. об установлении сервитута отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца для эксплуатации и ремонта линии трубопровода, обеспечения водоснабжения жилого дома N -- (л.д. 44 - 47).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил лишь из установленных ранее обстоятельств, а именно: водопроводная сеть к дому Н.В.В. была проложена с согласия П.Н.Ф. бессрочно. При этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности прокладки сетей водопровода в обход участка Н.В.В., судом расценены как не имеющие правового значения для дела.
Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, указанный вывод судом сделан без учета требований части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Оспариваемым решением фактически закреплено право Н.В.В. на безвозмездное бессрочное ограниченное пользование смежным земельным участком, то есть обеспечена защита интересов Н.В.В. за счет нарушения прав П.Н.Ф.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла ст. ст. 301, 304 ГК РФ, закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем истребования имущества (его части) из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии с разъяснениями п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Истцом в материалы дела представлено не оспоренное ответчиком экспертное исследование N 532/14 от 16.06.2014 года, в соответствии с которым прокладка наружных сетей водопровода к участку N -- в обход участка N -- справа от участка N -- по пустырю или слева от него по лесополосе к участку N -- (л.д. 60 - 66).
От назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы Н.В.В. отказался, ссылаясь на высокий размер ее оплаты.
Таким образом, бесспорно установлено, что земельный участок, через который проходит водопроводная труба к дому ответчика, находится в собственности истца и нарушает право последнего на использование участка по своему усмотрению, а именно строительство гаража в данном месте. Кроме того истцом доказана возможность оборудования водоснабжения своего дома иным путем в обход дома и земельного участка истца. Н.В.В. в свою очередь не доказал отсутствие возможности провести водопровод по иному пути.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Н.Ф. удовлетворить.
Обязать Н.В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком N -- путем демонтажа водопроводной трубы, пролегающей по данному земельному участку, восстановив земельный участок в первоначальное состояние.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-3856/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-3856/2015
Строка N 25.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре К.Ю.Н.,
с участием адвоката Писаревой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску П.Н.Ф. к Н.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже водопроводной трубы
по апелляционной жалобе П.Н.Ф.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года
установила:
П.Н.Ф. обратился в суд с иском к Н.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже водопроводной трубы. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома N --. Истцом Н.В.В. в 2002 году было разрешено проложить через свой земельный участок водопроводную трубу к дому ответчика временно, поскольку у Н.В.В. в то время было затруднительное материальное положение для прокладки водопровода иным способом в обход земельного участка истца. В 2007 году истец обратился к ответчику с требованием демонтировать с его земельного участка водопроводную трубу в связи со строительством гаража в месте, где она проложена, на что ответчик никаким образом не отреагировал, в связи с чем, истец и обратился в суд, с учетом уточнений просил:
- обязать Н.В.В. не чинить препятствий ему в пользовании его земельным участком N -- путем демонтажа водопроводной трубы, пролегающей по данному земельному участку, за счет средств ответчика и восстановить его в первоначальное состояние;
- обязать произвести указанные работы ответчиком до 01 мая 2014 года (Л.д. 4 - 6, 99).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (Л.д. 112, 113 - 116).
В апелляционной жалобе П.Н.Ф. полагает, что состоявшее решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа подлежит отмене, поскольку суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, просил отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Л.д. 118 - 121).
В возражениях на апелляционную жалобу Н.В.В. полагает, что решение суда законно и обоснованно, просит его не отменять, а апелляционную жалобу истца не удовлетворять, ссылаясь на состоявшуюся между сторонами договоренность о прокладке водопровода для бессрочного пользования, отсутствие иного варианта водопровода и отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца указанными коммуникациями, а также на ранее состоявшиеся судебные постановления, которыми на П.Н.Ф. возложена обязанность не препятствовать Н.В.В. в пользовании водопроводной системой путем восстановления водоснабжения к его дому (Л.д. 123 - 125).
В судебное заседание явились истец П.Н.Ф., его представитель адвокат Писарева Л.А., ответчик Н.В.В., его представитель И.В.В.
В судебное заседание не явились представители истца и ответчика П.Е.Н., Т.О.Б., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Н.Ф., его адвоката Писаревой Л.А., ответчика Н.В.В., его представителя И.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмене принятого решения суда первой инстанции.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как видно из материалов дела истцу П.Н.Ф. принадлежат на праве собственности земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: --- (Л.д. 18, 19). Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ул. --, является ответчик Н.В.В. К жилому дому Н.В.В. проложена водопроводная труба через земельный участок истца.
Состоявшимся ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2013 года в части отменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об установлении в пользу Н.В.В. сервитута на право ограниченного пользования земельным участком П.Н.Ф. как закрепившее фактически бессрочное и безвозмездное пользование Н.В.В. указанного имущества без учета баланса интересов сторон. В удовлетворении исковых требований Н.В.В. к П.Н.Ф. об установлении сервитута отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца для эксплуатации и ремонта линии трубопровода, обеспечения водоснабжения жилого дома N -- (л.д. 44 - 47).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил лишь из установленных ранее обстоятельств, а именно: водопроводная сеть к дому Н.В.В. была проложена с согласия П.Н.Ф. бессрочно. При этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности прокладки сетей водопровода в обход участка Н.В.В., судом расценены как не имеющие правового значения для дела.
Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, указанный вывод судом сделан без учета требований части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Оспариваемым решением фактически закреплено право Н.В.В. на безвозмездное бессрочное ограниченное пользование смежным земельным участком, то есть обеспечена защита интересов Н.В.В. за счет нарушения прав П.Н.Ф.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла ст. ст. 301, 304 ГК РФ, закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем истребования имущества (его части) из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии с разъяснениями п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Истцом в материалы дела представлено не оспоренное ответчиком экспертное исследование N 532/14 от 16.06.2014 года, в соответствии с которым прокладка наружных сетей водопровода к участку N -- в обход участка N -- справа от участка N -- по пустырю или слева от него по лесополосе к участку N -- (л.д. 60 - 66).
От назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы Н.В.В. отказался, ссылаясь на высокий размер ее оплаты.
Таким образом, бесспорно установлено, что земельный участок, через который проходит водопроводная труба к дому ответчика, находится в собственности истца и нарушает право последнего на использование участка по своему усмотрению, а именно строительство гаража в данном месте. Кроме того истцом доказана возможность оборудования водоснабжения своего дома иным путем в обход дома и земельного участка истца. Н.В.В. в свою очередь не доказал отсутствие возможности провести водопровод по иному пути.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Н.Ф. удовлетворить.
Обязать Н.В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком N -- путем демонтажа водопроводной трубы, пролегающей по данному земельному участку, восстановив земельный участок в первоначальное состояние.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)