Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л. на решение Макарьевского районного суда от 28 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска К.Л. к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о разделе земельного участка с выделением земельных участков в самостоятельные участки.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области о разделе земельного участка с кадастровым номером N адресу: <адрес>, площадью 2 223 кв. м на два самостоятельных равнозначных участка, присвоив им самостоятельные кадастровые номера, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 1/2 доли в праве на указанный дом ранее принадлежала Г.Н., впоследствии по наследству перешла ее (К.Л.) матери Б., а после ее смерти, она (К.Л.) вступила в права наследства. Данный дом расположен на земельном участке площадью 2 223 кв. м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателями земельного участка являются Г.Н. (размер доли 1/2) и К.М. (размер доли 1/2), вид права: постоянное бессрочное пользование. К.М. умер 23 ноября 2004 г. в Волгограде. Его жена К.З. в наследство после смерти мужа не вступила и в силу преклонного возраста отказывается приезжать в г. Макарьев для вступления в права наследства. Фактически жилой дом является двухквартирным домом, разделен на две одинаковые половины, с различными входами в которых проживали разные семьи. Точно также были разделены и земельные участки, которые находились в пользовании собственников Г.Н. и К.М. В настоящее время дом, в том числе и квартира, которая фактически досталась ей по наследству, находится в аварийном состоянии, общий процент износа жилого дома, 1925 года постройки, составляет 70%. По этой причине она, как наследник, желает вместо этой квартиры построить на земельном участке другое жилое помещение, для этого ей необходимо оформить право собственности на земельный участок и в связи с этим возникла необходимость раздела земельного участка площадью 2 223 кв. м. На заявление о выделении земельного участка, из администрации Макарьевского муниципального района, ею был получен ответ, согласно которому для раздела земельного участка и образования новых необходимо письменное согласие других землепользователей этого участка. Поскольку у нее нет возможности получить письменное согласие землепользователей, она была вынуждена обратиться с иском в суд.
К участию в деле привлечены: в качестве соответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, в качестве третьих лиц администрация городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а именно п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Указывает, что поскольку ее доля в праве собственности на домовладение составляет 1/2, следовательно, ей приходится земельный участок площадью 1111,5 кв. м. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, проживать в нем невозможно, таким образом и раздел дома в натуре между собственниками невозможен. Указывает, что Земельный кодекс РФ не ставит в зависимость раздел земельного участка от раздела дома в натуре, тем более, что осуществить раздел дома в натуре не представляется возможным ввиду того, что наследники не вступают в права наследства. Ссылаясь на п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, отмечает, что суду законом предоставлено право вынести решение о разделе земельного участка и выделить два равнозначных самостоятельных участка. Обращает внимание, что ответчики в судебном заседании признали исковые требования и были готовы по судебному решению разделить земельный участок по фактически сложившемуся землепользованию. Однако суд при отсутствии спора отказал в удовлетворении ее требований, тем самым фактически лишил ее права пользования своей долей земельного участка по своему усмотрению. При этом суд не сослался на нормы права, которые бы устанавливали запрет на раздел земельного участка, при отсутствии раздела аварийного дома в натуре. Кроме того, суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ее ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе представителей К. палаты и представителя ГП "Костромаоблтехинвентаризация".
В возражениях относительно апелляционной жалобы вр.и.о.руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области Г.Д. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок является неделимым, весь относится к жилому дому, расположенному на данном участке, имеет один кадастровый номер.
Принимая во внимание, что собственники жилого дома не произвели раздела дома в натуре, домовладение, расположенное на спорном земельном участке, до настоящего времени находится в долевой собственности, раздел земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании, полностью исключается, так как в данном случае не может произойти выделение каждому из сособственников дома обособленного земельного участка, свободного от прав других лиц, суд отказал К.Л. в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01 июля 2011 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14 июня 2011 г., реестровый номер 1774, К.Л. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Из кадастрового паспорта на указанный жилой дом следует, что 1/2 доля в праве собственности на дом на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО7
В соответствии с кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2 223 кв. м, имеет кадастровый номер 44:09:160215:34, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателями земельного участка являются Г.Н. (размер доли 1/2) и К.М. (размер доли 1/2), вид права: постоянное бессрочное пользование.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГСа администрации <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, в силу указанной нормы при принадлежности собственникам строения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования между ними может быть определен порядок пользования земельным участком.
Выдел части земельного участка, раздел земельного участка, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования, законом не предусмотрен. Положениями статьи 252 ГК РФ предусмотрен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, указанная норма не подлежит применению при разрешении возникшего спора, поскольку спорный земельный участок находится у сторон на праве постоянного бессрочного пользования.
Кроме того, как указано выше, дом находится в долевой собственности, К.Л. принадлежит 1/2 доля в праве собственности, собственником другой 1/2 доля в праве собственности указан К.М., после смерти которого никто из наследников наследство в установленном порядке не оформил.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отсюда следует вывод о том, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.
Статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.
Таким образом, учитывая, что судьба жилого дома, неразрывно связанная с земельным участком, на котором он расположен, не определена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до определения права собственности на указанную долю и выделения (раздела) дома в натуре, приобретения права собственности на земельный участок, раздел земельного участка в натуре, невозможен.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, где закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, несостоятельна.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Данная норма Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима, так как нормы ГК РФ, регулирующие порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли (ст. 252 ГК РФ) предусматривают иные права для участника долевой собственности в случаях, если выдел доли в натуре (раздел) не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выдел части земельного участка, раздел земельного участка, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования, законом не предусмотрен.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о выделе (разделе) земельного участка, поскольку такой раздел не соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л. на решение Макарьевского районного суда от 28 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска К.Л. к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о разделе земельного участка с выделением земельных участков в самостоятельные участки.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области о разделе земельного участка с кадастровым номером N адресу: <адрес>, площадью 2 223 кв. м на два самостоятельных равнозначных участка, присвоив им самостоятельные кадастровые номера, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 1/2 доли в праве на указанный дом ранее принадлежала Г.Н., впоследствии по наследству перешла ее (К.Л.) матери Б., а после ее смерти, она (К.Л.) вступила в права наследства. Данный дом расположен на земельном участке площадью 2 223 кв. м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателями земельного участка являются Г.Н. (размер доли 1/2) и К.М. (размер доли 1/2), вид права: постоянное бессрочное пользование. К.М. умер 23 ноября 2004 г. в Волгограде. Его жена К.З. в наследство после смерти мужа не вступила и в силу преклонного возраста отказывается приезжать в г. Макарьев для вступления в права наследства. Фактически жилой дом является двухквартирным домом, разделен на две одинаковые половины, с различными входами в которых проживали разные семьи. Точно также были разделены и земельные участки, которые находились в пользовании собственников Г.Н. и К.М. В настоящее время дом, в том числе и квартира, которая фактически досталась ей по наследству, находится в аварийном состоянии, общий процент износа жилого дома, 1925 года постройки, составляет 70%. По этой причине она, как наследник, желает вместо этой квартиры построить на земельном участке другое жилое помещение, для этого ей необходимо оформить право собственности на земельный участок и в связи с этим возникла необходимость раздела земельного участка площадью 2 223 кв. м. На заявление о выделении земельного участка, из администрации Макарьевского муниципального района, ею был получен ответ, согласно которому для раздела земельного участка и образования новых необходимо письменное согласие других землепользователей этого участка. Поскольку у нее нет возможности получить письменное согласие землепользователей, она была вынуждена обратиться с иском в суд.
К участию в деле привлечены: в качестве соответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, в качестве третьих лиц администрация городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а именно п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Указывает, что поскольку ее доля в праве собственности на домовладение составляет 1/2, следовательно, ей приходится земельный участок площадью 1111,5 кв. м. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, проживать в нем невозможно, таким образом и раздел дома в натуре между собственниками невозможен. Указывает, что Земельный кодекс РФ не ставит в зависимость раздел земельного участка от раздела дома в натуре, тем более, что осуществить раздел дома в натуре не представляется возможным ввиду того, что наследники не вступают в права наследства. Ссылаясь на п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, отмечает, что суду законом предоставлено право вынести решение о разделе земельного участка и выделить два равнозначных самостоятельных участка. Обращает внимание, что ответчики в судебном заседании признали исковые требования и были готовы по судебному решению разделить земельный участок по фактически сложившемуся землепользованию. Однако суд при отсутствии спора отказал в удовлетворении ее требований, тем самым фактически лишил ее права пользования своей долей земельного участка по своему усмотрению. При этом суд не сослался на нормы права, которые бы устанавливали запрет на раздел земельного участка, при отсутствии раздела аварийного дома в натуре. Кроме того, суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ее ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе представителей К. палаты и представителя ГП "Костромаоблтехинвентаризация".
В возражениях относительно апелляционной жалобы вр.и.о.руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области Г.Д. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок является неделимым, весь относится к жилому дому, расположенному на данном участке, имеет один кадастровый номер.
Принимая во внимание, что собственники жилого дома не произвели раздела дома в натуре, домовладение, расположенное на спорном земельном участке, до настоящего времени находится в долевой собственности, раздел земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании, полностью исключается, так как в данном случае не может произойти выделение каждому из сособственников дома обособленного земельного участка, свободного от прав других лиц, суд отказал К.Л. в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01 июля 2011 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14 июня 2011 г., реестровый номер 1774, К.Л. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Из кадастрового паспорта на указанный жилой дом следует, что 1/2 доля в праве собственности на дом на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО7
В соответствии с кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2 223 кв. м, имеет кадастровый номер 44:09:160215:34, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателями земельного участка являются Г.Н. (размер доли 1/2) и К.М. (размер доли 1/2), вид права: постоянное бессрочное пользование.
ДД.ММ.ГГГГ К.М. умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГСа администрации <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, в силу указанной нормы при принадлежности собственникам строения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования между ними может быть определен порядок пользования земельным участком.
Выдел части земельного участка, раздел земельного участка, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования, законом не предусмотрен. Положениями статьи 252 ГК РФ предусмотрен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, указанная норма не подлежит применению при разрешении возникшего спора, поскольку спорный земельный участок находится у сторон на праве постоянного бессрочного пользования.
Кроме того, как указано выше, дом находится в долевой собственности, К.Л. принадлежит 1/2 доля в праве собственности, собственником другой 1/2 доля в праве собственности указан К.М., после смерти которого никто из наследников наследство в установленном порядке не оформил.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отсюда следует вывод о том, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.
Статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.
Таким образом, учитывая, что судьба жилого дома, неразрывно связанная с земельным участком, на котором он расположен, не определена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до определения права собственности на указанную долю и выделения (раздела) дома в натуре, приобретения права собственности на земельный участок, раздел земельного участка в натуре, невозможен.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, где закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, несостоятельна.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Данная норма Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима, так как нормы ГК РФ, регулирующие порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли (ст. 252 ГК РФ) предусматривают иные права для участника долевой собственности в случаях, если выдел доли в натуре (раздел) не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выдел части земельного участка, раздел земельного участка, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования, законом не предусмотрен.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о выделе (разделе) земельного участка, поскольку такой раздел не соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)