Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Коломенского муниципального района Московской области: Кузьмина Л.Н. по доверенности N 491/20 от 31.03.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "Промлэнд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлэнд" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-24640/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску администрации Коломенского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промлэнд", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области,
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Коломенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промлэнд" о расторжении договора аренды земельного участка N 124/10 от 21.05.10; взыскании задолженности по арендной плате за 2013 - 2014 годы в сумме 196 990 рублей 55 копеек, пени за 2012 - 2014 годы в сумме 30 549 рублей 58 копеек (л.д. 3 - 4).
Иск заявлен на основании статей 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены частично: был расторгнут договор аренды земельного участка N 124/10 от 21.05.10 между администрацией Коломенского муниципального района и ООО "Промлэнд". С ООО "Промлэнд" в пользу администрации Коломенского муниципального района была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 124/10 от 21.05.10 по арендной плате за период 2013 - 2014 годы в сумме 196 990 рублей 55 копеек и пени за период 2013 - 2014 годы в сумме 29 564 рубля 68 копеек, всего 226 555 рублей 23 копейки, в остальной части исковых требований было отказано (л.д. 59 - 61).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промлэнд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды, указывая на неполучение претензии о расторжении договора, а также полное погашение задолженности (л.д. 65 - 66).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Коломенского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части расторжения договора аренды земельного участка N 124/10 от 21.05.10.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.05.10 между администрацией Коломенского муниципального района Московской области (Арендодатель) и СЗАО "Проводник" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 124/10, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет с 21.05.10 по 21.05.59 земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:34:0050534:314, общей площадью 2 429 756 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местонахождение: участок находится примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, район Коломенский, с. Подберезники, ул. Садовая, дом 40 (л.д. 20 - 24).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за Участок на дату подписания договора определен Сторонами в Приложении N 3 (расчет арендной платы) к договору и составляет 16 185 рублей 21 копейка в квартал.
Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством (п. 3.3 договора).
На основании договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 27 декабря 2011 года права и обязанности Арендатора по договору аренды N 124/10 от 21.05.10 перешли от СЗАО "Проводник" к ООО "Развитие-Р".
26.12.12 между ООО "Развитие-Р" (Арендатор) и ООО "Промлэнд" (Новый арендатор) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого все права и обязанности Арендатора по договору аренды N 124/10 от 21.05.10 перешли к Новому арендатору (л.д. 28 - 30).
Согласно пункту 1.9. договора уступки Арендатор гарантирует, что все обязанности, вытекающие из Договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, будут выполнены им в полном объеме к моменту государственной регистрации договора. В случае, если установленное настоящим пунктом обязательство Арендатора по оплате арендных платежей не будет исполнено или исполнено не в полном объеме, Стороны вправе осуществить взаиморасчеты на основании отдельного соглашения.
05.02.14 Комитет по управлению имуществом администрации Коломенского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "Промлэнд" уведомление N 608/К об изменении арендной платы на 2014 год, которая с 01.01.14 составляет 112 455 рублей 18 копеек в год или 28 113 рублей 80 копеек в квартал (л.д. 33).
ООО "Промлэнд" арендные платежи в 2013 - 2014 годах не вносило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 196 990 рублей 55 копеек.
27.01.15 администрация Коломенского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "Промлэнд" претензию N 76/29, в которой указала на необходимость погашения данной задолженности в двухнедельный срок, а также предложила расторгнуть договор аренды (л.д. 37).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно пункту 7.2 договора N 124/10 от 21.05.10 договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном, гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 5.1.1, 5.4.4 настоящего договора.
Пунктом 5.1.1 договора закреплено право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд, либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Как следует из материалов дела, ООО "Промлэнд" с 01.04.13 арендные платежи не вносились, в результате чего истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.
В силу часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Из материалов дела следует, что претензия N 76/29 от 27.01.15 о погашении задолженности с предложением о расторжении договора аренды была направлена ООО "Промлэнд" по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Поводник, здание: контора, и вручена адресату 02.05.15 (л.д. 49).
Адрес, по которому было сделано названное отправление, указан в качестве юридического адреса ответчика в ЕГРЮЛ.
Первоначально данная претензия была направлена ООО "Промлэнд" 02.02.15 и возвращена отправителю 10.03.15 за истечением срока хранения (л.д. 48).
Учитывая факт направления претензии по юридическому адресу ответчика и факт получения этой претензии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им вышеназванной претензии подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Доказательств того, что ООО "Промлэнд" не имело доступа в арендуемое помещение не представлено.
Кроме того, подлежат отклонению доводы ООО "Промлэнд" о полном погашении спорной задолженности, поскольку обязательства по оплате задолженности были выполнены после принятия решения судом первой инстанции.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-24640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 10АП-8745/2015 ПО ДЕЛУ N А41-24640/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А41-24640/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Коломенского муниципального района Московской области: Кузьмина Л.Н. по доверенности N 491/20 от 31.03.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "Промлэнд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлэнд" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-24640/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску администрации Коломенского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промлэнд", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области,
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Коломенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промлэнд" о расторжении договора аренды земельного участка N 124/10 от 21.05.10; взыскании задолженности по арендной плате за 2013 - 2014 годы в сумме 196 990 рублей 55 копеек, пени за 2012 - 2014 годы в сумме 30 549 рублей 58 копеек (л.д. 3 - 4).
Иск заявлен на основании статей 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены частично: был расторгнут договор аренды земельного участка N 124/10 от 21.05.10 между администрацией Коломенского муниципального района и ООО "Промлэнд". С ООО "Промлэнд" в пользу администрации Коломенского муниципального района была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 124/10 от 21.05.10 по арендной плате за период 2013 - 2014 годы в сумме 196 990 рублей 55 копеек и пени за период 2013 - 2014 годы в сумме 29 564 рубля 68 копеек, всего 226 555 рублей 23 копейки, в остальной части исковых требований было отказано (л.д. 59 - 61).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промлэнд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды, указывая на неполучение претензии о расторжении договора, а также полное погашение задолженности (л.д. 65 - 66).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Коломенского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части расторжения договора аренды земельного участка N 124/10 от 21.05.10.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.05.10 между администрацией Коломенского муниципального района Московской области (Арендодатель) и СЗАО "Проводник" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 124/10, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет с 21.05.10 по 21.05.59 земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:34:0050534:314, общей площадью 2 429 756 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местонахождение: участок находится примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, район Коломенский, с. Подберезники, ул. Садовая, дом 40 (л.д. 20 - 24).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за Участок на дату подписания договора определен Сторонами в Приложении N 3 (расчет арендной платы) к договору и составляет 16 185 рублей 21 копейка в квартал.
Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством (п. 3.3 договора).
На основании договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 27 декабря 2011 года права и обязанности Арендатора по договору аренды N 124/10 от 21.05.10 перешли от СЗАО "Проводник" к ООО "Развитие-Р".
26.12.12 между ООО "Развитие-Р" (Арендатор) и ООО "Промлэнд" (Новый арендатор) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого все права и обязанности Арендатора по договору аренды N 124/10 от 21.05.10 перешли к Новому арендатору (л.д. 28 - 30).
Согласно пункту 1.9. договора уступки Арендатор гарантирует, что все обязанности, вытекающие из Договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, будут выполнены им в полном объеме к моменту государственной регистрации договора. В случае, если установленное настоящим пунктом обязательство Арендатора по оплате арендных платежей не будет исполнено или исполнено не в полном объеме, Стороны вправе осуществить взаиморасчеты на основании отдельного соглашения.
05.02.14 Комитет по управлению имуществом администрации Коломенского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "Промлэнд" уведомление N 608/К об изменении арендной платы на 2014 год, которая с 01.01.14 составляет 112 455 рублей 18 копеек в год или 28 113 рублей 80 копеек в квартал (л.д. 33).
ООО "Промлэнд" арендные платежи в 2013 - 2014 годах не вносило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 196 990 рублей 55 копеек.
27.01.15 администрация Коломенского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "Промлэнд" претензию N 76/29, в которой указала на необходимость погашения данной задолженности в двухнедельный срок, а также предложила расторгнуть договор аренды (л.д. 37).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно пункту 7.2 договора N 124/10 от 21.05.10 договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном, гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 5.1.1, 5.4.4 настоящего договора.
Пунктом 5.1.1 договора закреплено право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд, либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Как следует из материалов дела, ООО "Промлэнд" с 01.04.13 арендные платежи не вносились, в результате чего истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.
В силу часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Из материалов дела следует, что претензия N 76/29 от 27.01.15 о погашении задолженности с предложением о расторжении договора аренды была направлена ООО "Промлэнд" по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Поводник, здание: контора, и вручена адресату 02.05.15 (л.д. 49).
Адрес, по которому было сделано названное отправление, указан в качестве юридического адреса ответчика в ЕГРЮЛ.
Первоначально данная претензия была направлена ООО "Промлэнд" 02.02.15 и возвращена отправителю 10.03.15 за истечением срока хранения (л.д. 48).
Учитывая факт направления претензии по юридическому адресу ответчика и факт получения этой претензии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им вышеназванной претензии подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Доказательств того, что ООО "Промлэнд" не имело доступа в арендуемое помещение не представлено.
Кроме того, подлежат отклонению доводы ООО "Промлэнд" о полном погашении спорной задолженности, поскольку обязательства по оплате задолженности были выполнены после принятия решения судом первой инстанции.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-24640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)