Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, однако получил письмо об отказе в этом в связи с несоответствием жилого дома требованиям СНиП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шейкина Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Величко М.Б., Простомолотова О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным отказа администрации Города Томска в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе администрации Города Томска на решение Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя администрации г. Томска П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Города Томска в предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, выраженный в письме от 28.10.2014 N 3363-з; обязать администрацию Города Томска в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть его заявление от 06.08.2014 в установленном законом порядке и принять решение в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 15.04.2008 N 471-з из земель населенного пункта г. Томска для строительства индивидуального жилого дома был образован указанный земельный участок, который 27.11.2008 предоставлен ему в аренду. 25.07.2011 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска выдал ему разрешение на строительство жилого дома. В 2013 году он завершил строительство и зарегистрировал право собственности на жилой дом. В августе 2014 года он обратился в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако 30.10.2014 получил письмо об отказе в этом в связи с несоответствием жилого дома требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", а также в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на газораспределительный пункт и газопровод, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Полагал данный отказ незаконным.
Заявитель К. в судебном заседании поддержал свои требования. Пояснил, что планировал построить на спорном земельном участке двухэтажный жилой дом. Впоследствии обстоятельства изменились, в связи с чем построил одноэтажный дом без удобств, в котором намерен проживать. Разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов высотой до трех этажей не требуется. Вид разрешенного использования земельного участка он не нарушил.
Представитель администрации Города Томска П. в судебном заседании требования К. считала не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве и дополнительных пояснениях указала, что в заявлении на получение разрешения на строительство и в схеме планировочной организации земельного участка отражено, что на спорном земельном участке должно быть возведено двухэтажное здание площадью /__/ кв. м. Вместе с тем в ЕГРП зарегистрировано одноэтажное здание - жилой дом площадью /__/ кв. м. Считала, что указанное строение, возведенное на спорном земельном участке, не является жилым домом, так как не имеет в своем составе помещений, поименованных в СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", в качестве необходимых компонентов жилого дома. Тем самым К. нарушил вид разрешенного использования предоставленного земельного участка и условия договора аренды земельного участка от 27.11.2008 N /__/. Кроме того, актом обследования спорного земельного участка зафиксировано, что на нем также расположены газовая колонка и наземный газопровод, сведения о правах на которые в ЕГРП отсутствуют. Данные строения в собственности К. не находятся. Их правообладатели также могут претендовать на спорный земельный участок, заявив о своих правах в будущем. При подаче заявления К. не представил сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, и копии документов, удостоверяющих права на газораспределительный пункт и газопровод.
Обжалуемым решением суд заявление К. удовлетворил. Признал незаконным отказ администрации Города Томска в предоставлении К. земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, выраженный в ответе N 3363-з от 28.10.2014. Возложил на администрацию Города Томска обязанность в семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение по заявлению К. от 06.08.2014 в соответствии с положениями пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска П. просит решение Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2015 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления К.
Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о том, что возведенное К. строение не является жилым домом.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что несоответствие возведенного дома требованиям СНиПа не влечет безусловного признания данного дома самовольной постройкой.
Настаивает на том, что поскольку К. не является единственным собственником расположенных на спорном земельном участке объектов, предоставление ему данного земельного участка в собственность неправомерно.
Отмечает, что при разрешении данного вопроса помимо оснований отказа в предоставлении земельного участка, изложенных в ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), следует в совокупности руководствоваться иными положениями ЗК РФ. В частности в ч. 5 ст. 36 ЗК РФ указано, что для приобретения прав на земельный участок необходимо предоставить определенный перечень документов, что заявителем не выполнено. К. не представлены документы, подтверждающие возведение на испрашиваемом земельном участке жилого дома, соответствующего целям предоставления данного земельного участка в аренду, и параметрам, указанным в его заявлении при получении разрешения на строительство. Кроме того, К. не представлены правоустанавливающие документы на газовую колонку и наземный газопровод, находящиеся на данном земельном участке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ решения, действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны незаконными, если в результате их совершения: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Возможность приобретения гражданами права собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, предусмотрена ч. 1 ст. 36 ЗК РФ. Для чего они в соответствии с ч. 5 ст. 36 ЗК РФ обращаются в уполномоченный орган с заявлением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что возведение жилого дома на испрашиваемом земельном участке соответствует целевому использованию земельного участка, который расположен в территориальной зоне Ж-3 градостроительного регламента, предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования эксплуатацию индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком. Количество этажей возведенного К. объекта недвижимости не превышает количества (до трех), указанного в разрешении на строительство, выданного на его имя.
Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
Также суд, установив, что на испрашиваемом земельном участке, поставленном К. на кадастровый учет и ранее предоставленном ему на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома, последним возведен жилой дом, в силу приведенных в решении положений ст. 36 ЗК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя оснований для приобретения данного земельного участка в собственность.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Так, суд правильно указал со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на то, что право собственности К. на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, признано государством в установленном законом порядке, а потому в рамках заявленного спора о праве на приобретение земельного участка не может быть оспорено право собственности К. на жилой дом, данное строение не может быть признано самовольной постройкой. Указанные требования суду заявлены не были, а потому соответствие возведенного жилого дома СниПам не является обстоятельством, имеющим значение по рассматриваемым судом требованиям, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Само по себе возведение жилого дома меньшей площади и этажности, чем планировалось К. при обращении с заявлением о получении разрешения на строительство, учитывая приведенные в решении положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влияет на его право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, на котором этот дом находится, а также о нарушении им правил землепользования.
На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им градостроительных правил и также правил землепользования, в том числе условия использования части испрашиваемого земельного участка, расположенной в пределах охранных зон газораспределительных сетей, администрация г. Томска не ссылалась, доводы об этом отсутствуют в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд со ссылкой на ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пп. 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, обоснованно пришел к выводу о том, что расположение на испрашиваемом К. земельном участке наземных объектов систем газопроводов не влияет на его право на предоставление в собственность земельного участка как собственника здания, на нем находящегося и изначально образованного для этих целей. Поскольку в силу п. п. 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей нахождение на земельном участке объектов газопровода не исключает права на приобретение в собственность такого земельного участка лицом, не являющимся их собственником, из пояснений участников по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данные объекты находятся в пределах охранной зоны, существовавшей на момент образования и предоставления земельного участка в аренду для строительства жилого дома, требование к собственнику дома о предоставлении документов на объекты газопровода является не обоснованным. Утверждение в апелляционной жалобе об обратном, т.е. о наличии у заявителя при изложенных обстоятельствах обязанности по предоставлению документов на объекты газопровода, не подкреплено ссылками на нормы права. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на ч. 5 ст. 36 ЗК РФ такой обязанности на заявителя не возлагает. Также в связи с изложенным судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм закона утверждение апеллянта о том, что нахождение объектов газопровода препятствует приватизации земельного участка гражданину, не являющемуся их собственником. Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование этой позиции на абз. ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не обоснованна, т.к. положения данной нормы права такого запрета не содержат.
При таких данных у суда имелись основания для принятия решения о признании незаконным отказа администрации Города Томска в предоставлении К. испрашиваемого им земельного участка.
В части ч. 1 ст. 258 ГПК РФ указано, что, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность в результате рассмотрения заявления о приобретении прав на земельный участок предусмотрено п. 6 ст. 36 ЗК РФ.
Принимая во внимание приведенные разъяснения постановления N 2 от 10.02.2009, суд обоснованно при удовлетворении заявления К. возложил на администрацию г. Томска обязанность по совершению конкретного действия, предусмотренного п. 6 ст. 36 ЗК РФ, в течение определенного судом срока.
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявления К. соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Города Томска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1223/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, однако получил письмо об отказе в этом в связи с несоответствием жилого дома требованиям СНиП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-1223/2015
Судья: Шейкина Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Величко М.Б., Простомолотова О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным отказа администрации Города Томска в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе администрации Города Томска на решение Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя администрации г. Томска П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Города Томска в предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: /__/ площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, выраженный в письме от 28.10.2014 N 3363-з; обязать администрацию Города Томска в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть его заявление от 06.08.2014 в установленном законом порядке и принять решение в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 15.04.2008 N 471-з из земель населенного пункта г. Томска для строительства индивидуального жилого дома был образован указанный земельный участок, который 27.11.2008 предоставлен ему в аренду. 25.07.2011 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска выдал ему разрешение на строительство жилого дома. В 2013 году он завершил строительство и зарегистрировал право собственности на жилой дом. В августе 2014 года он обратился в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако 30.10.2014 получил письмо об отказе в этом в связи с несоответствием жилого дома требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", а также в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на газораспределительный пункт и газопровод, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Полагал данный отказ незаконным.
Заявитель К. в судебном заседании поддержал свои требования. Пояснил, что планировал построить на спорном земельном участке двухэтажный жилой дом. Впоследствии обстоятельства изменились, в связи с чем построил одноэтажный дом без удобств, в котором намерен проживать. Разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов высотой до трех этажей не требуется. Вид разрешенного использования земельного участка он не нарушил.
Представитель администрации Города Томска П. в судебном заседании требования К. считала не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве и дополнительных пояснениях указала, что в заявлении на получение разрешения на строительство и в схеме планировочной организации земельного участка отражено, что на спорном земельном участке должно быть возведено двухэтажное здание площадью /__/ кв. м. Вместе с тем в ЕГРП зарегистрировано одноэтажное здание - жилой дом площадью /__/ кв. м. Считала, что указанное строение, возведенное на спорном земельном участке, не является жилым домом, так как не имеет в своем составе помещений, поименованных в СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", в качестве необходимых компонентов жилого дома. Тем самым К. нарушил вид разрешенного использования предоставленного земельного участка и условия договора аренды земельного участка от 27.11.2008 N /__/. Кроме того, актом обследования спорного земельного участка зафиксировано, что на нем также расположены газовая колонка и наземный газопровод, сведения о правах на которые в ЕГРП отсутствуют. Данные строения в собственности К. не находятся. Их правообладатели также могут претендовать на спорный земельный участок, заявив о своих правах в будущем. При подаче заявления К. не представил сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, и копии документов, удостоверяющих права на газораспределительный пункт и газопровод.
Обжалуемым решением суд заявление К. удовлетворил. Признал незаконным отказ администрации Города Томска в предоставлении К. земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, выраженный в ответе N 3363-з от 28.10.2014. Возложил на администрацию Города Томска обязанность в семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение по заявлению К. от 06.08.2014 в соответствии с положениями пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска П. просит решение Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2015 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления К.
Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о том, что возведенное К. строение не является жилым домом.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что несоответствие возведенного дома требованиям СНиПа не влечет безусловного признания данного дома самовольной постройкой.
Настаивает на том, что поскольку К. не является единственным собственником расположенных на спорном земельном участке объектов, предоставление ему данного земельного участка в собственность неправомерно.
Отмечает, что при разрешении данного вопроса помимо оснований отказа в предоставлении земельного участка, изложенных в ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), следует в совокупности руководствоваться иными положениями ЗК РФ. В частности в ч. 5 ст. 36 ЗК РФ указано, что для приобретения прав на земельный участок необходимо предоставить определенный перечень документов, что заявителем не выполнено. К. не представлены документы, подтверждающие возведение на испрашиваемом земельном участке жилого дома, соответствующего целям предоставления данного земельного участка в аренду, и параметрам, указанным в его заявлении при получении разрешения на строительство. Кроме того, К. не представлены правоустанавливающие документы на газовую колонку и наземный газопровод, находящиеся на данном земельном участке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ решения, действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны незаконными, если в результате их совершения: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Возможность приобретения гражданами права собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, предусмотрена ч. 1 ст. 36 ЗК РФ. Для чего они в соответствии с ч. 5 ст. 36 ЗК РФ обращаются в уполномоченный орган с заявлением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что возведение жилого дома на испрашиваемом земельном участке соответствует целевому использованию земельного участка, который расположен в территориальной зоне Ж-3 градостроительного регламента, предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования эксплуатацию индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком. Количество этажей возведенного К. объекта недвижимости не превышает количества (до трех), указанного в разрешении на строительство, выданного на его имя.
Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
Также суд, установив, что на испрашиваемом земельном участке, поставленном К. на кадастровый учет и ранее предоставленном ему на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома, последним возведен жилой дом, в силу приведенных в решении положений ст. 36 ЗК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя оснований для приобретения данного земельного участка в собственность.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Так, суд правильно указал со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на то, что право собственности К. на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, признано государством в установленном законом порядке, а потому в рамках заявленного спора о праве на приобретение земельного участка не может быть оспорено право собственности К. на жилой дом, данное строение не может быть признано самовольной постройкой. Указанные требования суду заявлены не были, а потому соответствие возведенного жилого дома СниПам не является обстоятельством, имеющим значение по рассматриваемым судом требованиям, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Само по себе возведение жилого дома меньшей площади и этажности, чем планировалось К. при обращении с заявлением о получении разрешения на строительство, учитывая приведенные в решении положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влияет на его право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, на котором этот дом находится, а также о нарушении им правил землепользования.
На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им градостроительных правил и также правил землепользования, в том числе условия использования части испрашиваемого земельного участка, расположенной в пределах охранных зон газораспределительных сетей, администрация г. Томска не ссылалась, доводы об этом отсутствуют в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд со ссылкой на ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пп. 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, обоснованно пришел к выводу о том, что расположение на испрашиваемом К. земельном участке наземных объектов систем газопроводов не влияет на его право на предоставление в собственность земельного участка как собственника здания, на нем находящегося и изначально образованного для этих целей. Поскольку в силу п. п. 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей нахождение на земельном участке объектов газопровода не исключает права на приобретение в собственность такого земельного участка лицом, не являющимся их собственником, из пояснений участников по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данные объекты находятся в пределах охранной зоны, существовавшей на момент образования и предоставления земельного участка в аренду для строительства жилого дома, требование к собственнику дома о предоставлении документов на объекты газопровода является не обоснованным. Утверждение в апелляционной жалобе об обратном, т.е. о наличии у заявителя при изложенных обстоятельствах обязанности по предоставлению документов на объекты газопровода, не подкреплено ссылками на нормы права. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на ч. 5 ст. 36 ЗК РФ такой обязанности на заявителя не возлагает. Также в связи с изложенным судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм закона утверждение апеллянта о том, что нахождение объектов газопровода препятствует приватизации земельного участка гражданину, не являющемуся их собственником. Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование этой позиции на абз. ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не обоснованна, т.к. положения данной нормы права такого запрета не содержат.
При таких данных у суда имелись основания для принятия решения о признании незаконным отказа администрации Города Томска в предоставлении К. испрашиваемого им земельного участка.
В части ч. 1 ст. 258 ГПК РФ указано, что, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность в результате рассмотрения заявления о приобретении прав на земельный участок предусмотрено п. 6 ст. 36 ЗК РФ.
Принимая во внимание приведенные разъяснения постановления N 2 от 10.02.2009, суд обоснованно при удовлетворении заявления К. возложил на администрацию г. Томска обязанность по совершению конкретного действия, предусмотренного п. 6 ст. 36 ЗК РФ, в течение определенного судом срока.
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявления К. соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Города Томска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)