Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело по иску С.А.П. к С.В.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2014
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца С.А.П., ее представителей Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2014 66АА 2265538, Р., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика С.В.П., его представителей М., действующей на основании доверенности от 13.04.2012 66АА 1141927, С.В.П., действующего на основании доверенности от 15.07.2014 66АА 2274863, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.П. обратилась в суд с иском к С.В.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком признании права собственности на водопровод, указав в обоснование иска, что они с ответчиком являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Ответчик огородил забором часть земельного участка перед домом, устроив там вольер для собаки, в силу чего она не имеет возможности эксплуатировать часть водопровода с питьевой водой и канализационной трубой, проложенных в земле по данному участку.
Ответчик иск не признал, указав, что ограждение существовало и при прежних собственниках данного жилого дома, огорожен палисадник. Такое ограждение идет по всей улице. В настоящее время право общей долевой собственности на дом, на земельный участок прекращено. Препятствий в пользовании водопроводом и канализационной трубой у истца не имеется, поскольку трубы проложены под землей, необходимости доступа к данным участкам труб для их эксплуатации не имеется.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 в удовлетворении иска С.А.П. отказано.
В апелляционной жалобе С.А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, указав, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. У истицы ранее ответчика возникло право собственности на водопровод и канализацию (выгребная яма), в силу чего ее исковые требования подлежали удовлетворению. Кроме того, истец указала, что суд сослался на Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденные Постановлением Правительства от 13.02.2006 N 83, которые не действуют с 01.03.2014.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя третьего лица, поскольку имеются сведения надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону С.А.П. принадлежало на праве собственности 38/144 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>. Решениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2010 и от 27.08.2013 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <...>. Решения вступили в законную силу, относительно земельного участка внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права владения земельным участком и жилым домом действиями ответчика С.В.П.
Как видно из материалов дела, С.А.П. указывает как нарушение ее права то обстоятельство, что часть водопровода и часть канализационной трубы, подведенных к ее части жилого дома, проходят по земельному участку за красной линией и огороженному забором ответчика. Сам по себе этот факт не свидетельствует о нарушении прав истицы. Материалами дела установлено, что трубы заглублены в землю, необходимость доступа к участку земли, в который заглублены трубы, истец не обосновала. Выгребная яма, принадлежащая истцу, расположена на землях общего пользования, забором не огорожена, у истицы к выгребной яме имеется доступ. Довод о том, что в настоящее время истец возводит на своем земельном участке объект недвижимости, который планирует подсоединить к существующей канализационной трубе, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ на земельный участок, не принадлежащий истцу, поскольку имеется альтернативный способ проложить канализацию в новый объект.
Что касается доступа к сетям водопровода от врезки в общую трубу до части дома истца, то доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие доступа к трубе на участке, огороженном ответчиком, создает истцу препятствия в пользовании водопроводом, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. Из пояснений сторон следует, что разводка водопровода на две части жилого дома расположена в части жилого дома, которая принадлежит ответчику.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора от ограждения палисадника до дома является правильным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, и несогласию с правильными выводами суда.
При разрешении требования о признании права собственности на инженерные сети водопровода и канализации, суд первой инстанции руководствовался Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденные Постановлением Правительства от 13.02.2006 N 83, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 не действуют с 01.03.2014 и положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Между тем, данные нормы права неприменимы к спорным правоотношениям, ссылка суда первой инстанции на них является ошибочной, однако это не повлияло на правильность решения суда в этой части.
Как видно из дополнения к исковому заявлению С.А.П., она просит признать за ней право собственности на инженерные сети водопровода и канализации на земельном участке перед жилым домом Литер А, а по адресу <...>, <...> и право единоличного распоряжения инженерными сетями.
Между тем, материалами дела подтверждается, что строительство выгребных ям и водопровода осуществлялось в период, когда жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являлся единым объектом - в 2007 году, за счет прежних собственников дома - С.Л.П. и С.В.П. При разделе жилого дома стороны отдельно не оговорили раздел водопровода и канализации. Из пояснений сторон усматривается, что сети проложены таким образом, что возможность их использования имеется в каждой части жилого дома. При таких обстоятельствах, оснований для признания за С.А.А. права собственности и единоличного пользования инженерными сетями не имеется. Кроме того, истец не индивидуализировала объекты, на которые она просила признать право собственности, а также не указала, каким образом ее право собственности оспаривается ответчиком. Согласно имеющихся в материалах дела договоров на поставку питьевой воды и прием сточных вод, такие договоры заключены с С.В.С. и с С.А.П. Таким образом, принадлежность труб холодного водоснабжения и канализационных труб определяется в соответствии с условиями заключенных договоров, составления актов разграничения балансовой принадлежности. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9205/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9205/2014
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело по иску С.А.П. к С.В.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2014
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца С.А.П., ее представителей Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2014 66АА 2265538, Р., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика С.В.П., его представителей М., действующей на основании доверенности от 13.04.2012 66АА 1141927, С.В.П., действующего на основании доверенности от 15.07.2014 66АА 2274863, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.П. обратилась в суд с иском к С.В.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком признании права собственности на водопровод, указав в обоснование иска, что они с ответчиком являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Ответчик огородил забором часть земельного участка перед домом, устроив там вольер для собаки, в силу чего она не имеет возможности эксплуатировать часть водопровода с питьевой водой и канализационной трубой, проложенных в земле по данному участку.
Ответчик иск не признал, указав, что ограждение существовало и при прежних собственниках данного жилого дома, огорожен палисадник. Такое ограждение идет по всей улице. В настоящее время право общей долевой собственности на дом, на земельный участок прекращено. Препятствий в пользовании водопроводом и канализационной трубой у истца не имеется, поскольку трубы проложены под землей, необходимости доступа к данным участкам труб для их эксплуатации не имеется.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 в удовлетворении иска С.А.П. отказано.
В апелляционной жалобе С.А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, указав, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. У истицы ранее ответчика возникло право собственности на водопровод и канализацию (выгребная яма), в силу чего ее исковые требования подлежали удовлетворению. Кроме того, истец указала, что суд сослался на Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденные Постановлением Правительства от 13.02.2006 N 83, которые не действуют с 01.03.2014.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя третьего лица, поскольку имеются сведения надлежащего извещения.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону С.А.П. принадлежало на праве собственности 38/144 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>. Решениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2010 и от 27.08.2013 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <...>. Решения вступили в законную силу, относительно земельного участка внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права владения земельным участком и жилым домом действиями ответчика С.В.П.
Как видно из материалов дела, С.А.П. указывает как нарушение ее права то обстоятельство, что часть водопровода и часть канализационной трубы, подведенных к ее части жилого дома, проходят по земельному участку за красной линией и огороженному забором ответчика. Сам по себе этот факт не свидетельствует о нарушении прав истицы. Материалами дела установлено, что трубы заглублены в землю, необходимость доступа к участку земли, в который заглублены трубы, истец не обосновала. Выгребная яма, принадлежащая истцу, расположена на землях общего пользования, забором не огорожена, у истицы к выгребной яме имеется доступ. Довод о том, что в настоящее время истец возводит на своем земельном участке объект недвижимости, который планирует подсоединить к существующей канализационной трубе, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ на земельный участок, не принадлежащий истцу, поскольку имеется альтернативный способ проложить канализацию в новый объект.
Что касается доступа к сетям водопровода от врезки в общую трубу до части дома истца, то доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие доступа к трубе на участке, огороженном ответчиком, создает истцу препятствия в пользовании водопроводом, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. Из пояснений сторон следует, что разводка водопровода на две части жилого дома расположена в части жилого дома, которая принадлежит ответчику.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора от ограждения палисадника до дома является правильным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, и несогласию с правильными выводами суда.
При разрешении требования о признании права собственности на инженерные сети водопровода и канализации, суд первой инстанции руководствовался Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденные Постановлением Правительства от 13.02.2006 N 83, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 не действуют с 01.03.2014 и положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Между тем, данные нормы права неприменимы к спорным правоотношениям, ссылка суда первой инстанции на них является ошибочной, однако это не повлияло на правильность решения суда в этой части.
Как видно из дополнения к исковому заявлению С.А.П., она просит признать за ней право собственности на инженерные сети водопровода и канализации на земельном участке перед жилым домом Литер А, а по адресу <...>, <...> и право единоличного распоряжения инженерными сетями.
Между тем, материалами дела подтверждается, что строительство выгребных ям и водопровода осуществлялось в период, когда жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являлся единым объектом - в 2007 году, за счет прежних собственников дома - С.Л.П. и С.В.П. При разделе жилого дома стороны отдельно не оговорили раздел водопровода и канализации. Из пояснений сторон усматривается, что сети проложены таким образом, что возможность их использования имеется в каждой части жилого дома. При таких обстоятельствах, оснований для признания за С.А.А. права собственности и единоличного пользования инженерными сетями не имеется. Кроме того, истец не индивидуализировала объекты, на которые она просила признать право собственности, а также не указала, каким образом ее право собственности оспаривается ответчиком. Согласно имеющихся в материалах дела договоров на поставку питьевой воды и прием сточных вод, такие договоры заключены с С.В.С. и с С.А.П. Таким образом, принадлежность труб холодного водоснабжения и канализационных труб определяется в соответствии с условиями заключенных договоров, составления актов разграничения балансовой принадлежности. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)