Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик препятствует ему в проведении ремонта, а также самовольно установил забор, лишив его (истца) возможности обслуживать домовладение и заняв часть чужого земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе *** М.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года,
которым постановлено:
- иск *** Н.П. к *** М.В. об устранении препятствий в использовании земельного участка удовлетворить,
- обязать *** М.В. не препятствовать *** Н.П. в осуществлении реконструкции квартиры по адресу: *** и убрать часть крыши квартиры по адресу: *** с территории земельного участка *** Н.П. по адресу: ***,
- обязать *** М.В. убрать забор с территории земельного участка *** Н.П. по адресу: *** и возвести забор в соответствии с требованиями строительных норм и правил,
- обязать *** М.В. освободить дорожку общего пользования и пожарный выход по адресу: ***, путем сноса забора, возведенного *** М.В.,
*** Н.В. обратилась в суд с иском к *** М.В. об устранении препятствий в использовании права собственности, просила устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности на строение и земельный участок по адресу: ***, обязать ответчика не препятствовать истцу в осуществлении реконструкции своей квартиры, обязать ответчика убрать часть крыши своей квартиры и забор с территории земельного участка истца, возвести забор в соответствии со строительными нормами и правилами, обязать ответчика освободить дорожку общего пользования и пожарный вход путем сноса незаконно возведенного забора.
В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры N *** в указанном домовладении и земельного участка площадью *** кв. метров, ответчик препятствует ей в проведении ремонта, а также самовольно установила забор, лишив ее (истца) возможности обслуживать домовладение и заняв часть чужого земельного участка.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 79 - 80).
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по заявлению отсутствовавшего ответчика *** М.В. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 107).
В ходе нового производства по делу *** И.В. заявила встречный иск о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что не участвовала в составлении согласовании плана земельного участка, с ней не были согласованы границы земельного участка *** Н.В., акт согласования ею не был подписан (т. 1 л.д. 120 - 121), В дальнейшем требования были изменены, просила признать недействительным Распоряжение ДЗР г. Москвы от 18 июля 2008 года N *** "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ***, используемое *** О.В. для эксплуатации жилого дома"; признать недействительным решение Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости N *** от декабря 2008 года "о постановке на государственный кадастровый учет"; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить запись о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 24 - 29).
*** Н.В. дополнила ранее заявленные требования иском об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании водопроводом (т. 2 л.д. 62).
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года исковые заявления *** Н.В. и *** М.В. оставлены без рассмотрения по мотивам двукратной неявки в судебные заседания (т. 4 л.д. 86).
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года определение об оставлении исков без рассмотрения по заявлению *** Н.В. отменено, производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 119).
В судебном заседании истец *** Н.В. и ее представитель по доверенности И. заявленные требования поддержали.
Ответчик *** М.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания по причине болезни.
Судом постановлено выше приведенное решение и определение об оставлении встречного иска без рассмотрения. На решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика по доверенности П.Д., в которой он указывает, что суд не рассмотрел встречный иск об оспаривании права истца на конкретный земельный участок, отсутствие ответчика было вызвано уважительными причинами, выводы суда о правах истца *** Н.В. на земельный участок и действиях ответчика противоречат документальным доказательствам, имеющимся в деле (заключениям экспертов и специалистов), обстоятельства по делу установлены не в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя *** М.В. по доверенности П.Д., *** (***) Н.В., ее представителя по ордеру С., третьего лица *** О.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, иск *** Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком был основан на ее праве на это недвижимое имущество.
Требование *** М.В. состояло в оспаривании права *** Н.В. на конкретный земельный участок, было принято к производству в качестве встречного, то есть разрешение первоначального иска суд счел взаимосвязанным с заявленным иском ответчика (т. 1 л.д. 119 - 121, 123).
Однако судом был рассмотрен только иск *** Н.В., без учета и оценки доводов, возражений *** М.В., изложенных во встречном иске, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, по существу спор не был разрешен.
Оставляя иск *** М.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что она дважды без уважительных причин не явилась в судебное заседание. Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит материалам дела.
Судебное заседание по делу назначалось на 26 мая 2014 года, судебное извещение в адрес *** М.В. по почте не направлялось, судебный пристав составил рапорт, в котором указал, что известить *** М.В. не представилось возможным (т. 4 л.д. 134, 136).
Следующее судебное заседание без участия ответчика было назначено на 17 июня 2014 года, судебных повесток в адрес ответчика и ее представителя не направлялось; телеграммы *** М.В. и П.М. не были доставлены (т. 4 л.д. 146 - 147).
Таким образом, о судебных заседаниях, назначавшихся на 26 мая и 17 июня 2014 года, ответчик не была извещена надлежащим образом.
Судебное заседание, назначенное на 3 июля 2014 года, также проведено без участия ответчика и ее представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное *** М.В., оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием сведений о причинах неявки. Между тем ответчиком предоставлена справка от врача о невозможности участвовать в судебном заседании (т. 4 л.д. 217), о наличии такого документа ответчик поставила в известность суд в направленной телеграмме, которую суд получил (т. 4 л.д. 166).
При таких обстоятельствах определение суда, оставившее иск *** М.В. без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным. В поданной апелляционной жалобе ответчик изложила доводы своего несогласия с определением, фактически просила об его отмене.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
*** М.В. были лишена права на защиту своих интересов, ее иск оставлен без рассмотрения, тогда как иск был встречным, взаимосвязанным с первоначальным, в связи с чем дело по существу заявленных требований в полном объеме не рассматривалось. Решение, постановленное по делу, не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из недопустимости лишения сторон права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года и определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года - отменить.
Направить дело в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9759
Требование: Об устранении препятствий в использовании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик препятствует ему в проведении ремонта, а также самовольно установил забор, лишив его (истца) возможности обслуживать домовладение и заняв часть чужого земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-9759
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе *** М.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года,
которым постановлено:
- иск *** Н.П. к *** М.В. об устранении препятствий в использовании земельного участка удовлетворить,
- обязать *** М.В. не препятствовать *** Н.П. в осуществлении реконструкции квартиры по адресу: *** и убрать часть крыши квартиры по адресу: *** с территории земельного участка *** Н.П. по адресу: ***,
- обязать *** М.В. убрать забор с территории земельного участка *** Н.П. по адресу: *** и возвести забор в соответствии с требованиями строительных норм и правил,
- обязать *** М.В. освободить дорожку общего пользования и пожарный выход по адресу: ***, путем сноса забора, возведенного *** М.В.,
установила:
*** Н.В. обратилась в суд с иском к *** М.В. об устранении препятствий в использовании права собственности, просила устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности на строение и земельный участок по адресу: ***, обязать ответчика не препятствовать истцу в осуществлении реконструкции своей квартиры, обязать ответчика убрать часть крыши своей квартиры и забор с территории земельного участка истца, возвести забор в соответствии со строительными нормами и правилами, обязать ответчика освободить дорожку общего пользования и пожарный вход путем сноса незаконно возведенного забора.
В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры N *** в указанном домовладении и земельного участка площадью *** кв. метров, ответчик препятствует ей в проведении ремонта, а также самовольно установила забор, лишив ее (истца) возможности обслуживать домовладение и заняв часть чужого земельного участка.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 79 - 80).
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по заявлению отсутствовавшего ответчика *** М.В. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 107).
В ходе нового производства по делу *** И.В. заявила встречный иск о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что не участвовала в составлении согласовании плана земельного участка, с ней не были согласованы границы земельного участка *** Н.В., акт согласования ею не был подписан (т. 1 л.д. 120 - 121), В дальнейшем требования были изменены, просила признать недействительным Распоряжение ДЗР г. Москвы от 18 июля 2008 года N *** "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ***, используемое *** О.В. для эксплуатации жилого дома"; признать недействительным решение Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости N *** от декабря 2008 года "о постановке на государственный кадастровый учет"; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить запись о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 24 - 29).
*** Н.В. дополнила ранее заявленные требования иском об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании водопроводом (т. 2 л.д. 62).
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года исковые заявления *** Н.В. и *** М.В. оставлены без рассмотрения по мотивам двукратной неявки в судебные заседания (т. 4 л.д. 86).
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года определение об оставлении исков без рассмотрения по заявлению *** Н.В. отменено, производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 119).
В судебном заседании истец *** Н.В. и ее представитель по доверенности И. заявленные требования поддержали.
Ответчик *** М.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания по причине болезни.
Судом постановлено выше приведенное решение и определение об оставлении встречного иска без рассмотрения. На решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика по доверенности П.Д., в которой он указывает, что суд не рассмотрел встречный иск об оспаривании права истца на конкретный земельный участок, отсутствие ответчика было вызвано уважительными причинами, выводы суда о правах истца *** Н.В. на земельный участок и действиях ответчика противоречат документальным доказательствам, имеющимся в деле (заключениям экспертов и специалистов), обстоятельства по делу установлены не в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя *** М.В. по доверенности П.Д., *** (***) Н.В., ее представителя по ордеру С., третьего лица *** О.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, иск *** Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком был основан на ее праве на это недвижимое имущество.
Требование *** М.В. состояло в оспаривании права *** Н.В. на конкретный земельный участок, было принято к производству в качестве встречного, то есть разрешение первоначального иска суд счел взаимосвязанным с заявленным иском ответчика (т. 1 л.д. 119 - 121, 123).
Однако судом был рассмотрен только иск *** Н.В., без учета и оценки доводов, возражений *** М.В., изложенных во встречном иске, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, по существу спор не был разрешен.
Оставляя иск *** М.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что она дважды без уважительных причин не явилась в судебное заседание. Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит материалам дела.
Судебное заседание по делу назначалось на 26 мая 2014 года, судебное извещение в адрес *** М.В. по почте не направлялось, судебный пристав составил рапорт, в котором указал, что известить *** М.В. не представилось возможным (т. 4 л.д. 134, 136).
Следующее судебное заседание без участия ответчика было назначено на 17 июня 2014 года, судебных повесток в адрес ответчика и ее представителя не направлялось; телеграммы *** М.В. и П.М. не были доставлены (т. 4 л.д. 146 - 147).
Таким образом, о судебных заседаниях, назначавшихся на 26 мая и 17 июня 2014 года, ответчик не была извещена надлежащим образом.
Судебное заседание, назначенное на 3 июля 2014 года, также проведено без участия ответчика и ее представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное *** М.В., оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием сведений о причинах неявки. Между тем ответчиком предоставлена справка от врача о невозможности участвовать в судебном заседании (т. 4 л.д. 217), о наличии такого документа ответчик поставила в известность суд в направленной телеграмме, которую суд получил (т. 4 л.д. 166).
При таких обстоятельствах определение суда, оставившее иск *** М.В. без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным. В поданной апелляционной жалобе ответчик изложила доводы своего несогласия с определением, фактически просила об его отмене.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
*** М.В. были лишена права на защиту своих интересов, ее иск оставлен без рассмотрения, тогда как иск был встречным, взаимосвязанным с первоначальным, в связи с чем дело по существу заявленных требований в полном объеме не рассматривалось. Решение, постановленное по делу, не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из недопустимости лишения сторон права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года и определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года - отменить.
Направить дело в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)