Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам представителя М.М.А., Ч.Н. по доверенностям М.Т.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционным жалобам М.М.А., Ч.Н. в интересах несовершеннолетней Ч.Е. на дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М.А., Ч.Н., в интересах Ч.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, М.В.М., Комитету по управлению имуществом городского округа Троицк в городе Москве, Администрации городского округа Троицк в городе Москве, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство лесного хозяйства о признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии участка с кадастрового учета отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований М.М.А., Ч.Н. в интересах Ч.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, М.В.М., Комитету по Управлению имуществом городского округа Троицк в городе Москве, администрации городского округа Троицк в городе Москве, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство лесного хозяйства о признании недействительными дополнительных соглашений от 22 мая 2002 года, 5 апреля 2011 года, 1 июля 2012 года к договору аренды N 93 от 3 января 2002 года, заключенному между М.В.М. и Комитетом по управлению имуществом отказать.
Истцы М.М.А., Ч.Н. в интересах Ч.Е. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, М.В.М., Комитету по Управлению имуществом городского округа Троицк в городе Москве, Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии участка с кадастрового учета, признании недействительными дополнительных соглашений от 22 мая 2002 года, 5 апреля 2011 года, 1 июля 2012 года к договору аренды N 93 от 3 января 2002 года, заключенному между М.В.М. и Комитетом по управлению имуществом.
Свои требования истцы мотивировали тем, что с 1981 года их семья владеет и пользуется земельным участком площадью *******, который входил в состав лесного фонда. Данный участок был закреплен за матерью истца М.М.А. - М.В.А. приказом Подольского районного управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России N 25 от 2 марта 1998 года. 3 января 2002 года между Комитетом Управления имуществом г. Троицка и М.В.М. был заключен договор аренды земельного участка N 93, согласно которому М.В.М. в аренду предоставляется земельный участок площадью ******* для ведения подсобного хозяйства. Впоследствии в предмет договора были внесены изменения, согласно которым предметом договора стал являться земельный участок, площадью 1000 кв. м для ведения подсобного хозяйства по *******, который предоставляется в аренду М.В.М. до 30 ноября 2002 года. 22 мая 2002 года, 5 апреля 2001 года, 1 июля 2012 года были заключены дополнительные соглашения.
Истцы полагают, что была нарушена процедура перевода земли из одной категории в другую, условие о предмете договора считается несогласованным, а договор аренды - незаключенным. Договор М.В.М. не исполняется, с 2002 года он землей не пользуется.
Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, которые представитель М.М.А. и Ч.Н. по доверенностям М.Т.Г., а также М.М.А. и Ч.Н. в интересах Ч.Е. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.М.А. и Ч.Н. по доверенности М.Т.Г. представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Адвокат Гончаренко Е.Г., представляющая интересы М.М.А. и Ч.Н. по ордеру, заявление поддержала.
Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Троицк в г. Москве по доверенности О. против удовлетворения заявления не возражал.
Изучив материалы дела, обсудив заявления об отказе от иска, выслушав мнение представителей истцов и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционных жалоб к производству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению.
Решение суда и дополнительное решение подлежат отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ представителя М.М.А., Ч.Н. по доверенности М.Т.Г. от иска к Департаменту городского имущества города Москвы, М.В.М., Комитету по Управлению имуществом городского округа Троицк в городе Москве, Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии участка с кадастрового учета, признании недействительными дополнительных соглашений от 22 мая 2002 года, 5 апреля 2011 года, 1 июля 2012 года к договору аренды N 93 от 3 января 2002 года, заключенному между М.В.М. и Комитетом по управлению имуществом.
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску М.М.А., Ч.Н., в интересах Ч.Е., к Департаменту городского имущества города Москвы, М.В.М., Комитету по Управлению имуществом городского округа Троицк в городе Москве, Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии участка с кадастрового учета, признании недействительными дополнительных соглашений от 22 мая 2002 года, 5 апреля 2011 года, 1 июля 2012 года к договору аренды N 93 от 3 января 2002 года, заключенному между М.В.М. и Комитетом по управлению имуществом прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24345/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии участка с кадастрового учета, признании недействительными дополнительных соглашений.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24345
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам представителя М.М.А., Ч.Н. по доверенностям М.Т.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционным жалобам М.М.А., Ч.Н. в интересах несовершеннолетней Ч.Е. на дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М.А., Ч.Н., в интересах Ч.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, М.В.М., Комитету по управлению имуществом городского округа Троицк в городе Москве, Администрации городского округа Троицк в городе Москве, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство лесного хозяйства о признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии участка с кадастрового учета отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований М.М.А., Ч.Н. в интересах Ч.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, М.В.М., Комитету по Управлению имуществом городского округа Троицк в городе Москве, администрации городского округа Троицк в городе Москве, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство лесного хозяйства о признании недействительными дополнительных соглашений от 22 мая 2002 года, 5 апреля 2011 года, 1 июля 2012 года к договору аренды N 93 от 3 января 2002 года, заключенному между М.В.М. и Комитетом по управлению имуществом отказать.
установила:
Истцы М.М.А., Ч.Н. в интересах Ч.Е. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, М.В.М., Комитету по Управлению имуществом городского округа Троицк в городе Москве, Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии участка с кадастрового учета, признании недействительными дополнительных соглашений от 22 мая 2002 года, 5 апреля 2011 года, 1 июля 2012 года к договору аренды N 93 от 3 января 2002 года, заключенному между М.В.М. и Комитетом по управлению имуществом.
Свои требования истцы мотивировали тем, что с 1981 года их семья владеет и пользуется земельным участком площадью *******, который входил в состав лесного фонда. Данный участок был закреплен за матерью истца М.М.А. - М.В.А. приказом Подольского районного управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России N 25 от 2 марта 1998 года. 3 января 2002 года между Комитетом Управления имуществом г. Троицка и М.В.М. был заключен договор аренды земельного участка N 93, согласно которому М.В.М. в аренду предоставляется земельный участок площадью ******* для ведения подсобного хозяйства. Впоследствии в предмет договора были внесены изменения, согласно которым предметом договора стал являться земельный участок, площадью 1000 кв. м для ведения подсобного хозяйства по *******, который предоставляется в аренду М.В.М. до 30 ноября 2002 года. 22 мая 2002 года, 5 апреля 2001 года, 1 июля 2012 года были заключены дополнительные соглашения.
Истцы полагают, что была нарушена процедура перевода земли из одной категории в другую, условие о предмете договора считается несогласованным, а договор аренды - незаключенным. Договор М.В.М. не исполняется, с 2002 года он землей не пользуется.
Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, которые представитель М.М.А. и Ч.Н. по доверенностям М.Т.Г., а также М.М.А. и Ч.Н. в интересах Ч.Е. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.М.А. и Ч.Н. по доверенности М.Т.Г. представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Адвокат Гончаренко Е.Г., представляющая интересы М.М.А. и Ч.Н. по ордеру, заявление поддержала.
Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Троицк в г. Москве по доверенности О. против удовлетворения заявления не возражал.
Изучив материалы дела, обсудив заявления об отказе от иска, выслушав мнение представителей истцов и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционных жалоб к производству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению.
Решение суда и дополнительное решение подлежат отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя М.М.А., Ч.Н. по доверенности М.Т.Г. от иска к Департаменту городского имущества города Москвы, М.В.М., Комитету по Управлению имуществом городского округа Троицк в городе Москве, Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии участка с кадастрового учета, признании недействительными дополнительных соглашений от 22 мая 2002 года, 5 апреля 2011 года, 1 июля 2012 года к договору аренды N 93 от 3 января 2002 года, заключенному между М.В.М. и Комитетом по управлению имуществом.
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску М.М.А., Ч.Н., в интересах Ч.Е., к Департаменту городского имущества города Москвы, М.В.М., Комитету по Управлению имуществом городского округа Троицк в городе Москве, Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии участка с кадастрового учета, признании недействительными дополнительных соглашений от 22 мая 2002 года, 5 апреля 2011 года, 1 июля 2012 года к договору аренды N 93 от 3 января 2002 года, заключенному между М.В.М. и Комитетом по управлению имуществом прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)