Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стр. 25
судья Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Черенкова А.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г., представителя К. по доверенности И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к К. о признании недействительными результатов уточнения границ земельного участка, по встречному иску К. к Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к К. о признании недействительными результатов уточнения границ земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок стоит на учете в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N. Часть общей границы данных участков была закреплена на местности более 25 лет назад и споров не вызывает. Остальная часть общей границы обозначена им (Г.) на местности в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями кадастрового плана принадлежащего ему земельного участка. Не согласившись с местоположением указанной части смежной границы, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел уточнение границ своего земельного участка. Однако землеустроительные работы были выполнены без согласования местоположения смежной границы с ним (истцом), что нарушает его права и законные интересы, так как часть принадлежащего ему земельного участка площадью <...> оказалось в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ кадастровой палатой произведен учет изменений границ земельного участка ответчика.
С учетом изложенного просил суд признать недействительным уточнение границ земельного участка с кадастровым N, произведенное в ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания этого участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
К., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми N и N.
В обоснование заявленных требований К. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Г. принадлежат земельные участки с кадастровыми N и N. В соответствии с публичной картой <адрес> все земельные участки расположены параллельно друг другу, приблизительно одинаковы по ширине, располагаются под наклоном к линии улицы. Однако земельный участок с кадастровым N имеет форму трапеции, фасадная сторона которой равна <...>, а задняя <...>. При проведении межевания данного участка местоположение его границ не было согласовано. Полагает, что наложение спорных участков произошло из-за смещения границы участка с кадастровым N. В Кадастровой палате отсутствует акт согласования границ земельного участка с кадастровым N, что свидетельствует о постановке его на кадастровый учет с нарушением закона. Кроме того, земельный участок с кадастровым N был приобретен Г. у Т., который провел межевание данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. В межевом деле этого участка в акте согласования границ от имени собственника участка N (кадастровый N) значится К. Однако расписаться в этом акте она не могла, поскольку умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому участок с кадастровым N также был поставлен на кадастровый учет с нарушениями закона.
Просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми N, N.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Г. заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Ответчик (истец по встречному иску К.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика (истца по встречному иску К.) по доверенности И. в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 6 ноября 2013 года постановлено:
исковые требования Г. удовлетворить.
Встречные исковые требования К. удовлетворить в части.
Признать недействительным уточнение границ земельного участка N, произведенное в ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка N, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении других требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности И. просит отменить постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, как незаконное и необоснованное, указав на то, что по существу наложение в задней части земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N произошло из-за смещения границы земельного участка с кадастровым N. Также полагала, что Г. не мог быть выдан правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым N в виде выписки из похозяйственной книги, поскольку он является жителем <адрес>, а не <адрес>, где находится данный земельный участок.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что наличие в межевом деле в отношении указанного земельного участка данных о согласовании его границ со смежным землепользователем К., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов К., так как на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ новых собственников, в том числе лиц, оформивших наследство, не имелось. При этом К. после оформления своих наследственных прав после смерти К. вправе был обжаловать действия, ущемляющие его права в отношении спорного земельного участка. Также просил разрешить вопрос о взыскании понесенных им судебных расходов, который судом рассмотрен не был.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения Г., представителя К. по доверенности И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N площадью <...>, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, является ранее учтенным (сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ г., границы не установлены в соответствии с действующим законодательством) и принадлежит на праве собственности Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Т. (продавец), что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, является ранее учтенным (сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ г., границы установлены в соответствии с действующим законодательством) и принадлежит на праве собственности Г., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией МО Страховское ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <...>, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, является ранее учтенным (сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ г., границы установлены в соответствии с действующим законодательством) и принадлежит на праве собственности К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный участок принадлежал на праве собственности К., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наследником которой по завещанию являлась К., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с положениями ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок проведения согласования границ земельных участков, а также выявление круга заинтересованных лиц, с которыми проводится такое согласование, определяются кадастровым инженером посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Результат согласования оформляется актом согласования местоположения границ земельных участков, включаемого в состав разделов межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 40 указанного Закона).
Согласно ст. 39 названного Закона кадастровый инженер должен произвести все необходимые процедуры по надлежащему извещению всех заинтересованных в согласовании лиц.
Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения или смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 8 ст. 39 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).
На основании ч. 3 ст. 40 того же Закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащий Г. земельный участок с кадастровым номером N и принадлежащий К. земельный участок с кадастровым номером N имеют смежную границу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данные лица являются заинтересованными при согласовании местоположения границ этих земельных участков.
Между тем в нарушение приведенных норм материального права при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ Г. не был извещен о проведении согласования местоположения его границ, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
По делу установлено, что в ходе выполнения землеустроительных работ кадастровым инженером вместо информации о смежном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу по первоначальному иску, были использованы сведения о другом земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого числился Т.
Однако, по сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, названный земельный участок значится расположенным по тому же адресу, что и земельный участок с кадастровым номером N (<адрес>), однако является дублирующим по отношению к земельному участку с кадастровым номером N В связи с этим решением ФГУ "ЗКП Росреестра по Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен статус "архивный", а актуальными являются лишь сведения о земельном участке с кадастровым номером N.
При таких данных и с учетом того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N и адресе его правообладателя имелись в государственном кадастре недвижимости, суд обоснованно признал, что у кадастрового инженера при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей имелась возможность получить такие сведения и произвести в установленном законом порядке извещение Г. о согласовании границ.
Опубликование в газете <...> от ДД.ММ.ГГГГ объявления о проведении собрания заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N правильности выводов суда не опровергает, поскольку исходя из приведенных выше положений ч. 8 ст. 39 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в данном случае извещение Г. надлежало производить в другом порядке, путем личного уведомления, чего сделано не было.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая наличие спора о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым N, суд правомерно удовлетворил исковые требования Г. о признании недействительным уточнения границ данного земельного участка, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ
Не вызывает сомнений у судебной коллегии законность постановленного по делу решения и в части удовлетворения встречных требований К. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Г. земельного участка с кадастровым N, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая указанные требования, суд правильно руководствовался Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений в ДД.ММ.ГГГГ
На основании положений п. 3 ст. 20 указанного Закона в проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно быть отказано, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ: при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных пользователей.
В п. 2 ст. 19 Закона "О государственном земельном кадастре" к числу документов, подлежащих представлению в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного кадастрового учета земельных участков, отнесены документы о межевании земельных участков.
В силу ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
К материалам дела приобщены копии документов межевого дела N по отводу в натуре земельного участка Т., расположенного по адресу: <адрес> (внесенного в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N) с описанием в условной (местной) системе координат его границ, поворотных точек, длин, дирекционных углов. Межевание, проводимое в ДД.ММ.ГГГГ выявило, что площадь участка составляет <...> При этом, как следует из акта установления и согласования границ земельного участка его границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником участка N К., акт согласования границ утвержден главой Страховского сельского округа.
В акте согласования границ этого участка имеется подпись от имени К. Вместе с тем, как установлено судом, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., а потому не могла участвовать в согласовании местоположения границ земельного участка, что свидетельствует о несоблюдении при межевании приведенных правовых норм, а с учетом возникшего спора по поводу смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N - законных интересов смежного землепользователя - К., унаследовавшего право собственности на земельный участок с кадастровым N после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и являвшейся наследником К. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.).
При таких данных утверждение в апелляционной жалобе Г. о том, что права и законные интересы К. в данном случае не нарушены, являются несостоятельными. При этом свое право на защиту нарушенных интересов последний реализовал путем предъявления встречного иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из вышеупомянутых норм материального права суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования К. о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований К. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым N, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу по встречному иску, не является смежным с ним, не имеет общей границы, в то время как в силу положений ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка; заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя К. по доверенности И. о том, что, по мнению стороны истца по встречному иску, наложение в задней части земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N произошло из-за смещения границы земельного участка с кадастровым N, правильности выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при разрешении данного спора суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Г. требования о взыскании понесенных им судебных расходов.
При таких обстоятельствах и с учетом ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным без изменения решения суда дополнить его резолютивную часть указанием о взыскании с К. в пользу Г. подтвержденных документально судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, стоимости ситуационного плана в размере <...>, стоимости выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме <...> и стоимости кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости в размере <...>, а всего в сумме <...>.
Оснований для взыскания указанных в исковом заявлении Г. расходов по оплате выписок из государственного кадастра недвижимости формы КВ6 в сумме <...>. не имеется, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных расходов истцом не представлено, при этом в суде апелляционной инстанции он пояснил, что на взыскании указанной денежной суммы не настаивает.
Доводы апелляционных жалоб Г. и представителя К. по доверенности И. по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заокского районного суда Тульской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и представителя К. по доверенности И. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть данного решения суда указанием о взыскании с К. в пользу Г. компенсации понесенных судебных расходов в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-549
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-549
Стр. 25
судья Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Черенкова А.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г., представителя К. по доверенности И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к К. о признании недействительными результатов уточнения границ земельного участка, по встречному иску К. к Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К. о признании недействительными результатов уточнения границ земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок стоит на учете в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N. Часть общей границы данных участков была закреплена на местности более 25 лет назад и споров не вызывает. Остальная часть общей границы обозначена им (Г.) на местности в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями кадастрового плана принадлежащего ему земельного участка. Не согласившись с местоположением указанной части смежной границы, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел уточнение границ своего земельного участка. Однако землеустроительные работы были выполнены без согласования местоположения смежной границы с ним (истцом), что нарушает его права и законные интересы, так как часть принадлежащего ему земельного участка площадью <...> оказалось в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ кадастровой палатой произведен учет изменений границ земельного участка ответчика.
С учетом изложенного просил суд признать недействительным уточнение границ земельного участка с кадастровым N, произведенное в ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания этого участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
К., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми N и N.
В обоснование заявленных требований К. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Г. принадлежат земельные участки с кадастровыми N и N. В соответствии с публичной картой <адрес> все земельные участки расположены параллельно друг другу, приблизительно одинаковы по ширине, располагаются под наклоном к линии улицы. Однако земельный участок с кадастровым N имеет форму трапеции, фасадная сторона которой равна <...>, а задняя <...>. При проведении межевания данного участка местоположение его границ не было согласовано. Полагает, что наложение спорных участков произошло из-за смещения границы участка с кадастровым N. В Кадастровой палате отсутствует акт согласования границ земельного участка с кадастровым N, что свидетельствует о постановке его на кадастровый учет с нарушением закона. Кроме того, земельный участок с кадастровым N был приобретен Г. у Т., который провел межевание данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. В межевом деле этого участка в акте согласования границ от имени собственника участка N (кадастровый N) значится К. Однако расписаться в этом акте она не могла, поскольку умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому участок с кадастровым N также был поставлен на кадастровый учет с нарушениями закона.
Просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми N, N.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Г. заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Ответчик (истец по встречному иску К.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика (истца по встречному иску К.) по доверенности И. в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 6 ноября 2013 года постановлено:
исковые требования Г. удовлетворить.
Встречные исковые требования К. удовлетворить в части.
Признать недействительным уточнение границ земельного участка N, произведенное в ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка N, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении других требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности И. просит отменить постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, как незаконное и необоснованное, указав на то, что по существу наложение в задней части земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N произошло из-за смещения границы земельного участка с кадастровым N. Также полагала, что Г. не мог быть выдан правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым N в виде выписки из похозяйственной книги, поскольку он является жителем <адрес>, а не <адрес>, где находится данный земельный участок.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что наличие в межевом деле в отношении указанного земельного участка данных о согласовании его границ со смежным землепользователем К., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов К., так как на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ новых собственников, в том числе лиц, оформивших наследство, не имелось. При этом К. после оформления своих наследственных прав после смерти К. вправе был обжаловать действия, ущемляющие его права в отношении спорного земельного участка. Также просил разрешить вопрос о взыскании понесенных им судебных расходов, который судом рассмотрен не был.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения Г., представителя К. по доверенности И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N площадью <...>, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, является ранее учтенным (сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ г., границы не установлены в соответствии с действующим законодательством) и принадлежит на праве собственности Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Т. (продавец), что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, является ранее учтенным (сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ г., границы установлены в соответствии с действующим законодательством) и принадлежит на праве собственности Г., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией МО Страховское ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <...>, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, является ранее учтенным (сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ г., границы установлены в соответствии с действующим законодательством) и принадлежит на праве собственности К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный участок принадлежал на праве собственности К., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наследником которой по завещанию являлась К., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с положениями ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок проведения согласования границ земельных участков, а также выявление круга заинтересованных лиц, с которыми проводится такое согласование, определяются кадастровым инженером посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Результат согласования оформляется актом согласования местоположения границ земельных участков, включаемого в состав разделов межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 40 указанного Закона).
Согласно ст. 39 названного Закона кадастровый инженер должен произвести все необходимые процедуры по надлежащему извещению всех заинтересованных в согласовании лиц.
Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения или смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 8 ст. 39 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).
На основании ч. 3 ст. 40 того же Закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащий Г. земельный участок с кадастровым номером N и принадлежащий К. земельный участок с кадастровым номером N имеют смежную границу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данные лица являются заинтересованными при согласовании местоположения границ этих земельных участков.
Между тем в нарушение приведенных норм материального права при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ Г. не был извещен о проведении согласования местоположения его границ, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
По делу установлено, что в ходе выполнения землеустроительных работ кадастровым инженером вместо информации о смежном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу по первоначальному иску, были использованы сведения о другом земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого числился Т.
Однако, по сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, названный земельный участок значится расположенным по тому же адресу, что и земельный участок с кадастровым номером N (<адрес>), однако является дублирующим по отношению к земельному участку с кадастровым номером N В связи с этим решением ФГУ "ЗКП Росреестра по Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен статус "архивный", а актуальными являются лишь сведения о земельном участке с кадастровым номером N.
При таких данных и с учетом того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N и адресе его правообладателя имелись в государственном кадастре недвижимости, суд обоснованно признал, что у кадастрового инженера при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей имелась возможность получить такие сведения и произвести в установленном законом порядке извещение Г. о согласовании границ.
Опубликование в газете <...> от ДД.ММ.ГГГГ объявления о проведении собрания заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N правильности выводов суда не опровергает, поскольку исходя из приведенных выше положений ч. 8 ст. 39 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в данном случае извещение Г. надлежало производить в другом порядке, путем личного уведомления, чего сделано не было.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая наличие спора о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым N, суд правомерно удовлетворил исковые требования Г. о признании недействительным уточнения границ данного земельного участка, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ
Не вызывает сомнений у судебной коллегии законность постановленного по делу решения и в части удовлетворения встречных требований К. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Г. земельного участка с кадастровым N, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая указанные требования, суд правильно руководствовался Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений в ДД.ММ.ГГГГ
На основании положений п. 3 ст. 20 указанного Закона в проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно быть отказано, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ: при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных пользователей.
В п. 2 ст. 19 Закона "О государственном земельном кадастре" к числу документов, подлежащих представлению в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного кадастрового учета земельных участков, отнесены документы о межевании земельных участков.
В силу ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
К материалам дела приобщены копии документов межевого дела N по отводу в натуре земельного участка Т., расположенного по адресу: <адрес> (внесенного в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N) с описанием в условной (местной) системе координат его границ, поворотных точек, длин, дирекционных углов. Межевание, проводимое в ДД.ММ.ГГГГ выявило, что площадь участка составляет <...> При этом, как следует из акта установления и согласования границ земельного участка его границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником участка N К., акт согласования границ утвержден главой Страховского сельского округа.
В акте согласования границ этого участка имеется подпись от имени К. Вместе с тем, как установлено судом, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., а потому не могла участвовать в согласовании местоположения границ земельного участка, что свидетельствует о несоблюдении при межевании приведенных правовых норм, а с учетом возникшего спора по поводу смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N - законных интересов смежного землепользователя - К., унаследовавшего право собственности на земельный участок с кадастровым N после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и являвшейся наследником К. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.).
При таких данных утверждение в апелляционной жалобе Г. о том, что права и законные интересы К. в данном случае не нарушены, являются несостоятельными. При этом свое право на защиту нарушенных интересов последний реализовал путем предъявления встречного иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из вышеупомянутых норм материального права суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования К. о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований К. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым N, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу по встречному иску, не является смежным с ним, не имеет общей границы, в то время как в силу положений ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка; заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя К. по доверенности И. о том, что, по мнению стороны истца по встречному иску, наложение в задней части земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N произошло из-за смещения границы земельного участка с кадастровым N, правильности выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при разрешении данного спора суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Г. требования о взыскании понесенных им судебных расходов.
При таких обстоятельствах и с учетом ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным без изменения решения суда дополнить его резолютивную часть указанием о взыскании с К. в пользу Г. подтвержденных документально судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, стоимости ситуационного плана в размере <...>, стоимости выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме <...> и стоимости кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости в размере <...>, а всего в сумме <...>.
Оснований для взыскания указанных в исковом заявлении Г. расходов по оплате выписок из государственного кадастра недвижимости формы КВ6 в сумме <...>. не имеется, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных расходов истцом не представлено, при этом в суде апелляционной инстанции он пояснил, что на взыскании указанной денежной суммы не настаивает.
Доводы апелляционных жалоб Г. и представителя К. по доверенности И. по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и представителя К. по доверенности И. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть данного решения суда указанием о взыскании с К. в пользу Г. компенсации понесенных судебных расходов в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)