Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Мжельской Г.А.
Судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года
по иску З. к М. о признании сделки ничтожной и взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами,
установила:
З. обратилась в суд с иском к М. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем *** доли жилого дома по адресу: <адрес>, ***, <адрес> от 09 сентября 2008 года недействительным, взыскании *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.09.2008 года по 09.04.2013 года в размере *** рубля, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что 09 сентября 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем *** доли жилого дома по адресу: <адрес>, Алтайского края. В момент заключения предварительного договора З. передала М. *** рублей, однако в указанный срок и до настоящего времени основной договор не заключен по причине уклонения ответчицы от его заключения. Полагает, что предварительный договор является ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию, а только нотариально удостоверен, следовательно, М. должна вернуть денежную сумму, полученную по сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
М. просила в исковых требованиях З. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Табунского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года иск З. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с применением судом трехлетнего срока исковой давности к его исковым требованиям, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Поскольку договор от 09.09.2008 г. ничтожен, следовательно, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в суд до 09.09.2018 года. Поэтому исковые требования в полном объеме подлежали удовлетворению.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2008 года между З. (покупатель) и М. (продавец) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее 10 сентября 2009 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенную на нем *** долю в праве собственности на жилой дом (квартиру), находящиеся по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом в установленный предварительным договором срок не заключен, условия предварительного договора не выполнены.
Заявленные З. исковые требования по существу вытекают из факта неисполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором от 9 сентября 2008 года, которым предусмотрен срок исполнения обязательства не позднее 10 сентября 2009 года.
Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем, данные об обращении З. в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленного З. иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с 11 сентября 2009 года - момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав - не заключения с ним основного договора.
Настоящий иск предъявлен в суд 22 апреля 2013 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности (11.09.2012 г.).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Истцом в судебную коллегию не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом заявлено не было.
Доказательств наличия оснований, которые в силу закона приостанавливают, либо прерывают течение срока исковой давности, не представлено и судебной коллегией не установлено.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют и в апелляционной жалобе на них истец не ссылается, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода об отказе в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Кроме того.
Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства сторон по поводу недвижимого имущества.
Внесенные истцом в рамках предварительного договора денежные средства являлись с момента прекращения обязательств по договору неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежали возврату в силу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации в полном объеме.
В силу положений статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания судом, а потому в связи с не заключением основного договора купли-продажи сторонами не имелось какой-либо необходимости оспаривания предварительного договора с целью применения последствий недействительности в виде возврата неосновательного обогащения.
Вопреки доводам жалобы в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в жалобе указана редакция данного пункта, действовавшая до 25.07.2005 г., и не подлежащая применению к спорным правоотношениям).
Исполнение предварительного договора началось в момент его заключения 09.09.2008 г., когда сторонами достигнута была договоренность о заключении основного договора, кроме того, передано имущество, документы, денежные средства - п. п. 2, 5, 9 Предварительного договора.
Трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истек 09.09.2011 г.
Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца З. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10733-13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-10733-13
Судья Примак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Мжельской Г.А.
Судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года
по иску З. к М. о признании сделки ничтожной и взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами,
установила:
З. обратилась в суд с иском к М. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем *** доли жилого дома по адресу: <адрес>, ***, <адрес> от 09 сентября 2008 года недействительным, взыскании *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.09.2008 года по 09.04.2013 года в размере *** рубля, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что 09 сентября 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем *** доли жилого дома по адресу: <адрес>, Алтайского края. В момент заключения предварительного договора З. передала М. *** рублей, однако в указанный срок и до настоящего времени основной договор не заключен по причине уклонения ответчицы от его заключения. Полагает, что предварительный договор является ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию, а только нотариально удостоверен, следовательно, М. должна вернуть денежную сумму, полученную по сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
М. просила в исковых требованиях З. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Табунского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года иск З. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с применением судом трехлетнего срока исковой давности к его исковым требованиям, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Поскольку договор от 09.09.2008 г. ничтожен, следовательно, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в суд до 09.09.2018 года. Поэтому исковые требования в полном объеме подлежали удовлетворению.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2008 года между З. (покупатель) и М. (продавец) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее 10 сентября 2009 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенную на нем *** долю в праве собственности на жилой дом (квартиру), находящиеся по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом в установленный предварительным договором срок не заключен, условия предварительного договора не выполнены.
Заявленные З. исковые требования по существу вытекают из факта неисполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором от 9 сентября 2008 года, которым предусмотрен срок исполнения обязательства не позднее 10 сентября 2009 года.
Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем, данные об обращении З. в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленного З. иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с 11 сентября 2009 года - момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав - не заключения с ним основного договора.
Настоящий иск предъявлен в суд 22 апреля 2013 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности (11.09.2012 г.).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Истцом в судебную коллегию не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом заявлено не было.
Доказательств наличия оснований, которые в силу закона приостанавливают, либо прерывают течение срока исковой давности, не представлено и судебной коллегией не установлено.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют и в апелляционной жалобе на них истец не ссылается, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода об отказе в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Кроме того.
Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства сторон по поводу недвижимого имущества.
Внесенные истцом в рамках предварительного договора денежные средства являлись с момента прекращения обязательств по договору неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежали возврату в силу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации в полном объеме.
В силу положений статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания судом, а потому в связи с не заключением основного договора купли-продажи сторонами не имелось какой-либо необходимости оспаривания предварительного договора с целью применения последствий недействительности в виде возврата неосновательного обогащения.
Вопреки доводам жалобы в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в жалобе указана редакция данного пункта, действовавшая до 25.07.2005 г., и не подлежащая применению к спорным правоотношениям).
Исполнение предварительного договора началось в момент его заключения 09.09.2008 г., когда сторонами достигнута была договоренность о заключении основного договора, кроме того, передано имущество, документы, денежные средства - п. п. 2, 5, 9 Предварительного договора.
Трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истек 09.09.2011 г.
Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца З. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)