Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛИЗИНГПРОМХОЛД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014,
по делу N А40-13929/14/150-123
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ленина, 24а)
к ООО "ЛИЗИНГПРОМХОЛД" (ОГРН 1027700012174, 123100, Москва Город, Анатолия Живова Улица, 10, 2)
о взыскании 16634777 руб. 85 коп. долга и 99808 руб. 67 коп. неустойки по договору аренды от 10.02.2004 г. N Т-41/0209 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302015:0017,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Манойло Д.Л. по доверенности от 04.02.2014
установил:
Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИЗИНГПРОМХОЛД" о взыскании 16.634.777,85 руб. долга и 99.808,67 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Иск мотивирован тем, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за период с 18.06.2009 по 02.09.2013 за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:0017 площадью 5998 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Августа Бабеля, предоставленный по договору аренды от 10.02.2004 N Т-41/0209.
Решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2014 по делу N А40-13929/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10.315.999 руб. 48 коп. долга и 61896 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2004 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и ООО "Самара-Моторс" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N Т-41/0209 (далее - Договор), на основании которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5998 кв. м, кадастровый номер 66:41:0302015:0017, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 37, под существующее здание автосалона. Срок действия договора аренды был установлен сторонами по 09.02.2009 г.
После 09.02.2009 договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Права и обязанности арендатора по данному договору аренды неоднократно передавались, в результате чего 20 июня 2007 года права аренды на спорный земельный участок были переданы ООО "Машинный двор", а 16.04.2009 г. между ООО "Машинный двор" и ООО "ЛизингПромХолд" был заключен Договор купли-продажи, согласно которому ООО "Машинный двор" передал ООО "ЛизингПромХолд" в собственность здание общей площадью 304,5 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Бабеля/Черепанова, расположенное на спорном земельном участке.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности ответчика 18.06.2009 права и обязанности арендатора земельного участка по Договору аренды земельного участка перешли к ответчику.
02.09.2013 г. право собственности на здание, ранее принадлежавшее ответчику, перешло к ООО "АльянсРегионЛизинг".
При таких данных суд правомерно посчитал, что ответчик пользовался участком на правах аренды в период с 18.06.2009 по 02.09.2013, арендную плату не уплачивал, Задолженность по арендной плате составила 16.634.777 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что участок значительно больше, чем площадь здания. При этом суд правомерно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, что здание использовалось под иные цели, нежели указано в договоре аренды или доказательств того, что было заявлено об отказе от договора, в том числе в связи с истечением его срока и отсутствием необходимости дальнейшего использования земельного участка той площадью, что и прежним арендатором.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
С учетом того, что исковое заявление подано 29.01.2014, то суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2009 г. по январь 2011 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга за период с февраля 2011 г. по 02.09.2013, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10.315.999,48 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.2 Договора (0,1% за каждый день просрочки), за период с 11.12.2013 по 16.12.2013 в размере 99808,67 руб.
Так как неустойка начислена истцом на всю сумму долга, в то время как суд признал обоснованной лишь задолженность в размере 10.315.999,48 руб., то с учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 61896 руб.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, по делу N А40-13929/14/150-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 09АП-21839/2014 ПО ДЕЛУ N А40-13929/14/150-123
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 09АП-21839/2014
Дело N А40-13929/14/150-123
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛИЗИНГПРОМХОЛД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014,
по делу N А40-13929/14/150-123
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ленина, 24а)
к ООО "ЛИЗИНГПРОМХОЛД" (ОГРН 1027700012174, 123100, Москва Город, Анатолия Живова Улица, 10, 2)
о взыскании 16634777 руб. 85 коп. долга и 99808 руб. 67 коп. неустойки по договору аренды от 10.02.2004 г. N Т-41/0209 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302015:0017,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Манойло Д.Л. по доверенности от 04.02.2014
установил:
Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИЗИНГПРОМХОЛД" о взыскании 16.634.777,85 руб. долга и 99.808,67 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Иск мотивирован тем, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за период с 18.06.2009 по 02.09.2013 за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:0017 площадью 5998 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Августа Бабеля, предоставленный по договору аренды от 10.02.2004 N Т-41/0209.
Решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2014 по делу N А40-13929/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10.315.999 руб. 48 коп. долга и 61896 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2004 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и ООО "Самара-Моторс" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N Т-41/0209 (далее - Договор), на основании которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5998 кв. м, кадастровый номер 66:41:0302015:0017, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 37, под существующее здание автосалона. Срок действия договора аренды был установлен сторонами по 09.02.2009 г.
После 09.02.2009 договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Права и обязанности арендатора по данному договору аренды неоднократно передавались, в результате чего 20 июня 2007 года права аренды на спорный земельный участок были переданы ООО "Машинный двор", а 16.04.2009 г. между ООО "Машинный двор" и ООО "ЛизингПромХолд" был заключен Договор купли-продажи, согласно которому ООО "Машинный двор" передал ООО "ЛизингПромХолд" в собственность здание общей площадью 304,5 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Бабеля/Черепанова, расположенное на спорном земельном участке.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности ответчика 18.06.2009 права и обязанности арендатора земельного участка по Договору аренды земельного участка перешли к ответчику.
02.09.2013 г. право собственности на здание, ранее принадлежавшее ответчику, перешло к ООО "АльянсРегионЛизинг".
При таких данных суд правомерно посчитал, что ответчик пользовался участком на правах аренды в период с 18.06.2009 по 02.09.2013, арендную плату не уплачивал, Задолженность по арендной плате составила 16.634.777 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что участок значительно больше, чем площадь здания. При этом суд правомерно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, что здание использовалось под иные цели, нежели указано в договоре аренды или доказательств того, что было заявлено об отказе от договора, в том числе в связи с истечением его срока и отсутствием необходимости дальнейшего использования земельного участка той площадью, что и прежним арендатором.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
С учетом того, что исковое заявление подано 29.01.2014, то суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2009 г. по январь 2011 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга за период с февраля 2011 г. по 02.09.2013, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10.315.999,48 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.2 Договора (0,1% за каждый день просрочки), за период с 11.12.2013 по 16.12.2013 в размере 99808,67 руб.
Так как неустойка начислена истцом на всю сумму долга, в то время как суд признал обоснованной лишь задолженность в размере 10.315.999,48 руб., то с учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 61896 руб.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, по делу N А40-13929/14/150-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)