Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Сатдаровой Л.М. (доверенность от 22.01.2013),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-21116/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Николаевича, (ОГРНИП <...>; ИНН <...>), г. Кинель, к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-С", (ОГРН 1066311047692; ИНН 6311088471), г. Самара, Сыскиной Екатерине Ивановне, г. Самара, Тимощук Сергею Адамовичу, г. Кинель, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания межевого плана недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Буров Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-С" (далее - общество "МРК-С"), Сыскиной Екатерине Ивановне и Тимощук Сергею Адамовичу об устранении препятствий в пользовании, владении земельным участком, заключающееся в преграждении доступа к земельному участку с кадастровым номером 63:22:1703003:135, находящегося по адресу: Самарская область, городской округ Кинель, п.г.т. Алексеевка, СДТ "Восход", улица 1А, уч. N 17, путем признания межевого плана от 27.01.2010, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "МРК-С", недействительным.
Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Сыскиной Е.И. был предоставлен земельный участок N 18 для ведения садоводства (ныне собственником земельного участка является Тимощук С.А.), который расположен на единственном проезде к земельному участку, находящемуся во владении предпринимателя, что нарушает его право свободного пользования землей. Межевой план земельного участка N 18 был подготовлен обществом "МРК-С", который выполнен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу, ссылаясь на нарушение его конституционного права на доступность к правосудию. Заявитель кассационной жалобы указывает, что привлечение граждан в качестве ответчиков не меняет предмет спора, который является экономическим.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам - Сыскиной Е.И. и Тимощук С.А., которые являются физическими лицами. Доказательства того, что Сыскина Е.И. и Тимощук С.А. обладают статусом индивидуальных предпринимателей, в материалах дела отсутствуют.
Основания отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, отсутствуют.
Учитывая, что ответчиками по заявленным требованиям являются физические лица и настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорные земельные участки предоставлены для использования под садоводство, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу неподведомственности спора арбитражному суду.
Выводы судов соответствуют разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает предпринимателя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, который вправе обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А55-21116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-21116/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А55-21116/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Сатдаровой Л.М. (доверенность от 22.01.2013),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-21116/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Николаевича, (ОГРНИП <...>; ИНН <...>), г. Кинель, к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-С", (ОГРН 1066311047692; ИНН 6311088471), г. Самара, Сыскиной Екатерине Ивановне, г. Самара, Тимощук Сергею Адамовичу, г. Кинель, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания межевого плана недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Буров Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-С" (далее - общество "МРК-С"), Сыскиной Екатерине Ивановне и Тимощук Сергею Адамовичу об устранении препятствий в пользовании, владении земельным участком, заключающееся в преграждении доступа к земельному участку с кадастровым номером 63:22:1703003:135, находящегося по адресу: Самарская область, городской округ Кинель, п.г.т. Алексеевка, СДТ "Восход", улица 1А, уч. N 17, путем признания межевого плана от 27.01.2010, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "МРК-С", недействительным.
Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Сыскиной Е.И. был предоставлен земельный участок N 18 для ведения садоводства (ныне собственником земельного участка является Тимощук С.А.), который расположен на единственном проезде к земельному участку, находящемуся во владении предпринимателя, что нарушает его право свободного пользования землей. Межевой план земельного участка N 18 был подготовлен обществом "МРК-С", который выполнен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу, ссылаясь на нарушение его конституционного права на доступность к правосудию. Заявитель кассационной жалобы указывает, что привлечение граждан в качестве ответчиков не меняет предмет спора, который является экономическим.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам - Сыскиной Е.И. и Тимощук С.А., которые являются физическими лицами. Доказательства того, что Сыскина Е.И. и Тимощук С.А. обладают статусом индивидуальных предпринимателей, в материалах дела отсутствуют.
Основания отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, отсутствуют.
Учитывая, что ответчиками по заявленным требованиям являются физические лица и настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорные земельные участки предоставлены для использования под садоводство, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу неподведомственности спора арбитражному суду.
Выводы судов соответствуют разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает предпринимателя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, который вправе обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А55-21116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)