Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными решений муниципальной межведомственной комиссии Администрации городского округа Первоуральск по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск
по апелляционной жалобе К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя заявителя К. - Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Ф. - В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения муниципальной межведомственной комиссии Администрации городского округа Первоуральск по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск (далее - Межведомственная комиссия) от 18 января 2013 года:
- - об отказе в выделении ему земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская <...> для рекреационных целей в аренду сроком на <...> года;
- - о предоставлении Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <...>
В обоснование требований указал, что <...> года в Администрацию городского округа Первоуральск им подано заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м для рекреационных целей, расположенного по адресу: <...>. Заявление о предоставлении этого же земельного участка в аренду также было подано и Ф. Их заявления рассматривались на одном заседании Межведомственной комиссии 18 января 2013 года, в результате комиссия решила предоставить земельный участок в аренду Ф., а ему отказала в предоставлении земельного участка.
Полагает, что решения Межведомственной комиссии были приняты с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа Первоуральск, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года N 241, так как при наличии двух претендентов на земельный участок, должна была проводиться процедура аукциона, победитель которого и мог получить в аренду земельный участок. Кроме того, нарушены сроки рассмотрения его заявления, установленные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
24 сентября 2013 года Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в поданной апелляционной жалобе К. просит его отменить. В обоснование указывает, что суд правильно пришел к выводу о незаконности предоставления земельного участка Ф. Однако вывод суда о пропуске им срока, предусмотренного ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания в суде вышеуказанных решений Межведомственной комиссии, который послужил основанием для отказа в удовлетворении его заявления, является неверным, так как о принятых решениях он узнал только в июне 2013 года, после чего сразу обратился в суд с заявлением об их оспаривании. В январе 2013 года от своего представителя информации о результатах рассмотрения его заявления он не получал, как не получал такой информации и его представитель П.
Представитель заявителя в настоящем судебном заседании также дополнил, что вывод суда о пропуске срока на оспаривание решений Межведомственной комиссии сделан с нарушением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как основан только на копии документа.
Представитель Администрации городского округа Первоуральск надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению по правилам, установленным Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения заявленных требований, согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: несоответствие решений закону и нарушение прав заявителя, принятыми решениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе был в судебном порядке оспорить вышеуказанные решения Межведомственной комиссии в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Ф. и заявитель К. обратились к Главе городского округа Первоуральск Свердловской области с заявлениями о предоставлении каждому из них в аренду земельного участка, расположенного по <...> для целей, не связанных со строительством. Заявления касались одного и того же земельного участка, что не оспаривалось и не оспаривается сторонами.
Заинтересованное лицо Ф. обратился с таким заявлением 22 августа 2012 года, а заявитель К. - 08 октября 2012 года.
Оба заявления рассматривались Межведомственной комиссией 18 января 2013 года, в результате комиссией принято решение о предоставлении земельного участка в аренду Ф. (п. 23 повестки дня заседания комиссии), а в отношении заявления К. принято решение об отказе в предоставлении в аренду этого земельного участка ввиду того, что принято решение о предоставлении его в аренду другому лицу - Ф. (п. 24 повестки дня заседания комиссии).
23 января 2013 года заявителю была направлена выписка из протокола заседания указанной комиссии от 18 января 2013 года с принятым по существу его заявления решением. Данную выписку 25 января 2013 года получил представитель К. - П. Этот факт представитель К. не оспаривал в суде первой инстанции, получение им этой выписки также подтверждается копией расписки представителя, представленной в суд первой инстанции представителем Администрации городского округа Первоуральск (л. д. 43).
При таких обстоятельствах, факт получения 25 января 2013 года представителем заявителя выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии, содержащей в себе отказ в предоставлении заявителю земельного участка в аренду, судом первой инстанции установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые вопреки доводам представителя заявителя в настоящем судебном заседании, соответствуют требованиям допустимости.
Получая вышеуказанную выписку, П. действовал на основании доверенности (л. д. 8), в соответствии с которой представлял интересы заявителя и в суде первой инстанции. Эти его действия, в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации породили правовые последствия именно для заявителя К., которые правильно расценены судом первой инстанции, как ознакомление заявителя К. с принятым решением об отказе в предоставлении земельного участка именно 25 января 2013 года.
С заявлением об оспаривании этого решения он обратился в суд только 27 августа 2013 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств опровергающих указанные выводы суда, заявителем не представлено, как не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Доводы заявителя о том, что он узнал о принятом решении только в июне 2013 года, являются голословными и доказательствами не подтверждены. Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно принял решение об отказе в удовлетворении требования К. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии от 18 января 2013 года об отказе в предоставлении ему земельного участка.
Вместе с этим, судом не была надлежащим образом установлена дата ознакомления заявителя с решением Межведомственной комиссии от 18 января 2013 года о предоставлении земельного участка именно Ф. В связи с чем, отказ в удовлетворении требования о признании этого решения незаконным только по мотиву пропуска срока на его оспаривание, является неправильным.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения этого требования заявителя.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ситуации, когда два лица подали заявление на предоставление им для аналогичных целей, не связанных со строительством, одного и того же земельного участка в аренду, Администрация городского округа Первоуральск была обязана принять решение о проведении аукциона на право получения земельного участка в аренду, указав, что такое решение не будет противоречить закону и будет соответствовать принципам, указанным в ст. ст. 28 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 13 Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года N 241, регулирующие порядок предоставления земельных участков на территории городского округа Первоуральск Свердловской области для целей, не связанных со строительством, не предусматривают проведение аукциона в этом случае.
Порядок предоставления земельного участка в вышеуказанном случае, не урегулирован указанными нормативными актами, применение по аналогии положений ст. ст. 30 и 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих аукционный порядок предоставления земельных участков, в данном случае невозможно в силу ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей применении аналогии, а также в силу п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, вопросы предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством должны регулироваться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а не федеральным законодательством.
При отсутствии у Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области обязанности проводить аукцион на право заключения договора аренды, суд первой инстанции не вправе был делать выводы о необходимости его проведения.
В то же время, предоставление испрашиваемого земельного участка Ф., как лицу, который раньше заявителя подал заявление на предоставление ему этого земельного участка, не противоречит действовавшему на тот момент на территории городского округа Первоуральск Свердловской области законодательству, включая нормативные акты органов местного самоуправления. Поэтому не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого решения Межведомственной комиссии о предоставлении земельного участка Ф.
Поскольку решение о предоставлении земельного участка Ф. не является незаконным, то и оспариваемое решение об отказе заявителю в предоставлении земельного участка также не может быть признано не законным, так как один участок не мог быть передан двум лицам, не просившим о совместном предоставлении им этого земельного участка.
Нарушение же сроков рассмотрения заявления К. о предоставлении земельного участка не является основанием для признания незаконным решения, принятого по результатам его рассмотрения.
С учетом этого, оснований для удовлетворения заявления К. не имеется, судом первой инстанции по существу принято правильное решение, которое отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14850/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-14850/2013
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными решений муниципальной межведомственной комиссии Администрации городского округа Первоуральск по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск
по апелляционной жалобе К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя заявителя К. - Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Ф. - В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения муниципальной межведомственной комиссии Администрации городского округа Первоуральск по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск (далее - Межведомственная комиссия) от 18 января 2013 года:
- - об отказе в выделении ему земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская <...> для рекреационных целей в аренду сроком на <...> года;
- - о предоставлении Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <...>
В обоснование требований указал, что <...> года в Администрацию городского округа Первоуральск им подано заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью <...> кв. м для рекреационных целей, расположенного по адресу: <...>. Заявление о предоставлении этого же земельного участка в аренду также было подано и Ф. Их заявления рассматривались на одном заседании Межведомственной комиссии 18 января 2013 года, в результате комиссия решила предоставить земельный участок в аренду Ф., а ему отказала в предоставлении земельного участка.
Полагает, что решения Межведомственной комиссии были приняты с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа Первоуральск, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года N 241, так как при наличии двух претендентов на земельный участок, должна была проводиться процедура аукциона, победитель которого и мог получить в аренду земельный участок. Кроме того, нарушены сроки рассмотрения его заявления, установленные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
24 сентября 2013 года Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в поданной апелляционной жалобе К. просит его отменить. В обоснование указывает, что суд правильно пришел к выводу о незаконности предоставления земельного участка Ф. Однако вывод суда о пропуске им срока, предусмотренного ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания в суде вышеуказанных решений Межведомственной комиссии, который послужил основанием для отказа в удовлетворении его заявления, является неверным, так как о принятых решениях он узнал только в июне 2013 года, после чего сразу обратился в суд с заявлением об их оспаривании. В январе 2013 года от своего представителя информации о результатах рассмотрения его заявления он не получал, как не получал такой информации и его представитель П.
Представитель заявителя в настоящем судебном заседании также дополнил, что вывод суда о пропуске срока на оспаривание решений Межведомственной комиссии сделан с нарушением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как основан только на копии документа.
Представитель Администрации городского округа Первоуральск надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению по правилам, установленным Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения заявленных требований, согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: несоответствие решений закону и нарушение прав заявителя, принятыми решениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе был в судебном порядке оспорить вышеуказанные решения Межведомственной комиссии в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Ф. и заявитель К. обратились к Главе городского округа Первоуральск Свердловской области с заявлениями о предоставлении каждому из них в аренду земельного участка, расположенного по <...> для целей, не связанных со строительством. Заявления касались одного и того же земельного участка, что не оспаривалось и не оспаривается сторонами.
Заинтересованное лицо Ф. обратился с таким заявлением 22 августа 2012 года, а заявитель К. - 08 октября 2012 года.
Оба заявления рассматривались Межведомственной комиссией 18 января 2013 года, в результате комиссией принято решение о предоставлении земельного участка в аренду Ф. (п. 23 повестки дня заседания комиссии), а в отношении заявления К. принято решение об отказе в предоставлении в аренду этого земельного участка ввиду того, что принято решение о предоставлении его в аренду другому лицу - Ф. (п. 24 повестки дня заседания комиссии).
23 января 2013 года заявителю была направлена выписка из протокола заседания указанной комиссии от 18 января 2013 года с принятым по существу его заявления решением. Данную выписку 25 января 2013 года получил представитель К. - П. Этот факт представитель К. не оспаривал в суде первой инстанции, получение им этой выписки также подтверждается копией расписки представителя, представленной в суд первой инстанции представителем Администрации городского округа Первоуральск (л. д. 43).
При таких обстоятельствах, факт получения 25 января 2013 года представителем заявителя выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии, содержащей в себе отказ в предоставлении заявителю земельного участка в аренду, судом первой инстанции установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые вопреки доводам представителя заявителя в настоящем судебном заседании, соответствуют требованиям допустимости.
Получая вышеуказанную выписку, П. действовал на основании доверенности (л. д. 8), в соответствии с которой представлял интересы заявителя и в суде первой инстанции. Эти его действия, в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации породили правовые последствия именно для заявителя К., которые правильно расценены судом первой инстанции, как ознакомление заявителя К. с принятым решением об отказе в предоставлении земельного участка именно 25 января 2013 года.
С заявлением об оспаривании этого решения он обратился в суд только 27 августа 2013 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств опровергающих указанные выводы суда, заявителем не представлено, как не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Доводы заявителя о том, что он узнал о принятом решении только в июне 2013 года, являются голословными и доказательствами не подтверждены. Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно принял решение об отказе в удовлетворении требования К. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии от 18 января 2013 года об отказе в предоставлении ему земельного участка.
Вместе с этим, судом не была надлежащим образом установлена дата ознакомления заявителя с решением Межведомственной комиссии от 18 января 2013 года о предоставлении земельного участка именно Ф. В связи с чем, отказ в удовлетворении требования о признании этого решения незаконным только по мотиву пропуска срока на его оспаривание, является неправильным.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения этого требования заявителя.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ситуации, когда два лица подали заявление на предоставление им для аналогичных целей, не связанных со строительством, одного и того же земельного участка в аренду, Администрация городского округа Первоуральск была обязана принять решение о проведении аукциона на право получения земельного участка в аренду, указав, что такое решение не будет противоречить закону и будет соответствовать принципам, указанным в ст. ст. 28 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 13 Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года N 241, регулирующие порядок предоставления земельных участков на территории городского округа Первоуральск Свердловской области для целей, не связанных со строительством, не предусматривают проведение аукциона в этом случае.
Порядок предоставления земельного участка в вышеуказанном случае, не урегулирован указанными нормативными актами, применение по аналогии положений ст. ст. 30 и 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих аукционный порядок предоставления земельных участков, в данном случае невозможно в силу ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей применении аналогии, а также в силу п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, вопросы предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством должны регулироваться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а не федеральным законодательством.
При отсутствии у Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области обязанности проводить аукцион на право заключения договора аренды, суд первой инстанции не вправе был делать выводы о необходимости его проведения.
В то же время, предоставление испрашиваемого земельного участка Ф., как лицу, который раньше заявителя подал заявление на предоставление ему этого земельного участка, не противоречит действовавшему на тот момент на территории городского округа Первоуральск Свердловской области законодательству, включая нормативные акты органов местного самоуправления. Поэтому не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого решения Межведомственной комиссии о предоставлении земельного участка Ф.
Поскольку решение о предоставлении земельного участка Ф. не является незаконным, то и оспариваемое решение об отказе заявителю в предоставлении земельного участка также не может быть признано не законным, так как один участок не мог быть передан двум лицам, не просившим о совместном предоставлении им этого земельного участка.
Нарушение же сроков рассмотрения заявления К. о предоставлении земельного участка не является основанием для признания незаконным решения, принятого по результатам его рассмотрения.
С учетом этого, оснований для удовлетворения заявления К. не имеется, судом первой инстанции по существу принято правильное решение, которое отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)