Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича, г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу N А43-20011/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску администрации города Сарова Нижегородской области (ОГРН 1025202199109, ИНН 5254011693), к индивидуальному предпринимателю Баландину Алексею Викторовичу, г. Саров Нижегородской области (ОГРН 304525409000119, ИНН 525404061847), обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп", г. Саров Нижегородской области (ОГРН 1135254000408, ИНН 5254487098), о взыскании арендной платы и процентов за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка.
Суд
что администрация города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баландину Алексею Викторовичу, (далее - ИП Баландин А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (далее - ООО "Имхотеп"):
- о взыскании с ИП Баландина А.В. 1 235 334 руб. 63 коп. долга по арендным платежам за период с 01.10.2011 по 31.03.2013, 120 400 руб. 72 коп. процентов за несвоевременное внесение арендных платежей;
- о взыскании с ООО "Имхотеп" 1 127 356 руб. 44 руб. долга по арендным платежам за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 14 762 руб. 10 коп. процентов за несвоевременное внесение арендных платежей. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Баландина А.В. 1 235 334 руб. 63 коп. долга, 87 520 руб. 63 коп. пеней. В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.
Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ИП Баландин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывая на отсутствие вины Баландина А.В. в задержке сроков строительства объекта на земельном участке, предоставленном Администрацией с нарушениями (отсутствием технических условий), полагает, что суд неправомерно взыскал арендные платежи и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-28211/2011, 13.01.2005 администрацией города Сарова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Баландиным Алексеем Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01.17-05/0768, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,4137 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 39, МКР-15, квартал 3, для строительства и эксплуатации магазина продовольственных товаров с кафе и аптекой готовых лекарственных средств.
Согласно пункту 1.1 договора срок договора аренды составляет сорок девять лет и действует до 07.12.2053. Срок строительства объекта был согласован сторонами до 07.12.2007 (пункт 3.2 договора).
04.07.2005 договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Ставки арендной платы устанавливаются нормативными, правовыми актами Российской Федерации и (или) Нижегородской области и (или) органами местного самоуправления г. Саров. При этом расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором, производится самостоятельно. Арендатор не позднее 1 июля текущего года представляет в администрацию г. Саров расчет платежей, подлежащих уплате (пункты 2.2 - 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора арендатор вносит арендную плату, подлежащую уплате равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае изменения правовых актов, регулирующих исчисления арендной платы, арендатор самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации делает перерасчет.
Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием невнесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки (п. 2.4), а также в случае просрочки предоставления арендатором расчета размера арендной платы в нарушение п. 2.3 договора арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки Банка России за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 24.06.2009 N 01.10-17/432 стороны внесли изменения в договор аренды, касающиеся прав и обязанностей арендодателя и ответственности сторон.
Соглашением от 20.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (договор перенайма) ИП Баландин А.В. уступил новому арендатору - ООО "Имхотеп" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 01.17-05/0768 от 13.01.2005.
01.04.2013 данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП за N 19/002/2013/-849.
Претензионным письмом N 905/01.17-05 от 21.08.2013 Администрация просила ответчика ИП Баландина А.В. погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 235 334 руб. 63 коп. за период с 01.10.2011 по 31.03.2013. Однако оплаты не последовало.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по уплате арендных платежей по договору, имеется задолженность за период с 01.10.2011 по 31.12.2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом спора явилось взыскание с ответчиков долга по арендной плате за пользование земельным участком земельный участок площадью 0,4137 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 39, МКР-15, квартал 3, и процентов за несвоевременное внесение арендных платежей.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика (ИП Баландин А.В.) в пользу истца 1 235 334 руб. 63 коп. долга, 87 520 руб. 63 коп. пеней. В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.
Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных исковых требований.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В пункте 3.4 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, установлено, что при определении ставки арендной платы за использование земельных участков на территориях муниципальных районов и городских округов (кроме городского округа - город Нижний Новгород), государственная собственность на которые не разграничена, значения всех коэффициентов устанавливаются Правительством Нижегородской области, за исключением коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд), который устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.
Решениями городской Думы города Сарова от 29.10.2009 N 105/4-гд и от 10.02.2011 N 03/5-гд предусмотрено, что расчет арендной платы за земельные участки, используемые под строительства объектов торговли с превышением первоначально установленного договором срока строительства, производится с применением коэффициента дифференциации 0,282, а при строительстве объекта с превышением первоначально указанного в договоре срока строительства более чем на 5 лет, применяется коэффициент дифференциации, равный 0,57.
При толковании условий договора аренды от 13.01.2005 в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2009 N 01.10-17/432 с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что контрагенты не определили иной срок строительства объекта, чем предусмотренный пунктом 3.2 договора. Дополнительное соглашение касается изменения прав и обязанностей арендодателя и ответственности сторон.
Доказательства возведения арендатором объекта в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, оценив расчет задолженности, пришел к выводу, что арендная плата правомерно начислена истцом с учетом коэффициента 0,282 в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 и с учетом коэффициента 0,57 в 2013 году, и обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 1 235 334 руб. 63 коп. задолженности.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Пунктом 6.3 договора аренды сторонами установлена ответственность за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, а также просрочку предоставления арендатором расчета размера арендной платы, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки Банка России за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении пеней, начисленных на сумму задолженности за 2013 год, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 87 520 руб. 63 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Довод о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу N А43-20011/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича, г. Саров Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А43-20011/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А43-20011/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича, г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу N А43-20011/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску администрации города Сарова Нижегородской области (ОГРН 1025202199109, ИНН 5254011693), к индивидуальному предпринимателю Баландину Алексею Викторовичу, г. Саров Нижегородской области (ОГРН 304525409000119, ИНН 525404061847), обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп", г. Саров Нижегородской области (ОГРН 1135254000408, ИНН 5254487098), о взыскании арендной платы и процентов за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка.
Суд
установил:
что администрация города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баландину Алексею Викторовичу, (далее - ИП Баландин А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (далее - ООО "Имхотеп"):
- о взыскании с ИП Баландина А.В. 1 235 334 руб. 63 коп. долга по арендным платежам за период с 01.10.2011 по 31.03.2013, 120 400 руб. 72 коп. процентов за несвоевременное внесение арендных платежей;
- о взыскании с ООО "Имхотеп" 1 127 356 руб. 44 руб. долга по арендным платежам за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 14 762 руб. 10 коп. процентов за несвоевременное внесение арендных платежей. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Баландина А.В. 1 235 334 руб. 63 коп. долга, 87 520 руб. 63 коп. пеней. В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.
Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ИП Баландин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывая на отсутствие вины Баландина А.В. в задержке сроков строительства объекта на земельном участке, предоставленном Администрацией с нарушениями (отсутствием технических условий), полагает, что суд неправомерно взыскал арендные платежи и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-28211/2011, 13.01.2005 администрацией города Сарова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Баландиным Алексеем Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01.17-05/0768, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,4137 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 39, МКР-15, квартал 3, для строительства и эксплуатации магазина продовольственных товаров с кафе и аптекой готовых лекарственных средств.
Согласно пункту 1.1 договора срок договора аренды составляет сорок девять лет и действует до 07.12.2053. Срок строительства объекта был согласован сторонами до 07.12.2007 (пункт 3.2 договора).
04.07.2005 договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Ставки арендной платы устанавливаются нормативными, правовыми актами Российской Федерации и (или) Нижегородской области и (или) органами местного самоуправления г. Саров. При этом расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором, производится самостоятельно. Арендатор не позднее 1 июля текущего года представляет в администрацию г. Саров расчет платежей, подлежащих уплате (пункты 2.2 - 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора арендатор вносит арендную плату, подлежащую уплате равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае изменения правовых актов, регулирующих исчисления арендной платы, арендатор самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации делает перерасчет.
Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием невнесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки (п. 2.4), а также в случае просрочки предоставления арендатором расчета размера арендной платы в нарушение п. 2.3 договора арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки Банка России за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 24.06.2009 N 01.10-17/432 стороны внесли изменения в договор аренды, касающиеся прав и обязанностей арендодателя и ответственности сторон.
Соглашением от 20.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (договор перенайма) ИП Баландин А.В. уступил новому арендатору - ООО "Имхотеп" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 01.17-05/0768 от 13.01.2005.
01.04.2013 данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП за N 19/002/2013/-849.
Претензионным письмом N 905/01.17-05 от 21.08.2013 Администрация просила ответчика ИП Баландина А.В. погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 235 334 руб. 63 коп. за период с 01.10.2011 по 31.03.2013. Однако оплаты не последовало.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по уплате арендных платежей по договору, имеется задолженность за период с 01.10.2011 по 31.12.2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом спора явилось взыскание с ответчиков долга по арендной плате за пользование земельным участком земельный участок площадью 0,4137 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 39, МКР-15, квартал 3, и процентов за несвоевременное внесение арендных платежей.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика (ИП Баландин А.В.) в пользу истца 1 235 334 руб. 63 коп. долга, 87 520 руб. 63 коп. пеней. В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.
Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных исковых требований.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В пункте 3.4 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, установлено, что при определении ставки арендной платы за использование земельных участков на территориях муниципальных районов и городских округов (кроме городского округа - город Нижний Новгород), государственная собственность на которые не разграничена, значения всех коэффициентов устанавливаются Правительством Нижегородской области, за исключением коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд), который устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.
Решениями городской Думы города Сарова от 29.10.2009 N 105/4-гд и от 10.02.2011 N 03/5-гд предусмотрено, что расчет арендной платы за земельные участки, используемые под строительства объектов торговли с превышением первоначально установленного договором срока строительства, производится с применением коэффициента дифференциации 0,282, а при строительстве объекта с превышением первоначально указанного в договоре срока строительства более чем на 5 лет, применяется коэффициент дифференциации, равный 0,57.
При толковании условий договора аренды от 13.01.2005 в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2009 N 01.10-17/432 с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что контрагенты не определили иной срок строительства объекта, чем предусмотренный пунктом 3.2 договора. Дополнительное соглашение касается изменения прав и обязанностей арендодателя и ответственности сторон.
Доказательства возведения арендатором объекта в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, оценив расчет задолженности, пришел к выводу, что арендная плата правомерно начислена истцом с учетом коэффициента 0,282 в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 и с учетом коэффициента 0,57 в 2013 году, и обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 1 235 334 руб. 63 коп. задолженности.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Пунктом 6.3 договора аренды сторонами установлена ответственность за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, а также просрочку предоставления арендатором расчета размера арендной платы, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки Банка России за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении пеней, начисленных на сумму задолженности за 2013 год, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 87 520 руб. 63 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Довод о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу N А43-20011/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича, г. Саров Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)